Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 12АП-3305/11

г. Саратов

Дело N А57-1130/2011

резолютивная часть постановления оглашена 07 июля 2011 года.

в полном объеме постановление изготовлено 11 июля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей - Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудряшовой Е.А.,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца - Кузнецова Ю.Ю., по доверенности N 535 от 01.10.10,

от ответчика - Захаров Д.А., по доверенности N 11 от 01.03.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ивантеевский каменный карьер"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 марта 2011 года

по делу N А12-1130/2011, судья Карпенко М.К.,

по иску Волжского закрытого акционерного общества "Гидроспецстрой", г. Тольятти Самарской области,

к открытому акционерному обществу "Ивантеевский каменный карьер", г. Саратов,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116 845 руб.75 коп.,

в ходе судебного заседания, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв с 14 час. 25 мин. 04 июля 2011 года до 16 час. 00 мин. 07 июля 2011 года,

УСТАНОВИЛ

В арбитражный суд Саратовской области обратилось Волжское закрытое акционерное общество "Гидроспецстрой", г. Тольятти Самарской области (далее - истец, Волжское ЗАО "Гидроспецстрой"), к открытому акционерному обществу "Ивантеевский каменный карьер", г. Саратов (ОАО "Ивантеевский каменный карьер"), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116 845 руб. 75 коп., заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и государственной пошлины в размере 4 505 руб. 37 коп.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 28 марта 2011 года исковые требования Волжского ЗАО "Гидроспецстрой" удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента окончания предоставления судом рассрочки исполнения судебного акта, в соответствии с утвержденным судом графиком платежей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО "Ивантеевский каменный карьер" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, с учетом предоставленного расчета, считает, что суд первой инстанции должен был взыскать 55 148 руб. 23 коп.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании представитель Волжского ЗАО "Гидроспецстрой" поддержал доводы, изложенные в отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2009 года по делу N А57-23443/09 удовлетворены исковые требования кредитора о взыскании задолженности по договору от 08.12.2008 года и по договору от 01.12.2006 года.

Решением Арбитражного суда Саратовской области с ОАО "Ивантеевский каменный карьер" в пользу Волжского ЗАО "Гидроспецстрой" взыскана задолженность за выполненные работы по договору N 10/079 ВР/7-09 от 08.12.2008 г. в размере 1 357 008 рублей 26 копеек, неустойку по договору N 10/079 ВР/7-09 от 08.12.2008 г. в размере 154 000 рублей, задолженность за выполненные работы по договору N 10/07 ВР от 01.12.2006 г. в размере 608 896 рублей 37 копеек, неустойку по договору N 10/07 ВР от 01.12.2006 г. в размере 157 300 рублей, всего 2 277 204 рублей 63 копейки; взыскано с ОАО "Ивантеевский каменный карьер" в пользу Волжского ЗАО "Гидроспецстрой" расходы по государственной пошлине в размере 33 478 рублей 72 копейки. Таким образом, сумма долга составляет 1 965 904 рублей 63 копейки.

Решение по делу N А57-23443/09 вступило в законную силу 25.01.2010 года.

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик оплачивал задолженность поэтапно: согласно протокола N 15 от 20.01.2010 года 31.01.2010 года оплата произведена в сумме 143701 рубль 51 копейка, согласно платежного поручения N 523 от 02.06.2010 года оплата произведена в сумме 100000 рублей, согласно платежного поручения N 179 от 29.07.2010 года оплата произведена в сумме 61613 рублей 01 копейка, согласно платежного поручения N 584 от 30.07.2010 года оплата произведена в сумме 65500 рублей, согласно платежного поручения N 251 от 12.08.2010 года оплата произведена в сумме 161283 рубля 58 копеек, согласно платежного поручения N 744 от 24.08.2010 года оплата произведена в сумме 26323 рубля 55 копеек, согласно платежного поручения N 152 от 09.09.2010 года оплата произведена в сумме 25039 рублей, согласно платежного поручения N 1025 от 30.12.2010 года оплата произведена в сумме 1382443 рубля 98 копеек.

В материалы дела представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из периода просрочки с 26.01.2010 года по 29.12.2010 года с учетом того, что сумма задолженности частично погашалась за указанный период. В материалах дела имеются платежные поручения по оплате суммы задолженности по частям.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116 845 руб. 75 коп.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На день подачи искового заявления ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации установлена в размере 7,75% годовых.

Суд приходит к выводу о том, что расчет процентов, представленный истцом верный, указанная сумма правомерно взыскана судом первой инстанции.

Оспаривая состоявшийся судебный акт, заявитель жалобы настаивает на том, что установлен неверно период взыскания процентов, так как судом первой инстанции необоснованно отклонен довод о необходимости взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента окончания предоставления судом рассрочки исполнения судебного акта, в соответствии с утвержденным судом графиком платежей, а не с момента вступления в законную силу решения.

Указанный довод отклоняется апелляционной коллегией, так как предоставление судом первой инстанции отсрочки уплаты задолженности, взысканной решением по делу N А57-23443/09, не освобождает ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в спорный период ответчик продолжал пользоваться денежными средствами, удерживая их, а статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право арбитражного суда изменить процессуальный срок исполнения судебного акта и не распространяется на материально-правовые сроки исполнения обязательств, определенные Гражданским кодексом Российской Федерации, в связи с чем, отсрочка исполнения судебного акта не может служить законным основанием для освобождения должника от ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение денежного обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции вынес правомерное решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период, начиная с вступления решения суда по делу N А57-23443/09 в законную силу.

Настаивая на отмене судебного акта, ответчик также указывает на несоразмерность расходов, взысканных судом в пользу истца за услуги представителя.

Согласно статьям 106, 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Заявляя требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, истец представил суду договор возмездного оказания услуг N 02-11/юр от 25.01.2011 года.

Согласно договору возмездного оказания услуг N 02-11/юр от 25.01.2011 года истец поручил обществу с ограниченной ответственностью "Правовое партнерство "Гарантия" представлять интересы истца по вопросу взыскания с ОАО "Ивантеевский каменный карьер" процентов за пользование чужими денежными средствами, а также дополнительное соглашение N1 от 17.03.2011 г.

Стоимость работ по указанному договору составляет 20000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлено платежное поручение N 158 от 25.01.2011 года на сумму 20000 рублей в оплату по договору N 02-11/юр от 25.01.2011 года.

В материалах дела имеется доверенность от Волжского Закрытого акционерного общества "Гидроспецстрой" выданная на имя Кузнецовой Ю.Ю., которая участвовала в рассмотрении указанного дела.

Учитывая указанные факты, апелляционная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, правильно приняты во внимание стоимость юридических услуг подобного рода, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, а также сложность дела.

Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь принципом разумности пределов, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что соответствует нормам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции сделан вывод, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Таким образом, обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 марта 2011 года по делу N А57- 1130/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина А.Ю. Самохвалова