Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 08АП-3744/11

город Омск

11 июля 2011 г.

Дело N А46-1269/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудриной Е.Н.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3744/2011) Михалек Валерия Владиславовича на определение Арбитражного суда Омской области от 29.04.2011, вынесенное по делу N А46-1269/2011 (судья Распутина Л.Н.) по иску Михалек Валерия Владиславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирские кровли" (ИНН 5504071465, ОГРН 1025500979976), при участии третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области, Елесиной Ирины Валерьевны, о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом N 6 от 22.07.2010, восстановлении в правах участника общества и признании недействительными записей, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц,

при участии в судебном заседании представителей:

от Михалек В.В. - Пикс Т.Н. по доверенности N 1-324 от 11.02.2011, действительной в течение 3 лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ООО "Сибирские кровли" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от МИФНС N 12 по Омской области - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Елесиной И.В. - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Михалек Валерий Владиславович (далее по тексту - Михалек В.В., участник общества, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирские кровли" (далее по тексту - ООО "Сибирские кровли", общество, ответчик) о признании недействительным решения общего собрания ООО "Сибирские кровли", оформленного протоколом N 6 от 22.07.2010; о восстановлении истца в правах участника ООО "Сибирские кровли" с долей 50 процентов уставного капитала; о признании недействительными записей, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) в отношении ООО "Сибирские кровли", в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО "Сибирские кровли", а также не связанные с внесением изменений в учредительные документы: государственный регистрационный номер 2105543400642 от 30.07.2010 и государственный регистрационный номер 2105543400675 от 30.07.2010.

06.04.2011 Михалек В.В. в порядке статей 90, 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Елесиной Ирине Валерьевне (далее по тексту - Елесиной И.В., третье лицо), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области (далее по тексту - МИФНС N 12 по Омской области, третье лицо) и другим лицам совершать сделки и другие действия, в отношении долей в уставном капитале ООО "Сибирские кровли", запрещения МИФНС N 12 по Омской области совершать регистрационные действия, направленные на внесения изменений в сведения о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица в отношении ООО "Сибирские кровли.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер обосновано тем, что Елесина И.В. при осуществлении полномочий генерального директора общества действует не в интересах общества и ее действия направлены на причинение ущерба обществу и его участнику.

Определением от 29.04.2011 по делу N А46-1269/2011 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении заявления Михалек В.В. о принятии мер по обеспечению иска отказал.

Определение мотивировано тем, что:

- обеспечительные меры, о принятии которых просил Михалек В.В., могут привести к существенному затруднению или фактической невозможности осуществления деятельности общества, что недопустимо в силу статьи 225.6 АПК РФ;

- истец не обосновал каким образом принятие обеспечительных мер может предотвратить причинение ему значительного ущерба или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Михалек В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Омской области от 29.04.2011 об отказе в принятии мер по обеспечению иска по делу N А46-1269/2011 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что обеспечительные меры в виде запрещения МИФНС N 12 по Омской области совершать регистрационные действия, направленные на внесения изменений в сведения о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица в отношении ООО "Сибирские кровли" сохранят существующее состояние отношений между участниками спора и не допустят совершения директором ООО "Сибирские кровли" Елесиной И.В. действий, направленных на причинение ущерба обществу и его участнику.

Кроме того, истец также указывает, что обеспечительные меры в виде запрещения Елесиной И.В., МИФНС N 12 по Омской области и другим лицам совершать сделки и другие действия, в отношении долей в уставном капитале ООО "Сибирские кровли" направлены на ограничения совершать сделки с долями в обществе и вносить изменения в ЕГРЮЛ о генеральном директоре общества.

ООО "Сибирские кровли", МИФНС N 12 по Омской области, Елесина И.В., письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.

От МИФНС N 12 по Омской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьего лица.

ООО "Сибирские кровли" и Елесина И.В., надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение представителя Михалек В.В., пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы на основании статей 156, 163, 266 АПК РФ без участия ответчика и третьих лиц.

Представитель Михалек В.В. в заседании суда апелляционной инстанции высказалась согласно доводам апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, что предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права и охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В силу части 1 статьи 225.6 АПК РФ, обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие эти мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Причем согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 предусмотрено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Следовательно, особенности доказывания обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.07.2003).

Оценив доводы Михалек В.В., изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер и документы, представленные истцом в материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности, поскольку обеспечительные меры, о принятии которых просит истец, могут привести к существенному затруднению или фактической невозможности осуществления деятельности общества, что недопустимо в силу статьи 225.6 АПК РФ.

Материалами дела установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется его директором, являющимся исполнительным органом.

Как верно отмечено арбитражным судом первой инстанции, доказательств того, что Елесина И.В. при осуществлении полномочий директора общества действует не в интересах общества, а ее действия, так же как и его решения направлены на причинение ущерба ООО "Сибирские кровли" либо его участникам, в материалах дела не имеется.

Истцом также не обосновано, каким образом принятие обеспечительных мер может предотвратить причинение ему значительного ущерба или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу.

В силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Однако это не означает освобождение заявителя от необходимости обосновывания и доказывания наличия оснований, установленных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Как верно отмечено судом первой инстанции, из пояснений заявителя не усматривается, что принятие испрашиваемой меры обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что, поскольку оспариваемые в рамках настоящего дела записи, внесенные в ЕГРЮЛ на основании оспариваемого решения, оформленного протоколом N 6 от 22.07.2010, уже содержатся в ЕГРЮЛ, что следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.01.2011, то обеспечительные меры в виде запрета МИФНС N 12 по Омской области совершать регистрационные действия, направленные на внесения изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и направленные на внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в отношении ООО "Сибирские кровли", будут касаться ограничений на те регистрационные действия, которые могут быть совершены в будущем, в связи с чем испрашиваемые обеспечительные меры в изложенной истцом формулировке не связаны с предметом настоящего спора.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении о применении обеспечительных мер должна быть указана обеспечительная мера, которую просит применить заявитель, так как предметом рассмотрения арбитражного суда может быть определенная обеспечительная мера, о применении которой ходатайствует заявитель.

Из буквального толкования указанной норма следует, что суд вправе проверить обоснованность исключительно той меры, о которой ходатайствует заявитель и не вправе выходить за ее пределы, формулируя обеспечительную меру самостоятельно.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив в порядке вышеназванной статьи АПК РФ представленные истцом документы, пришел к выводу о том, что испрашиваемая истцом мера является не способной обеспечить фактическую реализацию целей обеспечения иска, способной причинить вред обществ у, так и иным лицам, нарушающей баланс интересов сторон и третьих лиц необоснованным вторжением в оборот.

Доводы Михалек В.В., изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 29.04.2011 по делу N А46-1269/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба Михалек В.В. удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 29.04.2011 по делу N А46-1269/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева