Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2011 г. N 04АП-1833/11

г. Чита

Дело N А10-265/2011

05 августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2011 г.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Клочковой Н.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Сибирь" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 марта 2011 года по делу N А10-265/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Эликом" (ОГРН 1020300983658, ИНН 0323055198) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Сибирь" (ОГРН 1050302988086, ИНН 0326025265) о взыскании 1 214 562 руб. 82 коп., (суд первой инстанции: Марактаева И.Г.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Чернецкая Е.Ю., представитель по доверенности от 03.08.2011,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эликом" обратилось в арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Сибирь" о взыскании 1 214 562 руб. 82 коп. - суммы долга по договору N ЭЛ-108/Т от 01.12.2009.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 марта 2011 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Сибирь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эликом" взыскано: 1 239 120 руб. 35 коп., в том числе 1 214 562 руб. 82 коп. - сумма долга, 24 557 руб. 53 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

С решением не согласился ответчик, который в поданной апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно счел односторонний акт о приеме в эксплуатацию, подписанный истцом, надлежащим доказательством факта выполнения истцом предусмотренных договором работ. Указывает, что ответчик не участвовал в судебном заседании, поскольку не был надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания в связи с изменением нахождения своего офиса (670045, г. Улан-Удэ, п. Медведчиково, 19). Следовательно, считает, что судом не учтены доводы ООО Строительная компания "Сибирь", в том числе, связанные с возможностью мирного урегулирования спора.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец указал на несостоятельность доводов последней.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы представленного отзыва.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.12.2009 между ООО СК "Сибирь" (генподрядчик) и ООО "Эликом" (субподрядчик) заключен договор субподряда N ЭЛ-108/Т, по условиям которого субподрядчик принял выполнение работ по монтажу, пуско-наладке, сдаче Дизельной генераторной установки (ДГУ) ASKA AJD-275 с двигателем John Deere (275 кВА) в помещении хозяйственного блока спортивного центра с. Максимиха, а генподрядчик обязался принять и оплатить их результат.

Объем и стоимость работ определен сторонами на основании согласованного сметного расчета , составляет 1 735 089 руб. 75 коп.

Пунктом 3.3 договора установлено, что окончательный расчет производится в течение 10 дней после выполнения всех работ по договору и утверждения сторонами акта приема системы в эксплуатацию, включая и устранение дефектов, выявленных при приемке результата работ.

Субподрядчик ООО "Эликом" поставил дизельную генераторную установку (ДГУ) ASKA AJD-275 и выполнил работы по монтажу, пуско-наладке, сдаче ДГУ в помещении хозяйственного блока спортивного центра с. Максимиха, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) от 31.05.2009, актом освидетельствования скрытых работ от

31.05.2010, актом о приеме в эксплуатацию ДГУ от 20.12.2010.

Ответчиком акт приема в эксплуатацию от 20.12.2010 по договору субподряда N ЭЛ-108/Т от 01.12.2009 не подписан, мотивированный отказ от подписания акта не представлен, подписанный акт истцу не возвращен.

Истец указывает, что ответчиком оплачен аванс в размере 520 526 руб. 93 коп., что подтверждается выпиской с лицевого счета.

Сумма долга составила 1 214 562 руб. 82 коп.

Неисполнение ответчиком в полном объеме обязанности по оплате принятых работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Республики Бурятия, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, руководствовался положениями статей главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом представлены доказательства выполнения им по заданию ответчика работ, принятие их ответчиком без замечаний и неоплаты их в полном объеме.

Апелляционный суд оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику. Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно представить документы, подтверждающие факт сдачи результата этих работ заказчику.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства (подписанные ответчиком акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 2 от 31.05.2010 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС -3) N 1 от 31.05.2010 на сумму 1 735 089 руб. 75 коп. , акт освидетельствования скрытых работ от 31.05.2010) в порядке указанных норм процессуального права, суд первой инстанции установил факты выполнения истцом работ на сумму, зафиксированную в актах, и их неполную оплату ответчиком.

Судом установлено, что сумма долга генподрядчика перед субподрядчиком за выполненные работы в рамках договора от 01.12.2009 составила 1 214 562, 82 руб.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного ответчик в материалы дела не представило. Ответчик не доказал, что работы, выполненные истцом, являются некачественными, скрытыми и такими, которые невозможно было установить при их приемке.

Подписание акта о приемке выполненных работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы долга по оплате выполненных работ в размере 1 214 562, 82 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно неуведомления о дате судебного заседания в связи с изменением нахождения своего офиса оцениваются судом критически, как не влияющие на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

На основании части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Как следует из материалов дела, копии определения о принятии искового заявления и о назначении дела к судебному разбирательству направлялись ответчику по известным суду адресам: юридическому адресу - г. Улан-Удэ, ул. Смолина, 54а (уведомления о вручении бухгалтеру Шадаповой Н.Б.) и по адресу, указанному в договоре - г. Улан-Удэ, ул. 3-я Транспортная, д.8а, заказное письмо возвращено органом почтовой связи с отметкой и "не значится". Иных сведений об изменении адреса ответчика в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Сообщение достоверных сведений о своем нахождении является обязанностью юридического лица, равно как и обеспечение получения корреспонденции по адресу, указанному в качестве юридического.

При таких обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела судом первой инстанции.

Принимая во внимание требования норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 марта 2011 года по делу

N А10-265/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н.Скажутина

Судьи

А.В.Макарцев Н.В.Клочкова