Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 07АП-3990/11

г. Томск

Дело N 07АП-3990/11

04 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07. 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.,

судей: Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудряшевой А.Ю.

при участии: Наумова Р.Ю., доверенность от 07.12.2010 г.; Будехина А.С., доверенность от 30.12.2010 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области,

закрытого акционерного общества "Водоканал"

на решение арбитражного суда Кемеровской области

от 09.03.2011 года по делу N А27-15935/2010 (судья Марченкова С.Н.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Водоканал"

(ИНН 5401258817, ОГРН 1055401215033)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области, г. Новокузнецк

о признании незаконным решения от 25.06.2010 г.. N 08,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Водоканал" (далее - ЗАО "Водоканал", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения от 25.06.2010 г.. N 08 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 2211456 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 111491 рублей, единого социального налога в сумме 487407 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 13137 рублей, привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 1055204 рублей, начисления пени в сумме 150779,59 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.03.2011 г.. по делу N А27-15935/2011 заявленные ЗАО "Водоканал" требования удовлетворены частично.

Решение Инспекции от 25.06.2010 г.. N 08 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в общей сумме 148654 рублей, в том числе за 2007 г.. в сумме 18418 рублей, за 2008 г.. 130236 рублей, налога на добавленную стоимость за декабрь 2007 г.. в сумме 13814 рублей, за 1,2 кварталы 2008 г.. в сумме 97677 рублей, в общей в сумме 111491 рублей, начисление соответствующих сумм пени, штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ.

В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО "Водоканал" требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает на доказанность факта создания ЗАО "Водоканал" искусственной ситуации, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды от фиктивных, по мнению Инспекции, хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "СоюзКонтракт", созданным исключительно в целях уклонения от налогообложения, при не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе данного контрагента,

ЗАО "Водоканал" также не согласилось с решением суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 062 802 рублей, единого социального налога в сумме 487 407 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 13 137 рублей, привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 1 022 710 рублей, в связи с чем обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ЗАО "Водоканал" требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "Водоканал" указывает на несоответствие вывода суда о создании Обществом схемы ухода от налогообложения при осуществлении операций с ООО "Жилкомцентр" обстоятельствам дела: взаимозависимость указанного контрагента и Общества не свидетельствует сама по себе о получении необоснованной налоговой выгоды, работники из ЗАО "Водоканал" в ООО "Жилкомцентр" не переводились, а были уволены по сокращению штата, и затем приняты в указанную организацию, заработную плату работникам выплачивает ООО "Жилкомцентр", а не налогоплательщик, выводы суда о сохранении работниками трудовых функций не соответствуют материалам дела и не имеют отношения к вопросам налогообложения; большая часть персонала в ЗАО "Водоканал" никогда не работала; указанный контрагент осуществляет свою деятельность самостоятельно, несет расходы по содержанию имущества, оплате текущих платежей; факт наличия единственного заказчика - налогоплательщика - не свидетельствует о создании схемы, либо о каких-либо нарушениях со стороны Общества, оценка эффективности хозяйственных операций не входит в компетенцию Инспекции.

Общество указывает также на факт переплаты по ЕСН в территориальном фонде обязательного медицинского страхования, подтверждаемый карточкой расчетов с бюджетом, что не учтено Инспекцией при начислении штрафа за неполную уплату налога; необоснованность начисления НДФЛ на суммы материальной помощи родственникам умерших работников налогоплательщика, поскольку указанные лица не состоят с Обществом в трудовых отношениях.

Более подробно доводы апеллянтов изложены в апелляционных жалобах.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, доводы жалоб, возражений на них поддержали.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен Акт от 28.05.2010 г. N 27, на основании которого принято решение от 25.06.2010 г.. N 08, которым ЗАО "Водоканал" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по статьям 122, 123 и 126 Налогового кодекса РФ (по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость, по единому социальному налогу, по налогу на доходы физических лиц) налогоплательщику доначислены налог на прибыль в размере 8437178 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 545354 рублей, единый социальный налог в сумме 487407 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 13137 рублей, а также соответствующие пени.

Основанием к принятию оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о создании налогоплательщиком искусственной ситуации, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, в целях уменьшения дохода в 2007 и в 2008 годах на сумму расходов, не обусловленных разумными экономическими причинами (целями делового характера), по операциям с ООО "Жилкомцентр", с ООО "СоюзКонтракт".

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области N 623 от 18.08.2010 г.. решение Инспекции N 08 от 25.06.2010 г.. области оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Не согласившись решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные ЗАО "Водоканал" требования по эпизоду, связанному с доначислением НДС (операции с ООО "СоюзКонтракт") , суд первой инстанции, учитывая, что Инспекция не оспаривает факт выполнения работ, при недоказанности факта их выполнения иными лицами, пришел к выводу о недоказанности налоговым органом того, что взаимоотношения Общества и ООО "СоюзКонтракт" имели прямой умысел на получение необоснованной налоговый выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований в части, касающейся доначисления НДФЛ, ЕСН, соответствующих им сумм пени и штрафов, суд первой инстанции исходил из доказанности налоговым органом вывода о применении ЗАО "Водоканал" схемы уклонения от уплаты единого социального налога путем заключения сделок с аффилированным лицом - ООО "Жилкомцентр".

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 года N 267-0).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные в статье 171 Налогового Кодекса РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу положений статьи 172 Налогового Кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового Кодекса РФ. только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету в порядке статей 171, 172 Кодекса.

Учитывая указанные нормы законодательства, право на применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика при выполнении следующих условий: принятия на учет приобретенных товаров, наличия счетов-фактур поставщика, оформленных в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 10 Постановления N 53 от 12.10.06 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС РФ N 53), факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, что в результате привело к необоснованному получению налоговой выгоды, в виде уменьшения сумм налогов на доходы физических лиц, ЕСН и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации затрат и налоговых вычетов.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно п. 5 Постановления ВАС РФ N 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

При этом статьей 65 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно п. 10. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Из взаимосвязанных положений ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ следует, что налоговые вычеты и возможность включения в расходы по налогу на прибыль предоставляются в отношении реальных хозяйственных операций с реальными товарами.

При этом при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль учитываются не только наличие полного пакета документов, предоставляющих право на вычет, но и результаты мероприятий налогового контроля достоверности и непротиворечивости представленных документов и оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс РФ связывает предоставление права на возмещение налога на добавленную стоимость и соответствующее уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

В силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ все неустранимые сомнения толкуются в пользу налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что основанием к принятию оспариваемого решения Инспекции послужил установленный в ходе выездной проверки налоговым органом факт необоснованного занижения ЗАО "Водоканал" налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2007 г.., 2008 г.. в размере 619394 рублей за счет отнесения на расходы затрат, заявления налогового вычета по НДС в размере 111491 рублей, в том числе, за декабрь 2007 г.. - 13814 рублей, за первый квартал 2008 г.. - 9203 рублей, за третий квартал 2008 г.. - 8874 рублей в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций с ООО "СоюзКонтракт", о чем, по мнению Инспекции, свидетельствуют отрицание Салагаевой Т.М. (учредителем и директором контрагента) факта заключения договоров с налогоплательщиком, подписания счетов-фактур, актов приемки выполненных работ (протокол допроса Салагаевой Т.М., заключение эксперта N 196 от 16.04.2010 г.., согласно которому Салагаева Т.М. не подписывала от имени ООО "СоюзКонтракт" документа по договорам договоры подряда); показания Авагяна О.Н. о выполнении работ на объектах ЗАО "Водоканал" непосредственно от своего имени, а не в рамках договоров с ЗАО "Водоканал",

Оценивая материалы дела с позиций, изложенных в Постановлении ВАС РФ N 53, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что по взаимоотношениям Общества с ООО "СоюзКонтракт" налоговый орган не доказал, что налогоплательщик получил какую-либо необоснованную налоговую выгоду.

Следуя материалам дела, в подтверждение обоснованности налоговых вычетов, примененных в проверяемый период по сделкам с ООО "СоюзКонтракт", налогоплательщиком в налоговый орган представлены счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, платежные поручения, договоры подряда N 251 от 18.12.2007 г.., N 259 от 25.12.2007 г.., N 262 от 28.12.2007 г.., N 194 от 18.06.2008 г.., N 232 от 21.07.2008 г.. с подрядчиком - ООО "СоюзКонтракт".

Доводы апелляционной жалобы Инспекции о фиктивности хозяйственных операций с ООО "СоюзКонтракт", аналогичные приведенным в суде первой инстанции, отклоняются как не подтверждённые совокупностью имеющихся в деле доказательств.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Указывая на получение необоснованной налоговой выгоды, Инспекция отмечает, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения относительно лица их подписавшего, что подтверждается протоколом допроса и заключением эксперта.

Между тем, материалы дела содержат доказательства государственной регистрации указанного контрагента в качестве юридического лица на имя Шульги В.В., впоследствии продавшего долю в уставном капитале Общества Салагаевой Т.М., о чем в ЕГРЮЛ также внесена соответствующая запись (т. 3 л.д. 94-110).

Данные доказательства налоговым органом не опровергнуты.

Довод Инспекции о подписании первичных документов от имени руководителя указанного контрагента неустановленным лицом, основан на объяснениях Салагаевой Т.М., а также на заключении почерковедческой экспертизы, согласно которой подписи от имени Салагаевой Т.М. на документах, выполнены не Салагаевой Т.М., а другим лицом.

Между тем, данное заключение не является бесспорным доказательством отсутствия реальности проведения хозяйственных операций Общества с данным контрагентом, поскольку опровергается совокупностью иных доказательств.

В материалы дела не представлено доказательств того, что Обществу должно было быть или было известно о подписании документов от имени контрагентов неуполномоченными лицами.

Вывод о недостоверности счетов-фактур, и иных документов, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах контрагента налогоплательщика в качестве руководителя общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Таким образом, для признания налоговой выгоды необоснованной налоговым органом необходимо представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что в ходе проверки установлено, что ООО "СоюзКонтракт" не имеет основных и транспортных средств, управленческого и технического персонала не находится по адресу государственной регистрации, что свидетельствует об отсутствии возможности осуществлять реальные хозяйственные операции.

Вместе с тем налоговый орган не учел, что названные обстоятельства не исключают возможность привлечения основных средств, заключения обществом договоров гражданско-правового характера с конкретными физическими лицами на выполнение определенных работ (услуг), привлечение наемных работников в рамках договоров аутсорсинга (найма персонала) и т.п.

При этом не нахождение организации по адресу государственной регистрации не свидетельствует об отсутствии возможности осуществлять деятельность. Кроме того, действующее законодательство не ограничивает право юридического лица осуществлять деятельность не по адресу государственной регистрации.

Факт исполнения договора обеими сторонами подтверждается представленными документами, в том числе счетами-фактурами, актами о приемке выполненных работ, локальными сметами, платежными поручениями.

Доказательств выполнения работ иным лицом Инспекцией не представлено.

При наличии соответствующих первичных документов, доказательств оплаты работ заваленному контрагенту (платежные поручения, выписки по расчетному счету), показания Авагяна О.Н. о выполнении работ самостоятельно, без посредства ООО "СоюзКонтракт", не могут быть приняты в качестве бесспорного доказательства недостоверности представленных Обществом в подтверждение обоснованности налоговых вычетов документов, при не подтверждении, в том числе, оплаты работ указанному лицу, а не ООО "СоюзКонтракт".

Суд обоснованно указал на то, что недобросовестность контрагента Общества не является основанием признания недобросовестности самого Общества и возложения на него ответственности за действия других лиц, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Материалы дела не содержат доказательств того, что действия контрагента налогоплательщика привели Общество к искусственному завышению расходов и неправомерному применению налогового вычета по НДС.

Факт реальности проведения хозяйственных операций между Обществом и его контрагентом, а также факты приемки работ, их оплаты, подтверждены имеющимися в материалах дела первичными документами.

Инспекцией не представлено доказательств того, что предприятие-контрагент на момент совершения сделок с Обществом не обладало правоспособностью.

Налоговый орган не доказал также наличия между Обществом и его контрагентами взаимозависимости либо аффилированности, а также отсутствия проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции принял во внимание, что ООО "СоюзКонтракт" передало ЗАО "Водоканал" документы, подтверждающие правоспособность данного юридического лица, а именно: свидетельство о постановке на налоговый учет, свидетельство о государственной регистрации, устав и изменения к уставу, решение единственного учредителя о назначении директора ООО "СоюзКонтракт", лицензию на право осуществления строительной деятельности, в связи с чем, оснований считать, что Обществом не проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагента, у апелляционного суда не имеется.

Доводы налогового органа о возможности получения указанных документов не в связи с заключенными договорами носят характер предположений, ничем не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, исследовав все материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи, сделал обоснованный вывод о правомерном применении Обществом налоговых вычетов и отнесении затрат на расходы по налогу на прибыль по всем хозяйственным операциям с указанным выше контрагентом.

Подтверждение надлежащим образом оформленными первичными документами факта реального осуществления хозяйственных операций по сделкам с контрагентом, с учетом проявления Обществом должной осмотрительности при его выборе и недоказанности наличия взаимозависимости между юридическими лицами, свидетельствует об отсутствии оснований для доначисления НДС и налога на прибыль.

Поддерживая выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции по эпизоду доначисления налогов в связи с операциями с ООО "Жилкомцентр", апелляционный суд исходит из следующего.

Основанием для доначисления налогов по спорному эпизоду явился вывод Инспекции о том, что действия по учреждению лицом, являющимся аффилированным по отношению к налогоплательщику, ООО "Жилкомцентр", применяющего упрощенную систему налогообложения, и по передаче в последующем учрежденной организации функций по ведению лицевых счетов потребителей, выполнявшихся ранее абонентским отделом Общества, с переводом соответствующих сотрудников Общества были направлены исключительно на получение налоговой выгоды.

Оснований не согласиться с указанным выводом у апелляционного суда не имеется оснований.

Согласно пунктам 7, 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. При изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 08.04.2004 г.. N 168-О указал, что применение недобросовестными налогоплательщикам инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, в целях создания схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Заключенный сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности.

Оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что действия ЗАО "Водоканал" в связи с заключением сделок с ООО "Жилкомцентр" направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по ЕСН в результате заключения договоров об оказании услуг указанным контрагентом, находящимся на упрощенной системе налогообложения, без самостоятельной деловой цели.

Судом установлено, что между ЗАО "Водоканал" ("заказчик") и ООО "Жилкомцентр" ("исполнитель") заключен договор от 26.10.2003 г.. N 488/03 на возмездное оказание услуг по ведению лицевых счетов по оплате жителям услуг водоснабжения холодной водой и водоотведения, при этом ЗАО "Водоканал" является "Заказчиком", а ООО "Жилкомцентр", предметом которого являются услуги по формированию лицевых счетов и ежедневное заполнение информации об оплате жителями оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению; услуги занесению в лицевые счета информации о наличии льготных документов у жителей; проверка документов по пересчету стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению; выдача справок о состоянии лицевых счетов жителей, осуществление контроля за правильностью перечисления платежей жителями; другие виды услуг, необходимые ЗАО "Водоканал" для осуществления деятельности.

В свою очередь ООО "Жилкомцентр" заключило с ЗАО "Водоканал" ряд гражданско-правовых договоров на оказание офисных услуг, на отпуск и пользование тепловой энергии, на поставку электрической энергии, на оказание услуг, на предоставление местной телефонной связи, субаренды нежилого помещения.

Установив такие обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии разумных деловых причин и целей делового характера при заключении договора на оказание услуг по ведению лицевых счетов от 26.10.2003 г.. N 488/03, как создание аутсорсинговой компании в 2003 году, менее, чем за месяц до заключения договора N 488/03; отсутствие новых трудовых функций у переведенного на основании приказа по приказу ЗАО "Водоканал" N 1071 к-а от 28.10.2003 г.. персонала абонентского отдела Общества (протоколы допросов свидетелей - работников ООО "Жилкомцентр" Поддубской Г.А., Тюниной Т.П., Фомкиной Г.В., ранее работающих в абонентском отдела ЗАО "Водоканал" и др.); то, обстоятельство, что ЗАО "Водоканал" является единственным "Заказчиком" аутсорсиноговой компании; расходы ООО "Жилкомцентр" связаны только с услугами ЗАО "Водоканал"; принимая во внимание аффилированность налогоплательщика и его контрагента, что налогоплательщиком не оспаривается, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии влияния на финансово-экономический результат сделок, заключенных между этими организациями и, применительно к пунктам 5 и 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г.. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", к правильному выводу о применении Обществом данной схемы с целью уклонения от уплаты единого социального налога, на что также указывал Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в Постановлении от 27.02.2010 г.. по делу N А27-929/2009.

Судом учтено, что налогоплательщик не доказал получение им экономического эффекта от предпринятых мер по увольнению части персонала из своего штата в 2003 году с последующим привлечением этого же персонала по договору с ООО "Жилкомцентр", созданной 17.10.2003 года, и не опроверг доводы налогового органа о том, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком при осуществлении этих действий, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в результате применения упрощенной системы налогообложения при отсутствии права на нее.

Суд первой инстанции эти доказательства и доводы налогового органа оценил в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с позицией Инспекции, считает, что Обществом не доказано то обстоятельство, что названные выше действия налогоплательщика не были совершены исключительно с целью получения налоговой выгоды, а также из недоказанности иных разумных экономических причин, достижение которых преследовалось при передаче по существу указанных функций ООО "Жилкомцентр".

Отсутствуют соответствующие доводы и в апелляционной жалобе, утверждение о намерении получить прибыль в качестве такого довода расценено быть не может.

Налоговым органом представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговой обязанности вопреки положениям налогового законодательства. В то же время, заявителем не представлены доказательства осуществления ООО "Жилкомцентр" иной деятельности, помимо выполнения функций абонентского отдела ЗАО "Водоканал".

Доводы апелляционной жалобы Общества, в том числе, о наличии в штате ООО "Жилкомцентр" сотрудников, не работавших ранее в ЗАО "Водоканал", указанных выводов, основанных на оценке представленных налоговым органом доказательств в совокупности и взаимной связи, не опровергают.

Ссылка апеллянта на самостоятельный характер деятельности ООО "Жилкомцентр" опровергается материалами дела, в которых отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие об осуществлении предпринимательской деятельности помимо оказания услуг ЗАО "Водоканал", поиска новых клиентов, расширения рынка услуг и т.д.

Принимая во внимание, что у ООО "Жилкомцентр", находящемся на упрощенной системе налогообложения, отсутствуют собственные оборотные средства и основные фонды, выручка от реализации в размере 1951094 руб. за 2007 год и в размере 11302433 руб. за 2008 год формируется только за счет средств ЗАО "Водоканал", оплата услуг по договору N 488/03 от 26.10.2003 г.. осуществляется в форме безналичных расчетов путем перечисления стоимости услуг на расчетный счет ООО "Жилкомцентр", стоимость услуг по договору установлена в процентной ставке от оплаченной жителями стоимости услуг, поступившей на расчетный счет ЗАО "Водоканал" в отчетном месяце, суд первой инстанции обоснованно поддержал позицию налогового органа об отсутствии самостоятельной деловой цели при операциях с данным контрагентом, что свидетельствует о необоснованности полученной Обществом налогово выгоды.

Выводы суда первой инстанции и Инспекции о том, что осуществление деятельности ООО "Жилкомцентр" полностью обеспечивается ЗАО "Водоканал" посредством заключения договоров аренды, соответствуют материалам дела (договоры N 126/05 от 26.11.2003. до 01.01.2008, N 36-02 от 14.01.2008, N 07 от 29.10.2003, N 147/12 от 04.07.2006, N 277/07 от 20.07.2005, N 160/09 от 20.07.2005, N 156/06 от 23.04.2004) и не опровергнуты ЗАО "Водоканал".

Апелляционный суд отклоняет также доводы апелляционной жалобы о неправомерности доначисления НДФЛ, начисленного на суммы материальной помощи родственникам умерших бывших работников налогоплательщика.

В пункте 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налоговых агентов исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками:

1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации;

2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ, российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями. Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Пунктом 4 статьи 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Пункт 217 НК ПФ содержит исчерпывающий перечень видов доходов физических лиц, не подлежащих налогообложению, к числу которых выплаты компенсаций родственникам умерших бывших сотрудников организаций не отнесены.

В соответствии с пунктом 8 статьи 217 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период - сентябрь-декабрь 2007 г..), не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) суммы единовременной материальной помощи, оказываемой работодателями членам семьи умершего работника или работнику в связи со смертью члена (членов) его семьи.

Согласно пункту 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

Принимая во внимание, что компенсации выплачены родственникам умерших бывших работников ЗАО "Водоканал", которые на момент смерти не являлись сотрудниками налогоплательщика, на основании приказа ЗАО "Водоканал", не относящегося к перечисленным в п. 3 статьи 217 НК РФ актам, оснований для освобождения от уплаты НДФЛ у Общества не имелось.

Доводы, положенные в основу апелляционных жалоб, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.03.2011 года по делу N А27-15935/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина Л.А. Колупаева