Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 05АП-4214/11

г. Владивосток

Дело

07 июля 2011 г.

N А51-447/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 06 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Госпаревич

при участии:

от истца - Смольникова В.В. (юрисконсульт отдела по работе с дебиторской и кредиторской задолженности филиала по доверенности N ДЭК-20-15/251Д от 06.12.2010),

от ответчика - не явился, извещён,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" филиал Дальэнергосбыт

апелляционное производство N 05АП-4214/2011

на решение от 13.05.2011 по делу N А51-447/2011 Арбитражного суда Приморского края судьи Н.А. Галочкиной

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770, место нахождения: Приморский край, г.Владивосток, ул. Тигровая, д. 19) в интересах Большекаменского отделения "Дальэнергосбыт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1092503001601, ИНН 2512304460, место нахождения: Приморский край, г.Фокино, ул.Постникова, 3, 14)

о взыскании 21 470 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" в интересах Большекаменского отделения Дальэнергосбыт (далее - ОАО "ДЭК") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ООО "УК "ЖКХ") о взыскании 21 470 руб. 40 коп. задолженности за поставленную в первом квартале 2010 года электроэнергию в жилой дом, обслуживаемый ООО "УК "ЖКХ", расположенный по адресу: г.Фокино, ул. Тихонова, 17.

Решением от 13.05.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ОАО "ДЭК" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы заявитель указывает, что при отсутствии общедомового прибора учёта при расчете стоимости поставленного коммунального ресурса применению подлежит п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Данные о количестве комнат и количестве зарегистрированных граждан в каждой квартире спорного многоквартирного дома подтверждаются инвентаризационной ведомостью обхода дома N 17 по ул.Тихонова, г.Фокино. Произведенный истцом расчет ответчиком не оспорен. Несовпадение сведений, применённых в расчете, и сведений, имеющихся в инвентаризационной ведомости, по квартирам N N 4, 23, 26, 30, 37, 44 не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в рамках настоящего иска ко взысканию предъявлена меньшая сумма.

Надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, истец в первом квартале 2010 года в отсутствие заключенного договора осуществлял отпуск электрической энергии в многоквартирный дом N 17 по ул.Тихонова в г.Фокино, находящийся в управлении ответчика.

Оплата электроэнергии, потребляемой непосредственно жильцами, производилась последними на основании показаний приборов учёта. Учитывая отсутствие установленного общедомового прибора учёта истец произвел расчет стоимости отпущенного в многоквартирный дом в спорный период коммунального ресурса на основании п. 19 Правил N 307, откуда путем вычета фактически оплаченных услуг получил сумму задолженности.

Пунктом 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 7 Правил N 307 предусмотрено, что общий объем (количество) потребленной электрической энергии, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между собственниками в порядке, установленном пунктом 21 Правил N 307, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям. В случае отсутствия указанных приборов учета, расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 Правил N307.

С учётом изложенных норм, при отсутствии общедомового прибора учёта истцом правомерно произведён расчет размера платы в порядке, установленном пунктом 19 Правил N 307. При этом апелляционная коллегия находит необоснованным вывод суда о том, что порядок расчета размера платы за отпущенный коммунальный ресурс должен быть согласован с исполнителем либо потребителем коммунальных услуг посредством заключения договора. Порядок определения объема отпущенной электрической энергии установлен в п. 19 Правил N 307, его применение возможно при отсутствии договора между сторонами, формула применяется без необходимости соответствующего согласования. Однако, ошибочный вывод суда не повлек за собой принятие неправильного по существу решения.

Из п. 19 Правил N 307, подп. 3 п. Приложения N 2 к указанным Правилам следует, что размер платы определяется путем умножения количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении (квартира в жилом доме) на норматив потребления соответствующей коммунальной услуги и тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, в соответствии с действующим законодательством при расчете объема переданной электроэнергии в многоквартирные жилые дома, при отсутствии коллективного общедомового прибора учета необходимо учитывать, количество помещений в жилом доме и количество граждан, проживающих в каждом жилом помещении многоквартирного жилого дома за спорный период.

Между тем, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ ОАО "ДЭК" не представило первичных документов, подтверждающих данные о количестве граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах, которыми осуществлялось потребление электрической энергии, а также количества комнат в жилых помещениях многоквартирного жилого дома.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Так, документом, подтверждающим проживание и регистрацию граждан на территории Российской Федерации, может являться только выписка из поквартирной карточки или домовая книга, которые оформляются при регистрации граждан в жилых помещениях государственного, муниципального и частного жилого фонда и хранятся у должностных лиц, ответственных за регистрацию (Приказ ФМС РФ от 20.09.2007 N 208 "Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации").

Согласно п. 1 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 N 1301, основной задачей государственного учета жилищного фонда в Российской Федерации является получение информации о местоположении, количественном и качественном составе, техническом состоянии, уровне благоустройства, стоимости объектов фонда и изменении этих показателей. Государственный учет жилищного фонда в Российской Федерации включает в себя технический учет, официальный статистический учет и бухгалтерский учет. Основу государственного учета жилищного фонда составляет технический учет, который возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации - унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро (БТИ).

Таким образом, при отсутствии в материалах дела выписок из поквартирных карточек, являющихся в силу указания закона доказательством проживания граждан в квартирах спорных многоквартирных домов, сведения, отраженные в представленных истцом инвентаризационной ведомости, не могут быть признаны достоверными. Кроме того, инвентаризационная ведомость обхода дома составлена в одностороннем порядке и за пределами спорного периода.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом фактического объема электрической энергии, переданной в многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика, в связи с чем исковые требования ОАО "ДЭК" удовлетворению не подлежат.

Непредставление ответчиком контррасчета основанием для признания исковых требований обоснованными не является, поскольку по правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает представленные в материалы дела доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2011 по делу N А51-447/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин