Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 10АП-4526/11

г. Москва

07 июля 2011 г.

Дело N А41-43641/10

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "Онлайн-XXI" (ИНН: 7709528869, ОГРН: 1047796070497): Лемасов А.Н., представитель по доверенности N 4 от 22.02.2011 г.;

от ответчика - ООО "Изысканная пища" (ИНН: 7710215194, ОГРН: 1037700113879): Пахомова Н.Н., представитель по доверенности от 22.02.2011 г., выданной Компанией "Г.М.Р. Плэнет оф Хоспиталити Лимитед" на основании решения N 10 от 01.03.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Изысканная пища" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2011 года по делу N А41-43641/10,

принятое судьей Самойловой Л.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Онлайн-XXI" к обществу с ограниченной ответственностью "Изысканная пища" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Онлайн-XXI" (далее - ООО "Онлайн-XXI") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Изысканная пища" (далее - ООО "Изысканная пища") о взыскании задолженности по договору N В-1507 от 15.07.2007 г. в размере 168 443 рубля 52 копейки и неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в сумме 172 654 рубля 41 копейка (том 1 л.д.4-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2011 года исковые требования удовлетворены в части взыскания 168 443 рублей 52 копеек основного долга и 86 327 рублей 31 копейки неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано (том 1 л.д.66-67).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворенных исковых требований, ООО "Изысканная пища" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 1 л.д.71-73).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ООО "Онлайн-XXI" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 15.07.2007 г. между ООО "Изысканная пища" (заказчик) и ООО "Онлайн-XXI" (подрядчик) был заключен договор на техническое обслуживание N В-1507, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по техническому обслуживанию оборудования (кондиционеров, систем вентиляции, технологического оборудования, пожарной сигнализации, воздуховодов, весового хозяйства, рекламной вывески, канализационной системы, сантехнического оборудования, изоляции, электрощитовой и электротехнического хозяйства) в ресторанах, перечень которых указан в Приложении N 1 к договору (том 1 л.д.13-16, 17).

Договор заключен сторонами сроком до 31.12.2007 г. (пункт 4.1 договора).

Стоимость ежемесячного обслуживания одного ресторана по всем видам работ определена сторонами в размере 20 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Оплата обслуживания производится заказчиком ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за отчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика при условии предоставления подрядчиком следующего комплекта документов: Акта выполненных работ за отчетный период, подписанного представителем заказчика; оригинала счета фактуры; счета на оплату (пункт 3.2 договора).

Полагая, что во исполнение обязательств по названному договору в период с июля 2007 года по январь 2008 года ООО "Онлайн-XXI" выполнило работы по техническому обслуживанию оборудования двух ресторанов, которые ООО "Изысканная пища" не были оплачены в полном объеме (том 1 л.д.40-42), подрядчик обратился к заказчику с претензией, содержащей требование о погашении задолженности за период с октября 2007 года по январь 2008 года в сумме 168 443 рубля 52 копейки и неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 172 654 рубля 61 копейка (том 1 л.д.33-оборот, 34).

Оставление ООО "Изысканная пища" указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения ООО "Онлайн-XXI" в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга и неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом обстоятельства выполнения работ по договору на техническое обслуживание N В-1507 от 15.07.2007 г. в заявленной сумме и отсутствия в материалах дела доказательств их оплаты ответчиком. При исчислении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки судом применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В соответствии с нормами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из смысла заключенного между сторонами договора договору на техническое обслуживание N В-1507 от 15.07.2007 г., арбитражный апелляционный суд полагает, что названный договор имеет смешанный характер и подлежит регулированию норами глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими нормами Кодекса об обязательствах (статьи 307-310).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Норма статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает правовое регулирование договора возмездного оказания услуг, согласно которой общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 702, 711, 781 Кодекса выполненные работы и оказанные услуги подлежат оплате в порядке, установленным соглашением сторон.

По условиям заключенного между сторонами договора основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате работ и услуг подрядчика является факт предоставления подрядчиком следующего комплекта документов: Акта выполненных работ за отчетный период, подписанного представителем заказчика; оригинала счета фактуры; счета на оплату (пункт 3.2 договора).

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору за октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года и январь 2008 года.

Одновременно из материалов дела следует, что условие, установленное в пункте 3.2 договора, выполнено ООО "Онлайн-XXI" в отношении услуг и работ на общую сумму 83 504 рубля 60 копеек: Акты выполненных работ N 00000020 от 30.11.2007 г., N 00000018 от 30.11.2007 г., N 00000012 от 31.10.2007 г. (том 1 л.д.23, 25, 26) подписаны заказчиком; счета N 12 от 31.10.2007 г., N 19 от 30.11.2007 г., N 17 от 30.11.2007 г. направлены подрядчиком и приняты заказчиком, что подтверждается оттиском печати ответчика на указанных документах (том 1 л.д.47, 48, 50).

Акты выполненных работ N 00000022 от 31.12.2007 г., N 00000002 от 31.01.2008 г. на сумму 65 806 рублей40 копеек не подписаны со стороны заказчика (том 1 л.д. 27, 30), акт на сумму 19 132 рубля 52 копейки в материалах дела отсутствует, что свидетельствует об отсутствии у заказчика обязательства по оплате счетов N 2 от 31.01.2008 г., N21 от 29.12.2007 г., N 14 от 31.10.2007 г. в силу положений пункта 3.2 договора и норм 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 1 л.д.45, 46, 49).

Акт сверки взаимных расчетов на общую сумму 168 443 рубля 52 копейки сторонами не подписан.

Факт подписания Актов приемки-передачи выполненных работ от 30.12.2007 г., от 20.01.2008 г. и 21.02.2008 г. генеральным менеджером ресторана не свидетельствует о соблюдении подрядчиком установленного законом порядка предъявления результатов работ (услуг) к приемке заказчику, установленного пунктом 3.2 договора (том 1 л.д.28, 29, 31, 32).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, исковые требования ООО "Онлайн-XXI" в части основного долга по договору на техническое обслуживание N В-1507 от 15.07.2007 г. подлежат удовлетворению в сумме 83 504 рубля 60 копеек.

Решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2011 года в данной части подлежит отмене.

Относительно исковых требований о взыскании неустойки, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из пункта 8.1 заключенного между сторонами договора, в случае задержки платежей согласно пункту 3 договора, заказчик платит подрядчику неустойку в размере 0,1 процента от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Исходя из периода просрочки исполнения обязательства с января 2008 года по ноябрь 2010 года и, принимая во внимание наличие оснований для применения положений норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что неустойка за просрочку исполнения обязательств ответчика по договору на техническое обслуживание N В-1507 от 15.07.2007 г. подлежат взысканию в размере 83 504 рублей 60 копеек.

Решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2011 года в данной части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2011 года по делу N А41-43641/10 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Изысканная пища" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Онлайн-XXI" задолженность по договору N В-1507 на техническое обслуживание от 15 июля 2007 г. за октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года в сумме 83 504 рубля 60 копеек, неустойку в сумме 83 504 рубля 60 копеек за период с января 2008 года и до момента предъявления иска по настоящему делу и судебные расходы по иску в сумме 4 989 рублей 72 копейки, а всего 171 998 рублей 92 копейки

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова