Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 15АП-6745/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-20886/2010

13 июля 2011 г.

15АП-6745/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куликовым Г.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Удовенко Сергея Александровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.03.2011 по делу N А32-20886/2010

по иску Администрации муниципального образования города-курорта Сочи

к ответчику индивидуальному предпринимателю Удовенко Сергею Александровичу,

об освобождении земельного участка,

принятое в составе судьи Мазуровой Н.С.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к Удовенко Сергею Александровичу, являющему индивидуальным предпринимателем (далее - ответчик, предприниматель), об обязании освободить самовольно занятый земельный участок площадью 50 кв. м, расположенный в Центральном районе г. Сочи, по ул. Донской, у дома N 98, путем демонтажа и вывоза торгового объекта площадью 50 кв. м, и привести его в первоначальное состояние.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик без надлежащих правовых оснований использует указанный земельный участок для размещения расположенного на нем объекта. Торговый павильон ответчика исключен из дислокации стационарных объектов мелкорозничной торговли (услуг), ответчику выдано предписание о демонтаже павильона и освобождении земельного участка, которое не исполнено добровольно.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 марта 2011 г.. требования администрации удовлетворены. Суд обязал ответчика Удовенко Сергея Александровича в месячный срок со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Донская, у дома N 98, площадью 50,0 кв.м, путем демонтажа и вывоза расположенного на нем объекта торговли. Суд также взыскал с ответчика Удовенко Сергея Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.

Суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для занятия спорного земельного участка и обоснованности иска.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, отказав в удовлетворении иска.

Жалоба мотивирована наличием положительных заключений Роспотребнадзора, пожарной инспекции, органов безопасности дорожного движения и архитектурного отдела г. Сочи, ввиду чего заявитель полагает неправомерными неоднократные отказы межведомственной комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговли в согласовании размещения спорного павильона и пролонгированным договор аренды. Полагает, что размещение павильона не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства по причине невозможности обеспечить явку представителя.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено протокольным определением суда по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку заявитель ограничен в возможности предоставления суду новых доказательств (ч. 2 ст. 268 АПК РФ), в апелляционной жалобе не содержится ссылок на какие-либо новые доказательства, не представленные суду первой инстанции по уважительной причине, а также в связи с тем, что Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (ст. 267), судебная коллегия не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства и полагает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию спора.

С учетом изложенного апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии основании для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании разрешения N 0000780 от 28.08.2009 г.., выданного Главой Администрации Центрального района г. Сочи (л.д. 9 т.1), предпринимателю разрешено разместить павильон из сборно-разборных конструкций площадью 50 кв.м по ул. Донской, 98 в г. Сочи на период действия утвержденной дислокации.

В качестве основания выдачи разрешения указано Постановление главы города Сочи от 14.04.2009 N 139.

Вместе с тем указанное постановление "Об утверждении дислокации стационарных объектов мелкорозничной торговли (услуг), расположенных на территории муниципального образования город-курорт Сочи, подлежащих демонтажу и вывозу в 2009 году", напротив, предписывает павильон, принадлежащий Удовенко С.А., расположенный по ул. Донской, 98, демонтировать, в связи с недопустимостью размещения объекта в зеленой зоне (л.д. 10-12 т.1).

Между предпринимателем и Администрацией центрального района г. Сочи 28.08.2009 г.. заключен договор краткосрочной аренды земельного участка для размещения стационарного объекта мелкорозничной торговли (услуг) N 4932000554 в отношении земельного участка площадью 50 кв.м по ул. Донской, 98 на срок с 01.01.2009 г.. по 30.09.2009 г.. с правом пролонгации в пределах срока действия утвержденной дислокации (л.д. 8 т. 1).

Таким образом разрешение выдано и договор аренды заключен в отсутствие надлежащего согласования места размещения объекта мелкорозничной торговли.

Постановлением главы города Сочи от 23.03.2010 N 309 утвержден протокол N 2 от 05.02.2010 г.. заседания городской межведомственной комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории г. Сочи. Указанным протоколом отказано в размещении павильона Удовенко С.А. площадью 50 кв. м, расположенного по ул. Донской, 98, в связи с отрицательным заключением УЛПХ, ТОС, отсутствием согласования Роспотребнадзора.

Во исполнение пункта 2.2 постановления от 23.03.2010 N 309, на основании постановления главы г. Сочи от 16.01.2004 N 65 "О порядке размещения временных объектов торговли, общественного питания и сферы услуг на территории города Сочи", администрацией Центрального района г. Сочи 07.04.2010 Удовенко С.А. вручено предписание о необходимости в срок до 14.04.2010 демонтировать и вывезти временный объект, размещенный по ул. Донской, 98.

Поскольку названное предписание ответчиком было получено и не исполнено, что фактически не оспаривалось им в ходе судебного разбирательства, администрация направила настоящий иск в арбитражный суд.

Земельный участок становится объектом оборота с момента постановки на кадастровый учет и регистрации прав на него в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В договоре аренды от 28 августа 2009 г.. земельный участок как объект аренды надлежащим образом не согласован.

Отношения по использованию земельных участков формируются как в горизонтальной (товарно-денежной) сфере, так и в управленческой (регулятивной) сфере. Управленческие отношения складываются между органами, уполномоченными контролировать деятельность землепользователей, и землепользователями.

В соответствии со ст.11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления относятся, в частности, полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения поселения относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Из положений ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Градостроительного кодекса РФ следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за размещением движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 14 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" создание условий для обеспечения жителей города или района услугами торговли относится к вопросам местного значения.

Согласно пункту 4 Указа Президента Российской Федерации от 29.01.1992 года N 65 "О свободе торговли" предприятия и граждане осуществляют торговлю в местах, отведенных органами исполнительной власти.

По смыслу указанных нормативных актов органы местного самоуправления вправе определять места для размещения нестационарных торговых объектов в пределах территории муниципального образования независимо от принадлежности земель.

Таким образом, при предоставлении земельного участка для целей размещения нестационарного торгового объекта необходимо получить предварительное согласование места размещение такого объекта с органом местного самоуправления.

В соответствии с Положением о порядке размещения объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи, утвержденным постановлением главы г. Сочи от 16.01.2004 N 65, основанием для заключения договора аренды земельного участка под размещение объекта мелкорозничной торговли является дислокация объектов мелкорозничной торговли (услуг) на текущий год, утвержденная решением Городского собрания Сочи или решение городской межведомственной комиссии, утвержденное постановлением главы г. Сочи (п. 6.2).

Наличия договора аренды в данном случае недостаточно, в связи с установлением специального порядка, установленного нормативным актом.

Поэтому владелец нестационарного торгового объекта может быть признан законным землепользователем только в случае размещения торгового объекта в месте, определенном органом исполнительной власти.

В данном случае нестационарный торговый объект предпринимателя находится на земельном участке без соблюдения порядка, предусмотренного п.4 Указа Президента РФ "О свободе торговли". Наличие договора аренды (даже в том случае, если полагать его заключенным, действительным и пролонгированным на неопределенный срок) не препятствует обращению с иском об освобождении земельного участка, поскольку юридический состав, предопределяющий возникновение права землепользования для целей размещения торгового объекта, материалами дела не подтвержден, утвержденная дислокация и действующее разрешение на размещение павильона отсутствуют, земельный участок используется без законных оснований, иск удовлетворен обоснованно.

Разрешения на размещение нестационарного торгового объекта, иного документа, из которого бы следовало, что место для торговли на 2010 г.. согласовано предпринимателю в установленном порядке, в материалы дела не представлено.

Подписанный ранее краткосрочный договор аренды не обеспечивает в такой ситуации предпринимателю статуса законного землепользователя, не подтверждает наличие у предпринимателя законного интереса на размещение несанкционированного объекта торговли.

Поскольку нестационарный объект мелкорозничной торговли предпринимателя находится на земельном участке с нарушением установленного законодательством порядка размещения таких объектов, занятие земельного участка предпринимателем следует квалифицировать как самовольное (данный подход получил отражение в судебных актах по делу N А32-14718/2009, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.02.2010 г..).

Земельное законодательство, в отличие от законодательства гражданского, в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно пункта 1.6 Постановления главы администрации Краснодарского края от 11.02.2003 N 135 "О мерах по ликвидации торговли в неустановленных местах" главам муниципальных образований Краснодарского края при выявлении строений и сооружений, используемых для организации торговой деятельности и общественного питания, возведенных без оформления соответствующих документов, рекомендовано принимать в установленном законодательством порядке меры к их сносу.

Согласно ст.60 Земельного кодекса РФ самовольное занятие земельного участка рассматривается как правонарушение, независимо от того, какими именно объектами самовольно занят земельный участок.

Таким образом, иск об освобождении земельного участка обоснованно предъявлен администрацией в соответствии с ее полномочиями по контролю за использованием земель на территории муниципального образования.

Право на размещение торгового павильона может быть подтверждено только определенными документами, а именно договором аренды, заключенном на основании действующей дислокации и разрешения на размещения объекта мелкорозничной торговли. Отсутствие одного из указанных документов свидетельствует об отсутствии права пользования земельным участком для целей размещения торгового павильона у ответчика. Наличие иных документов правового значения для разрешения спора не имеет. Оценка законности отказа в выдаче разрешения и невключения объекта ответчика в дислокацию в предмет доказывания по настоящему спору не входит.

Кроме того, при заключении договора на неопределенной срок положение его сторон заведомо нестабильно, поскольку в этом случае каждая из них может отказаться от договора, предупредив другую сторону применительно к недвижимости за 3 месяца.

Закон не регламентирует, в какой именно форме арендодатель должен выразить отказ от исполнения договора, заключенного на неопределенный срок. Достаточно, чтобы сторона выразила свою волю прекратить правоотношение, достаточно выраженного намерения отказа от продления арендных отношений.

С учетом сопряженности гражданско-правовых и административно-правовых оснований землепользования под объектами мелкорозничной торговли предписание о демонтаже объекта, полученное ответчиком (л.д. 7 т.1), одновременно является документом, подтверждающим заблаговременное уведомление ответчика о прекращении права аренды земельного участка (п.2 ст.610 ГК РФ).

Кроме того, воля на прекращение арендных отношений явно выражена и в иске, поданном спустя более чем три месяца с момента выдачи предписания предпринимателю (21.07.2010 г..).

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы отклоняются как основанные на неверном понимании норм материального и процессуального права заявителем. Если заявитель полагает, что отказ в выдаче ему разрешения на право размещения торгового павильона незаконен, он вправе обжаловать данный отказ в порядке главы 24 АПК РФ. В рамках настоящего дела предпринимателем не подтверждено наличие юридического состава (дислокации, разрешения, договора аренды), позволяющего использовать участок для целей мелкорозничной торговли.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2011 по делу N А32-20886/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов