Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 10АП-4374/11

г. Москва

12 июля 2011 г.

Дело N А41-2510/11

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Ханашевича С.К., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "Мособлтрастинвест" (ИНН: 5007036559, ОГРН: 1025001103489): Овсянников А.С. - представитель по доверенности N 36 от 07.02.11г.,

от ответчика Администрации Дмитровского муниципального района Московской области (ИНН: 5007007212, ОГРН: 1035001600171): Неклюдова Ю.А. представитель по доверенности N 954/01 от 19.04.11г.,

от третьих лиц: ООО Группа компаний "Объединенные строительные гарантии" (ИНН: 7709431472, ОГРН: 1037709060586): представитель не явился, извещен, Управления культуры Дмитровского муниципального района Московской области (ИНН: 5007034618): Бобровский В.М. - по распоряжению главы N 85р от 16.10.06г., Министерства финансов Московской области: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московская областная инвестиционная трастовая компания" Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2011 года по делу N А41-2510/11, принятое судьей Бобковой С.Ю.,

по иску ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" к Администрации Дмитровского муниципального района Московской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Московская областная инвестиционная трастовая компания" (далее - ОАО "Мособлтрастинвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Дмитровского муниципального района Московской области (далее - Администрация) о взыскании задолженности по муниципальным контрактам N 11 от 25.08.06г. и N 7-к от 02.07.067. в сумме 57 683 920 руб. (л.д. 2-5).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Объединенные строительные гарантии" (далее - ООО "О.СТ.ГАР"), Управление культуры Дмитровского муниципального района Московской области (далее - Управление культуры), Министерство финансов Московской области (далее - Минфин МО).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Мособлтрастинвест" отказано (л.д. 123-125).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Мособлтрастинвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (л.д. 128-130).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Представитель Управления культуры поддержал позицию ответчика. Просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела между сторонами спора были заключены муниципальные контракты на проведение проектно-изыскательских работ, капитального ремонта и технического переоснащения Дома культуры "Содружество". Истец, указав на исполнение своих обязательств в полном объеме, обратился в суд с настоящим иском, поскольку ответчиком работы в полном объеме оплачены не были, а направленная в его адрес претензия оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что истцом не представлено доказательств исполнения принятых на себя обязательств по предоставлению отчетов о выполнении контрактов.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.08.06г. между ОАО "Мособлтрастинвест" (инвестор-заказчик), Администрацией Дмитровского муниципального района Московской области (Администрация) и Управлением культуры Дмитровского муниципального района Московской области (Управление) был заключен Муниципальный контракт N 11 на проведение проектно-изыскательских работ, капитального ремонта и технического переоснащения ДК "Содружество" (л.д. 9-14).

В соответствии с пунктом 1.1. предметом указанного контракта является обеспечение проведения проектно-изыскательских работ, капитального ремонта и технического переоснащения Дома культуры "Содружество" по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Профессиональная, д. 92.

Стоимость работ составляет 25 000 000 руб., в том числе НДС (18%). Сметная стоимость капитального ремонта ДК "Содружество" определяется на основании заключения ГУ МО "Мособлгосэкспертиза".

Согласно пункту 1.3. контракта, в стоимость работ по настоящему контракту включены затраты на прохождение эеспертизы проектно-сметной документации в ГУ МО "Мособлгосэкспертиза", прямые затраты, необходимые для осуществления предмета контракта, в том числе затраты: на приобретение оборудования и стройматериалов, на оплату услуг инвестора-заказчика по настоящему контракту (п.4.1.), на проведение конкурсов, страхование объекта и компенсацию других установленных нормами расходов.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта, финансирование работ по объекту, установленных пунктом 1.1., производится за счет собственных или привлеченных средств инвестора-заказчика, с последующим их возмещением, согласно постановлению N 410/15 от 15.05.06г.

В соответствии с пунктом 3.6. контракта, инвестор-заказчик обязан, в том числе осуществлять контроль над сроками, объемами и качеством проведения работ по капитальному ремонту объекта, осуществлять контроль за целевым использованием денежных средств, направленных на проведение работ по объекту, заключить договор с организацией, выбранной на конкурсной основе Администрацией, на выполнение функций генерального подрядчика в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 4.1. стоимость услуг инвестора-заказчика составляет 400 000 руб.

Из представленных доказательств следует так же, что 02.07.07г. между ОАО "Мособлтрастинвест" (инвестор-заказчик), Администрацией Дмитровского муниципального района Московской области (Администрация) и Управлением культуры Администрации Дмитровского муниципального района Московской области Муниципальным (Управление) был заключен Муниципальный контракт N 7-к на проведение проектно-изыскательских работ, капитального ремонта и технического переоснащения Дома культуры "Содружество" (л.д. 29-34).

В соответствии с пунктом 1.1. предметом вышеназванного контракта является выполнение функций инвестора-заказчика на проведение проектно-изыскательских работ, капитального ремонта и технического переоснащения ДК "Содружество" по адресу: Московская область г. Дмитров, ул. Профессиональная, д. 92.

Размер инвестиций составляет 55 000 000 руб. с НДС (18%). Сметная стоимость работ по контракту определяется на основании заключения ГУ МО "Мособлгосэкспертиза".

Согласно пункту 2.3 контракта, финансирование работ по обеспечению проектно- изыскательских работ, капитального ремонта и технического переоснащения ведется инвестором-заказчиком за счет собственных и (или) привлеченных средств с последующим возмещением, согласно постановлению N 410/15 от 15.05.06г.

В соответствии с пунктом 3.5. контракта, инвестор-заказчик обязан, в том числе осуществлять контроль над сроками, объемами и качеством проведения работ по капитальному ремонту объекта, осуществлять контроль за целевым использованием денежных средств, направленных на проведение работ по объекту, привлечь по своему усмотрению организацию на осуществление функций технического надзора за производством работ на объекте, заключить договор с организацией, выбранной на конкурсной основе Администрацией, на выполнение функций генерального подрядчика в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 4.1. стоимость услуг инвестора-заказчика составляет 1,6% от сметной стоимости работ.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что условиями контрактов инвестору-заказчику предоставлено право в рамках своей компетенции финансировать проведение работ по капитальному ремонту объекта за счет собственных и (или) привлеченных денежных средств, с последующим возмещением затрат из бюджета ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

В силу положений статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени.

Таким образом, положения названной статьи устанавливают порядок субсидиарного применения к агентскому договору правил, предусмотренных главами "Поручение" (если агент действует от имени принципала) или "Комиссия" (если он действует от своего имени).

В данном случае к отношениям сторон по муниципальным контрактам N 11 от 25.08.06г. и N 7-к от 02.07.07г. применяются правила, предусмотренные главой 51 Кодекса "Комиссия", поскольку истец, заключая договоры N ГП/01/07 от 26.03.07г. и N N10-ГП от 10.08.07г. о исполнение муниципальных контрактов, действовал от своего имени.

В рамках указанных муниципальных контрактов ОАО "Мособлтрастинвест" заключило с ООО "О.СТ.ГАР" договор N 10-ГП от 10.08.07г., предметом которого является обеспечение проведения проектно-изыскательских работ, капитального ремонта и технического переоснащения Дома культуры "Содружество" (л.д. 35-45).

Общая стоимость работ, в соответствии с пунктом 3.1. договора и протоколом согласования договорной цены составляет 54 120 000 руб., в том числе НДС (18%).

Согласно условиям настоящего договора ОАО "Мособлтрастинвест" (заказчик) поручает и оплачивает, а ООО "О.СТ.ГАР" (генподрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению функций генерального подрядчика по обеспечению выполнения работ и сдаче в эксплуатацию объекта.

В соответствии с пунктом 2.2. договора, заказчик обязуется оплатить весь комплекс работ в порядке и на условиях, установленных статьей 4 настоящего договора.

Истец в соответствии с условиями договора N 10-ГП от 10.08.07г. выплатил ООО "О.СТ.ГАР" 54 120 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 47-53).

ОАО "Мособлтрастинвест" также был заключен с ООО "О.СТ.ГАР" договор N ГП/01/07 от 26.03.07г., предметом которого является обеспечение проведения проектно-изыскательских работ и капитального ремонта Дома культуры "Содружество" (л.д. 17-28).

Общая стоимость работ, в соответствии с пунктом 3.1. договора составляет 24 00 000 руб., в том числе НДС (18%).

Согласно условиям настоящего договора ОАО "Мособлтрастинвест" (заказчик) поручает и оплачивает, а ООО "О.СТ.ГАР" (генподрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению функций генерального подрядчика по обеспечению выполнения работ в соответствии с утвержденной ведомостью и проектно-сметной документацией.

Заказчик обязуется оплатить весь комплекс работ в порядке и на условиях, установленных статьей 5 настоящего договора.

Истец в соответствии с условиями договора N ГП/01/07 от 26.03.07г. выплатил ООО "О.СТ.ГАР" 22 800 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 47-53).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.09г. по делу N А41-28545/09 ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно части второй статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае объявления комиссионера несостоятельным (банкротом) его права и обязанности по сделкам, заключенным им для комитента во исполнение указаний последнего, переходят к комитенту.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 68 от 30.07.02г. "О практике применения части второй статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации", переход к комитенту прав и обязанностей комиссионера по сделкам с третьими лицами происходит в силу прямого указания закона и не требует заключения специального соглашения между комиссионером и комитентом, а также согласия комиссионера, комитента и третьих лиц.

Моментом перехода прав и обязанностей от комиссионера к комитенту признается дата принятия решения арбитражного суда о признании комиссионера банкротом и об открытии конкурсного производства.

При рассмотрении вопроса о переходе прав и обязанностей от комиссионера к комитенту необходимо выяснить, были ли сделки с третьими лицами заключены комиссионером во исполнение указаний комитента (пункт 2 вышеназванного Информационного письма).

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 68 от 30.07.02г. "О практике применения части второй статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации" правило части второй статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к отношениям по агентскому договору, если агент выступает в сделках с третьими лицами от своего имени, но за счет принципала.

То есть, все права и обязанности по договорам, заключенным ОАО "Мособлтрастинвест" в рамках Муниципальных контрактов N 11 и N 7-к, перешли к Администрации в силу закона с 29.09.09г.

Таким образом, в интересах Администрации на проектно-изыскательские работы, капитальный ремонт и техническое переоснащение объекта ОАО "Мособлтрастинвест" оплатило денежные средства в размере 76 920 000 руб., а в соответствии с муниципальными контрактами и статьей 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы комиссионера должны быть возмещены комитентом.

Администрацией расходы по договору N ГП/01/07 были компенсированы в сумме 20 502 000 руб. без учета комиссионного поручения в сумме 2 298 000 руб. и комиссионного вознаграждения в сумме 400 000 руб., а по договору N 10-ГП не компенсированы до настоящего времени ни расходы ОАО "Мособлтрастинвест", ни комиссионное вознаграждение в сумме 865 920 руб.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в полном объеме по муниципальным контрактам N 11 и N 7-к суду не представлено, тогда как выполненные истцом работы были приняты ответчиком, апелляционный суд считает, что требование истца о взыскании задолженности по названным контрактам, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2011 года подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу вышеуказанной нормы процессуального права расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в сумме 202 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2011 года по делу N А41-2510/11 отменить.

Взыскать с Администрации Дмитровского муниципального района Московской области в пользу открытого акционерного общества "Московская областная инвестиционная трастовая компания" задолженность в сумме 57 683 920 руб., расходы по госпошлине в сумме 202 000 руб., всего 57 885 920 руб.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.К. Ханашевич Е.В. Черникова