Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 17АП-12365/10

г. Пермь

12 июля 2011 г.

Дело N А60-33317/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Л.Ф. Виноградовой, Т.Л. Зелениной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца - ООО "НГТ-Строй" (ОГРН 1046600163895, ИНН 6604014430): Зорина И.В., паспорт, доверенность от 30.12.2009,

от ответчиков:

- ЗАО "Агрогаз" (ОГРН 1026602176160, ИНН 6652011870): Степановских Е.А., удостоверение адвоката, доверенность от 01.07.2011,

- ООО "НГТ-Контракт" (ОГРН 1056604546723, ИНН 6672199998): Копылова О.А., паспорт, доверенность от 04.07.2011,

от третьих лиц:

- ООО "УНЭСКО" (ОГРН 1069652006380, ИНН 6652020113): не явились,

- ЗАО "Металлургический завод имени И.П. Бардина" (ОГРН 1096671020170, ИНН 6671306887): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "НГТ-Строй",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 апреля 2011 года

по делу N А60-33317/2010,

принятое судьей С.А. Сушковой

по иску ООО "НГТ-Строй"

к ЗАО "Агрогаз", ООО "НГТ-Контракт",

третьи лица: ООО "УНЭСКО", ЗАО "Металлургический завод имени И.Н. Бардина",

о признании недействительным договора аренды с правом выкупа, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ООО "НГТ-Строй" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ЗАО "Агрогаз" с иском о признании недействительным договора аренды с правом выкупа от 03.12.2008, заключенного между ЗАО "Агрогаз" и ООО "НГТ-Контракт".

В судебном заседании 26.10.2010 судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит признать недействительным договор аренды с правом выкупа от 03.12.2008, заключенный между ЗАО "Агрогаз" и ООО "НГТ-Контракт". Кроме того, истец согласно ст. 167 ГК РФ просит применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, касающиеся недвижимого имущества, находящегося в г. Сысерть, ул. Карла Маркса, 2 "А":

-часть нежилого помещения площадью 421,9 кв. м (кадастровый (или условный) номер 66-66-19/057/2010-475, расположенный в здании нежилого назначения общей площадью 555,5 кв. м;

-часть нежилого помещения площадью 3095,7 кв. м (кадастровый (или условный) номер 66-66-19/057/2010-478), расположенного в здании административно-бытового корпуса общей площадью 7977,7 кв. м;

-часть нежилого помещения площадью 11 754,4 кв. м (кадастровый (или условный) номер 66-66-19/057/2010-476), расположенного в производственном корпусе 2-го МСЦ общей площадью 19 379,6 кв. м;

-часть нежилого помещения площадью 561,9 кв. м, кадастровый (или условный) номер 66-66-19/057/2010-477), расположенного в здании нежилого назначения общей площадью 801,1 кв. м;

-нежилое здание - цех сушки и сортировки пиломатериалов, площадь 760,5 кв. м, кадастровый (или условный) номер 66-66-19/044/2008-150;

-здание нежилого назначения - проходная, площадь 15,1 кв. м, кадастровый (или условный) номер 1/76/И/63 (т. 1, л. д. 88, 89а-89в).

Определением от 26.10.2010 суд привлек к участию в деле в качестве ответчика ООО "НГТ-Контракт" (т. 1, л. д. 90-92).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 01.02.2011 к участию в деле привлечены ООО "УНЭСКО" и ЗАО "Металлургический завод имени И.П.Бардина" (т. 8, л. д. 50-54).

В дополнении к исковому заявлению истцом уточнено правовое обоснование иска: ст. ст. 12, 166, 167 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ (т. 1, л. д. 196-198).

В судебном заседании 28.02.2011 судом удовлетворено ходатайство истца в части уточнения предмета требования по первоначальному иску (т. 8, л. д. 124-125, 126-127).

Решением от 01.04.2011 в удовлетворении иска отказано.

ООО "НГТ-Строй" с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению истца, ошибочен вывод суда первой инстанции о заключении спорного договора до ареста имущества должника - ЗАО "Агрогаз". В деле отсутствует постановление от 20.11.2008, которым спорное имущество было арестовано службой судебных приставов. Имущество ЗАО "Агрогаз" было также арестовано на основании определения арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2008 по иску ООО "НГТ-Строй". Приложения от 14.12.2008 к договору от 03.12.2008 не могли быть подписаны в 2008 году, т.е. до получения технического заключения БТИ 30.04.2010. В деле не имеется доказательств оплаты обществом "НГТ-Контракт" недвижимого имущества, полученного от ЗАО "Агрогаз". Судом необоснованно отклонены ходатайства истца о вызове в качестве свидетеля юриста ЗАО "Агрогаз" Колпакова С.Г. Стоимость имущества, указанная в спорном договоре, не соответствует рыночной. Вывод суда об отсутствии доказательств нарушения прав истца спорным договором противоречит имеющимся в деле судебным актам.

Представитель истца в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и удовлетворить заявленный иск.

Ответчик. ЗАО "Агрогаз", считает решение суда законным и обоснованным, изложил свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. Ответчик полагает, что факт заключения договора от 03.12.2008 именно в эту дату, истцом не опровергнут, он подтверждается имеющимся в деле документами. В деле не имеется доказательств наложения ареста на спорные объекты на момент заключения этого договора. Истец необоснованно ссылается на постановление от 20.11.2008, которое является новым доказательством, не представленным суду первой инстанции. Определением от 01.12.2008 по делу N А60-27151/2008 приняты обеспечительные меры только в части наложения ареста на имущество ЗАО "Агрогаз" без указания конкретного имущества. Довод о несоответствии рыночной стоимости имущества цене, указанной в договоре, истцом в суде первой инстанции не заявлялся.

В судебном заседании представитель ЗАО "Агрогаз" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик, ООО "НГТ-Контракт", также считает, что решение суда является законным и обоснованным. В отзыве на апелляционную жалобу указал, что истцом не приведено доказательств заключения договора позднее указанной на нем даты. О существовании постановления пристава-исполнителя от 20.11.2008 истец не заявлял в суде первой инстанции, это постановление является новым доказательством, которое не было исследовано судом первой инстанции. В ответе Сысертского отдела ФРС N 227 от 17.03.2011 изложено, что в суд направлены все сведения о существовавших запретах судебных приставов за период с 01.11.2008 по текущую дату, сведений о существовании с 20.11.2008 ограничений на отчуждение имущества в материалах ФРС не содержится. Постановления пристава от 08.12.2008 и от 23.04.2010 не свидетельствуют о недействительности договора, заключенного 03.12.2008. Дополнительное соглашение от 14.12.2008 было подписано на основании произведенных обмеров во избежание в будущем возникновения правовой неопределенности в характеристиках и площадях арендуемых помещений, что впоследствии было зафиксировано БТИ. Оплата имущества относится к вопросу исполнения сделки, а не ее недействительности. Факт исполнения договора аренды был предметом рассмотрения в деле N А60-9586/2010 и установлен судом.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "НГТ-Контракт" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.12.2008 между ЗАО "Агрогаз" (арендодатель) и ООО "НГТ-Контракт" (арендатор) заключен договор аренды, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель передает принадлежащее ему на праве собственности, а арендатор принимает в аренду с правом выкупа до истечения срока аренды недвижимое имущество, расположенное по адресу: РФ, Свердловская область, г. Сысерть, ул. Карла Маркса, 2А (т. 1, л. д. 9-11).

В пункте 4.5 договора установлена цена выкупаемого имущества и предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены до истечения срока аренды, предусмотренного п. 2.1 договора, при этом дополнительное согласие арендодателя на выкуп имущества не требуется.

Согласно п. 2.1 договора срок аренды и срок действия договора составляют 11 месяцев.

По акту приема-передачи от 03.12.2008 имущество передано арендатору (т. 1, л. д. 12).

Переход права собственности от арендодателя к арендатору на арендуемое имущество подтверждается выписками из ЕГРП (т. 1, л. д. 144-147).

Позднее по договору купли-продажи от 07.12.2010 часть спорного имущества продано обществом "НГТ-Контракт" закрытому акционерному обществу "Металлургический завод имени И.П.Бардина", а цех сушки и пиломатериалов площадью 760,5 кв. м - Обществу с ограниченной ответственностью "УНЭСКО" по договору купли-продажи от 28.10.2010 (т. 9, л. д. 47-50, 61-62).

Объекты переданы покупателям по актам приема-передачи от 07.12.2010, 28.10.2010 (т. 9, л. д. 57, 64). Переход права собственности к покупателям зарегистрирован в установленном порядке (т. 9, л. д. 58 оборот, л. д. 60).

Истец, полагая, что договор от 03.12.2008 является недействительной сделкой на основании ст.ст. 12, 166, 167, совершенной с период действия запретов по распоряжению этим имуществом, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. По мнению истца, заключение данного договора нарушает его права, что выражается в невозможности исполнить вступившее в законную силу решение по делу N А60-27151/2008.

При исследовании материалов дела, доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда является законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Истец не является стороной по договору аренды от 03.12.2008.

Доказательств того, что спорное имущество принадлежало истцу на каком-либо праве, в материалах дела не имеется.

Право собственности ответчиков не оспаривается в установленном законодательством порядке.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2008 по делу N А60-27151/2008 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должника (ЗАО "Агрогаз") на сумму 16 478 205,23 руб. по иску ООО "НГТ-Строй", при этом судом не указано конкретное имущество, на которое должен быть наложен арест.

Во исполнение данного определения судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Свердловской области постановлением от 09.12.2008 наложен арест на имущество ЗАО "Агрогаз", в том числе на спорные объекты (т. 1, л. д. 180).

Наложение ареста на спорное имущество судебным приставом-исполнителем после заключения договора от 03.12.2008 не свидетельствует о нарушении каких-либо прав истца в момент заключения договора.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав и законных интересов истца при заключении договора аренды с правом выкупа от 03.12.2008, поэтому истец не может быть признан заинтересованным лицом по данному спору в понимании ст. 4 АПК РФ, ст. 166 ГК РФ.

Отсутствие заинтересованности в споре является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, истец полагает, что договор от 03.12.2008 является недействительной ничтожной сделкой на основании ст. 168 ГК РФ.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Вместе с тем, истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено доказательств нарушения ответчиками какого-либо закона или иного правового акта при заключении спорного договора, что также является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как указано выше, арест на спорные объекты наложен судебным приставом-исполнителем постановлением от 09.12.2008, т.е. после заключения спорного договора и передачи спорных объектов арендатору по акту от 03.12.2008.

Принятые Арбитражным судом Свердловской области обеспечительные меры в отношении пяти спорных объектов по определению от 08.04.2010 по делу N А60-32176/2009 и запрет судебного пристава-исполнителя совершать УФРС по Свердловской области регистрационные действия по отчуждению объектов недвижимости в соответствии с постановлением от 21.09.2009 в рамках дела N А60-27151/2008 не имеют правового значения для признания договора недействительным, т.к. эти меры приняты значительно позднее заключения договора (т. 1, л. д. 61-64, т. 9, л. д. 93).

Не состоятельна ссылка истца на постановление судебного пристава-исполнителя от 20.11.2008, поскольку данный документ не был представлен в материалы дела и судом первой инстанции не исследовался. В материалах регистрационного дела Управления Росреестра по Свердловской области такой документ также отсутствует.

В связи с признанием ЗАО "Агрогаз" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2010 по делу N А60-10944/2010 все наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения снимаются в соответствии со ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Переход права собственности на спорные объекты к ООО "НГТ-Контракт" зарегистрирован 15.10.2010, т.е. после снятия всех арестов и ограничений на имущество ЗАО "Агрогаз" в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отклонен довод истца о том, что договор от 03.12.2008 заключен во время действия запретов в отношении спорных объектов.

Не может быть принят во внимание довод истца об отсутствии доказательств оплаты имущества по спорному договору, т.к. это обстоятельство не является основанием для признания договора аренды ничтожной сделкой.

Апелляционным судом отклоняется довод истца о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявления истца о фальсификации договора от 03.1.2008 и приложений к нему.

В заявлении от 29.11.2010 истец заявил о фальсификации доказательств: договора аренды с правом выкупа и актов приема-передачи к нему (т. 1, л. д. 184-186), т.е. доказательств, представленных самим истцом с исковом заявлением, без указания оснований для признания этих документов сфальсифицированными.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в обоснование того, что эти документы сфальсифицированы ответчиками, истец изложил в данном заявлении доводы искового заявления.

Следовательно, в удовлетворении заявления о фальсификации правомерно отказано судом первой инстанции, т.к. это заявление фактически не является заявлением о фальсификации доказательств в понимании ст. 161 АПК РФ (т. 2, л. д. 12, 24).

Доводы истца о фальсификации договора в части несоответствия указанной в договоре даты дате фактического подписания договора и приложений к нему, апелляционным судом не приняты во внимание в соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку эти доводы не были заявлены истцом в суде первой инстанции.

Не состоятелен довод истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду отказа в удовлетворении ходатайства истца о вызове в суд свидетеля (бывшего юриста ЗАО "Агрогаз" Колпакова С.Г.). Отказывая в удовлетворении этого ходатайства, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 68 АПК РФ, предусматривающей допустимость доказательств.

При отсутствии оснований для признания спорного договора ничтожной сделкой по требованию ООО "НГТ-Строй", истец не может быть признан заинтересованным лицом и по требованию о применении последствий недействительности этого договора согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как не имеющие правового значения для данного спора.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального или материального права, которые могли бы являться основаниями для отмены решения в порядке ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2011 по делу N А60-33317/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.Л. Зеленина