Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 18АП-6532/11

г. Челябинск

12 июля 2011 г.

N 18АП-6532/2011 Дело N А76-15415/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Озерский гранитный завод" Моторина Михаила Георгиевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2011 по делу N А76-15415/2009 (судьи Сотникова О.В., Соколова И.А., Хаванцев А.А.).

В заседании принял участие представитель:

кредитора- Фонда поддержки городских программ "Снежинский": Блинов К.Ю.(паспорт, доверенность от 09.11.2010).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2010 общество с ограниченной ответственностью "Озерский гранитный завод" (далее - ООО "Озерский гранитный завод", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Моторин Михаил Георгиевич (далее - Моторин М.Г.), член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Общество с ограниченной ответственностью "Техресурс" (далее - ООО "Техресурс", конкурсный кредитор), конкурсный управляющий Моторин М.Г. обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлениями о признании решений собрания кредиторов ООО "Озерский гранитный завод", оформленных протоколом от 14.04.2011, недействительными.

Определением арбитражного суда от 04.05.2011 заявления ООО "Техресурс" и конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного их рассмотрения.

Определением от 09.06.2011 суд удовлетворил указанные заявления частично: признал недействительным решение собрания кредиторов должника по вопросу об изменении места проведения собрания кредиторов, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Озерский гранитный завод" Моторин М.Г. просит определение суда от 09.06.2011 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим и конкурсным кредитором ООО "Техресурс" требований, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решений по дополнительным вопросам Фондом поддержки городских программ "Снежинский" (далее - ФПГП "Снежинский", конкурсный кредитор) нарушен порядок голосования, а именно, кредитор явился на собрание со своими бюллетенями, заранее заготовленными, которые на момент голосования уже были заполнены и подписаны. Данный факт отражен в протоколе собрания кредиторов.

Судом оставлен без рассмотрения довод арбитражного управляющего о том, что кредитором в бюллетене для голосования по первому дополнительному вопросу принято решение о включении в повестку дня 4 дополнительных вопросов. В бюллетене не указано, какие конкретно дополнительные вопросы включены в повестку дня. Более того, в повестку дня было включено 5 дополнительных вопросов. Таким образом, не представляется возможным установить, за какие конкретно дополнительные вопросы голосовал конкурсный кредитор.

Вывод суда о том, что Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) предусмотрена возможность обжалования решений собрания кредиторов, а не документальное оформление (облечение) воли кредитора в бумажный носитель - бюллетень, несостоятелен. В данном случае речь идет о принятии кредитором решений по дополнительным вопросам повестки дня не на собрании кредиторов, а ранее, до включения конкурсным управляющим в повестку дня дополнительных вопросов.

Кроме того, на собрании кредиторов 14.04.2011 было принято решение о сроках обращения в суд с ходатайством об отстранении Моторина М.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Озерский гранитный завод" и о поручении ФПГП "Снежинский" обратиться с таким ходатайством от имени собрания кредиторов. Между тем, данное решение не соответствует вопросу, включенному в повестку дня.

Как указывает податель жалобы, ФПГП "Снежинский", не приняв к сведению отчет конкурсного управляющего, нарушил статью 147 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание конкурсный управляющий, кредиторы не явились.

По факсимильной связи от конкурсного управляющего представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

С учетом мнения представителя Фонда поддержки городских программ "Снежинский" в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заявителем части.

Как следует из материалов дела, 14.04.2011 проведено собрание кредиторов ООО "Озерский гранитный завод", что подтверждается соответствующим протоколом собрания (т. 1, л.д. 12-15). На собрании с правом голоса принимал участие один конкурсный кредитор - ФПГП "Снежинский", обладающий 58,09 % голосов.

Повестка дня собрания кредиторов включала единственный вопрос - "Отчет конкурсного управляющего", по которому принято решение не принимать указанный отчет к сведению.

Кроме того, ФПГП "Снежинский" предложил внести в повестку дня пять дополнительных вопросов:

1) о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов;

2) об изменении места проведения собрания кредиторов;

3) об избрании представителя собрания кредиторов;

4) об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Моторина М.Г. в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей;

5) о выборах кандидатуры конкурсного управляющего (саморегулируемой организации).

По результатам рассмотрения данных вопросов были приняты следующие решения:

1) включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительные вопросы, поставленные ФПГП "Снежинский";

2) определить, что собрание кредиторов должно проводиться по адресу: 456770, Челябинская область, г. Снежинск, ул. Ленина д. 33, оф. 14;

3) избрать представителем собрания кредиторов ФПГП "Снежинский";

4) в связи с ненадлежащим исполнением Моториным М.Г. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Озерский гранитный завод" поручить конкурсному кредитору ФПГП "Снежинский" обратиться в Арбитражный суд Челябинской области от имени собрания кредиторов с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Моторина М.Г. от исполнения обязанностей ООО "Озерский гранитный завод";

5) утвердить конкурсным управляющим должника Багина Игоря Борисовича, являющегося членом некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Полагая, что решения на собрании кредиторов 14.04.2011 были приняты с нарушением положений Закона о банкротстве, ООО "Техресурс" и конкурсный управляющий Моторин М.Г. обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании данных решений недействительными.

Отказывая в удовлетворении части заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов, недействительными должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

То обстоятельство, что решения собрания кредиторов ООО "Озерский гранитный завод" приняты в пределах компетенции собрания, подателем жалобы не оспаривается.

Довод конкурсного управляющего о нарушении порядка голосования при проведении собрания, выразившемся в том, что конкурсный кредитор явился на собрание с заранее заготовленными бюллетенями, что свидетельствует о принятии кредитором решений по дополнительным вопросам не на собрании, а ранее, до включения конкурсным управляющим в повестку дня дополнительных вопросов, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Бюллетень является документом, отражающим волю кредитора по тому или иному вопросу повестки дня собрания. Факт заполнения бюллетеней до начала собрания не влияет на мнение кредитора по существу вопросов. Заполнение ФПГП "Снежинский" бюллетеней непосредственно на собрании не привело бы в конечном итоге к иным решениям по поставленным вопросам.

Кроме того, преждевременное заполнение бюллетеней не свидетельствует о том, что голосование по дополнительным вопросам происходило до проведения собрания. ФПГП "Снежинский" присутствовал на собрании, если бы кредитор желал высказать иное мнение по вопросам повестки дня, он бы реализовал данное право.

Ссылка заявителя на то, что не представляется возможным установить, за какие конкретно дополнительные вопросы голосовал конкурсный кредитор, несостоятельна, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Так, в протоколе собрания кредиторов от 14.04.2011 четко отражены наименования всех дополнительных вопросов, результаты голосования по ним и принятые решения. Кроме того, представленные ФПГП "Снежинский" бюллетени также содержат как вопрос, так и вариант решения по нему, за который отдает свои голоса конкурсный кредитор (т. 1, л.д. 17-21).

Указание заявителя на то, что принятое на собрании решение о сроках обращения в суд с ходатайством об отстранении Моторина М.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Озерский гранитный завод" и о поручении ФПГП "Снежинский" обратиться с таким ходатайством от имени собрания кредиторов не соответствует вопросу, включенному в повестку дня, также несостоятельно.

В силу подпункта 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве собрание кредиторов может принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего.

Очевидно, что при принятии соответствующего решения разрешению подлежит вопрос о сроке обращения с таким ходатайством.

Поскольку разрешение указанного вопроса необходимо в любом случае, принятие решения по нему на собрании 14.04.2011 никаким образом не нарушило прав и законных интересов конкурсного управляющего.

Решение о выборе лица, которому поручается обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, не противоречит решению об избрании представителя собрания кредиторов, а следовательно, также не нарушает прав Моторина М.Г.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что непринятие собранием кредиторов к сведению отчета конкурсного управляющего нарушило статью 147 Закона о банкротстве, также отклоняется судом апелляционной инстанции. Из смысла положений Закона о банкротстве не следует, что кредиторы обязаны голосовать только "за" принятие отчета к сведению.

Кроме того, для представления в арбитражный суд отчета о результатах проведения конкурсного производства в соответствии со статьей 147 Закона о банкротстве не требуется мнения собрания кредиторов относительно данного отчета.

В силу статьи 143 Закона отчет о своей деятельности конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов в целях контроля последнего за деятельностью арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемыми решениями собрания кредиторов ООО "Озерский гранитный завод", верным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 15 Закона о банкротстве оснований для признания недействительными оспариваемых решений собрания кредиторов, оформленных протоколом от 14.04.2011.

В силу изложенного, не усматривается правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда от 09.06.2011 в обжалуемой части. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов, является окончательным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2011 по делу N А76-15415/2009 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Озерский гранитный завод", оформленных протоколом от 14.04.2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Озерский гранитный завод" Моторина Михаила Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Л.В. Забутырина Г.М. Столяренко