Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 15АП-5587/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-19725/2010

07 июля 2011 г.

15АП-5587/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ОАО "Энергия": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовые уведомления N 47948, N 47947, N 47949)

от ОАО "Строительно-монтажное управление "ЭМК-Атоммаш": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовые уведомления N 47953, N 47950, N 47951, N 47952)

от ИП Крылова О.А.: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовые уведомления N 47955, N 47954)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергия"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2011 по делу N А53-19725/2010

по иску открытого акционерного общества "Энергия"

к ответчику открытому акционерному обществу "Строительно-монтажное управление "ЭМК-Атоммаш"

при участии третьего лица индивидуального предпринимателя Крылова Олега Афанасьевича

о взыскании задолженности и процентов

принятое судьей Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Энергия" (далее - ОАО "Энергия", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Строительно-монтажное управление "ЭМК-Атоммаш" (далее - ОАО "СМУ "ЭМК-Атоммаш", управление, ответчик) при участии третьего лица индивидуального предпринимателя Крылова Олега Афанасьевича (далее - ИП Крылов О.А., предприниматель, третье лицо) о взыскании задолженности в размере 24 468, 48 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 778, 94 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11 апреля 2011 года ОАО "Энергия" в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Энергия" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что факт согласия со стоимостью оказанных услуг по техническому обслуживанию электрооборудования подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2010 г.., которым с управления в пользу общества взыскана задолженность по договору на техническое обслуживание и эксплуатацию электрооборудования от 01.04.2007 за период с сентября 2009 г.. по февраль 2010 г.. в сумме 16 581 руб. 12 коп. При этом вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, установленные в вышеуказанном решении, не являются преюдициальными по отношению к рассматриваемому спору, не состоятелен. Как указывает истец, оказание ответчику услуг в спорный по настоящему делу период подтверждается актами, представленными в материалы дела. Отсутствие подписи ответчика в указанных актах не является безусловным основанием для вывода о том, что предусмотренные договором услуги фактически не оказывались. Истец ссылается на то, что спорное электрооборудование было передано ответчиком ИП Крылову О.А. по договору купли-продажи имущества N 1/10 от 12.04.2010 г.., однако истец о факте продажи имущества уведомлен не был ни ответчиком, ни ИП Крыловым. Договор на техническое обслуживание спорного электрооборудования ОАО "Энергия" заключило с ИП Крыловым О.А. лишь 01.10.2010 г.., начиная с этого времени оплата услуг производится ежемесячно. Задолженность по договору у ИП Крылова О.И. отсутствует. Общество также ссылается на то, что им было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле ИП Крылова О.А. в качестве соответчика, однако данное ходатайство судом было отклонено.

ОАО "Энергия", ОАО "СМУ "ЭМК-Атоммаш", ИП Крылов О.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие; при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2007 г.. между ОАО "СМУ "ЭМК-Атоммаш" (заказчик) и ОАО "Энергия" (исполнитель) был заключен договор на техническое обслуживание и эксплуатацию электрооборудования N 25, по условиям которого в целях обеспечения надежной и безаварийной работы электрооборудования находящегося на балансе заказчика, согласно акту раздела границ и разграничения балансовой принадлежности, заказчик поручил, а исполнитель обязался производить техническое обслуживание и эксплуатацию ВЛ-10 кВ, РЛ-10кВ N 32 и ТП N 67 (400 кВА)- РУ-10 кВ и РУ-0,4 кВ фид.21 п/ст "Промбаза-1" (далее - электрооборудование, оборудование).

В соответствии с п.2.1 договора заказчик обязался производить оплату исполнителю ежемесячно в размере 2 656, 16 руб., в том числе НДС: 405,18 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 20 числа текущего месяца. Размер оплаты предусмотренной п. 2.1 договора, может изменяться с учетом изменения рыночных цен и иных факторов, влияющих на стоимость выполняемых работ. Об изменении размера оплаты исполнитель уведомляет заказчика не менее, чем за 30 дней до введения новой цены (п. 2.3 договора).

Согласно п. 3.1 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2007 года. Договор считается пролонгированным на следующий год, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении за один месяц до окончания срока.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что за месяц до начала года исполнитель обязан представить график технического обслуживания электрооборудования с перечнем производимых работ заказчику.

Ссылаясь на то, что обществом в период с 25.03.2010 г.. по 20.10.2010 г.. ответчику были оказаны услуги по обслуживанию электрооборудования стоимостью 24 468, 48 руб., которые управлением не были оплачены, ОАО "Энергия" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

По своей правовой природе спорные правоотношения являются правоотношениями подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ. Между тем, неправильная правовая квалификация судом первой инстанции спорных правоотношений в качестве возмездного оказания услуг не привела к вынесению неверного по существу решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно норме пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или ее отдельных этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ по спорному договору истец ссылается на односторонне подписанные им акты N 520 от 25.03.2010 г.., N 1723 от 24.04.2010 г.., N 1910 от 25.05.2010 г.., N 2171 от 28.06.2010 г.., N 1292 от 28.07.2010 г.., N 2475 от 18.08.2010 г.., N 2592 от 21.09.2010 г.., N2701 от 20.10.2010.

Как следует из материалов дела, электрооборудование (ВЛ-10 кВ, РЛ-10кВ N 32 и ТП N 67 (400 кВА)- РУ-10 кВ и РУ -0,4 кВ фид.21 п/ст "Промбаза-1") было передано управлением (продавец) индивидуальному предпринимателю Крылову О.А. (покупатель) по договору купли-продажи имущества N 1/10 от 12.04.2010 г..

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с 12.04.2010 г.. бремя содержания спорного электрооборудования несет ИП Крылов О.А.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорное электрооборудование было передано ответчиком ИП Крылову О.А. по договору купли-продажи имущества N 1/10 от 12.04.2010 г.., однако истец о факте продажи имущества уведомлен не был ни ответчиком, ни ИП Крыловым, не имеет юридического значения, поскольку соответствующая обязанность по уведомлению действующим законодательством не предусмотрена.

Доводы жалобы о том, что факт согласия со стоимостью оказанных услуг по техническому обслуживанию электрооборудования подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2010 г.., которым с управления в пользу общества взыскана задолженность по договору на техническое обслуживание и эксплуатацию электрооборудования от 01.04.2007 за период с сентября 2009 г.. по февраль 2010 г.. в сумме 16 581 руб. 12 коп., при этом вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, установленные в вышеуказанном решении, не являются преюдициальными по отношению к рассматриваемому спору, не состоятелен, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт выполнения истцом ответчику работ за иной период не является преюдициальным и не свидетельствует о выполнении обществом работ в спорный по настоящему делу период.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2010 г.. по делу N А53-8419-2010, не являются преюдициальными при рассмотрении требований о взыскании задолженности за выполненные работы по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, поскольку истцом не было представлено доказательств выполнения работ по спорному договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требования.

Довод жалобы о том, что обществом было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле ИП Крылова О.А. в качестве соответчика, однако данное ходатайство судом было отклонено, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с ч. 7 ст. 46 АПК РФ определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле ИП Крылова О.А. в качестве соответчика было отказано определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2010 г.. Указанное определение истцом обжаловано не было.

Кроме того, ОАО "Энергия" не лишено права обратиться в суд с самостоятельным иском к ИП Крылову О.А.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2011 по делу N А53-19725/2010 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Поскольку ОАО "Энергия" при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина за ее рассмотрение, постольку госпошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ОАО "Энергия" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2011 по делу N А53-19725/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Энергия" (ИНН 6143012100) в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев