Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 17АП-5375/11

г. Пермь

11 июля 2011 г.

Дело N А60-3756/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В.Ю.,

судей Масальской Н.Г., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Синтуртранс", Рычков И.В., паспорт, доверенность от 01.05.2011 г..;

от истца, индивидуального предпринимателя Герасимовой С.И., от третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью "Орсетто Групп", представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Синтуртранс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 апреля 2011 года

по делу N А60-3756/2011

принятое судьей Полуяктовым А.С.

по иску индивидуального предпринимателя Герасимовой Светланы Ивановны (ОГРН 304667431500112, ИНН 667417483502)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Синтуртранс" (ОГРН 1096658016267, ИНН 6658352450)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Орсетто Групп"

о взыскании убытков, возникших вследствие утраты части груза,

установил:

индивидуальный предприниматель Герасимова Светлана Ивановна (далее - ИП Герасимова С.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Синтуртранс" (далее - ООО "Синтуртранс", ответчик) о взыскании убытков, возникших вследствие утраты груза, в сумме 12 806 руб. 24 коп. (л.д. 11-12).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Орсетто Групп" (далее - ООО "Орсетто групп", л.д. 1-4).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2011 года (резолютивная часть от 15.04.2011 года, судья А.С. Полуяктов) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 12 806 руб. 24 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины (л.д. 67-71).

Ответчик, ООО "Синтуртранс", не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что утверждение суда первой инстанции об обнаружении недостачи части груза на сумму 12 806 руб. 24 коп. при приемке груза истцом 03.08.2010 г.. не соответствует фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, кладовщик истца Митрохин при приемке груза 03.08.2010 г.. в случае недостачи обязан был сделать отметку, поскольку он этого не сделал, следовательно, груз получен в полном объеме на основании п. 5.2. договора транспортной экспедиции N 206/10 от 11.01.2010 г.. Считает, что неполное выяснение обстоятельств дела является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Представитель ответчика в судебном заседании 06 июля 2011 г.. доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Истец и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Синтуртранс" (экспедитор) и ИП Герасимовой С. И. (клиент) 11.01.2010 заключен договор транспортной экспедиции N 206/10 (л.д. 15-17), согласно которому экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны - клиента выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой груза клиента железнодорожным и/или автомобильным транспортом, в том числе организовать доставку груза в пункт назначения, обеспечить отправку и приемку груза.

Третье лицо (ООО "Орсетто Групп") на основании транспортной накладной N 01721 от 30.07.2010 (л.д. 20) передало ответчику ООО "Синтуртранс" груз - детские товары в количестве 32 мест для доставки из г. Москвы в г. Екатеринбург. В качестве получателя груза в данной накладной указан истец - индивидуальный предприниматель Герасимова С. И.

При приемке груза по указанной накладной обнаружено, что 2 места -вскрыты, а 10 - упаковано не фирменным скотчем, также обнаружена недостача части груза на общую сумму 12 806 руб. 24 коп.

Истец, полагая, что ответчиком обязательства по перевозке груза исполнены ненадлежащим образом, обратился к последнему с претензией от 04.08.2010 (л.д. 18) о возмещении стоимости утраченного груза.

Отказ в удовлетворении указанной претензии (л.д. 19) послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков, исходил из доказанности факта передачи груза ответчику в исправной упаковке, факта недостачи части груза при его передаче ответчиком истцу, возможности возложения на экспедитора ответственности за утрату или недостачу груза, принятого для перевозки, исходя из действительной стоимости недостающей части груза.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств, соответствующими требованиям закона, материалам дела и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником может причинить кредитору имущественный вред, размер которого выражается в убытках. Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, установлена пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положению пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Кроме того, потерпевший должен доказать размер причиненного ему ущерба (убытков).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что по транспортной накладной N 07721 от 30.07.2010 передан для перевозки груз - детские товары, поименованные в накладных N 14058 от 30.07.2010, N 14059 гот 30.07.2010, N 14060 от 30.07.2010.

Стоимость груза, указанного в транспортной накладной N 07721 от 30.07.2010, соответствует общей стоимости груза по трем товарным накладным N 14058 от 30.07.2010, N 14059 от 30.07.2010, N 14060 от 30.07.2010.

Транспортная накладная N 01721 и товарные накладные N 14058, N14059, N 14060 оформлены в один день - 30.07.2010.

Доказательств того, что по транспортной накладной N 01721 от 30.07.2010 к перевозке принят какой-либо иной груз, в материалы дело не представлено. Иного ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Таким образом, вывод суда о доказанности факта передачи груза ответчику для перевозки, соответствует материалам дела.

Истцом при приемке товара обнаружена недостача части груза: автомобильного сиденья NEPTUN по цене 3 645 руб. 23 коп. (арт. 79079.97), автомобильного сиденья KEY Ultrafix Car по цене 5 390 руб. 01 коп. (арт. 79033.97), сумки для переноски ребенка SOFT&DREAM по цене 1 885 руб. 5 коп. (арт. 71569.78), сумки для переноски ребенка SOFT&DREAM по цене 1 885 руб. 5 коп. (арт. 71569.59), о чем составлена служебная записка от 03.08.2010 (л.д. 44) и претензией от 04.08.2010 был проинформирован ответчик.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, а именно: письмо грузоотправителя ООО "Орсетто Групп", из которого следует, что упаковка груза, переданного по транспортной накладной N 01721 от 30.07.2010, соответствовала стандартам транспортировки; транспортную накладную N 01721 от 30.07.2010, в которой отсутствуют какие-либо отметки, связанные с ненадлежащей упаковкой переданного к перевозке груза, пришел к выводу, что принятый ответчиком к перевозке груз был надлежащим образом упакован.

Кроме того, судом установлено, что в момент выдачи груза получателю обнаружено, что 2 места - вскрыты, а 10 - упаковано не фирменным скотчем, о чем в транспортной накладной N 01721 от 30.07.2010 сделаны соответствующие отметки.

В ответе на претензию ответчик подтвердил, что в момент выдачи груза 03.08.2010 коробки были вскрыты, что имелся свободный доступ к грузу, а именно к коробкам с автокреслами.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан вывод о том, что неустановленными лицами упаковка груза была самовольно вскрыта после принятия его к перевозке экспедитором и до выдачи груза получателю, имелся свободный доступ посторонних лиц к грузу.

Также судом был допрошен в качестве свидетеля кладовщик Митрохин А.Л., участвовавший в приемке груза, который подтвердил факт невыдачи экспедитором вышеуказанного груза и указал, что утраченный груз находился в тех местах, которые были упакованы не фирменным скотчем.

Суд из представленных документов и пояснений сторон, данных в ходе судебного заседания, установил, что по сложившейся во взаимоотношениях сторон практике в случае недостачи груза акты о недостаче груза сторонами не оформлялись, и при утрате части груза согласно транспортной накладной N 08230 от 24.06.2010 акт, предусмотренный п. 5.2 договора, также не оформлялся.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции была дана оценка доводу ответчика о том, что на основании п. 5.2 договора транспортной экспедиции N 206/10 от 11.01.2010 при недостаче груза на месте погрузки должен быть составлен акт. Довод был признан необоснованным и правомерно отклонен.

Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Руководствуясь указанной нормой права, исследовав и проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорный груз принят ответчиком к перевозке в исправной упаковке без каких-либо замечаний. В процессе перевозки упаковка груза была самовольно вскрыта, в результате чего при выдаче обнаружена недостача части груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с п. 1 ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 6 Федерального закона "О транспортно - экспедиционной деятельности" за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и названного закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: 1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; 2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Общая стоимость утраченного груза установлена судом на основании накладной N 1459 от 30.07.2010 г.. и составила 12 806 руб. 24 коп. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт недостачи груза, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправным поведением ответчика, а также вина ответчика в утере груза (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер убытков, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав в его пользу с ответчика убытки в размере 12 806 руб. 24 коп.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их (ст. 71 АПК РФ).

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2011 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2011 года по делу N А60-3756/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Л.В. Дружинина Н.Г. Масальская