Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2007 г. N КГ-А40/2684-07 Использование произведения в форме караоке не является специальным способом воспроизведения объекта авторского права и не подлежит специальной оговорке в договоре (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 апреля 2007 г. N КГ-А40/2684-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2007 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 5 сентября 2005 г. по делу N А40-22335/05-26-114 ООО "Издательство Джем" отказано в удовлетворении иска к ООО "СиДиКом Дистрибьюшн" и ООО "РМГ Компани" о взыскании 60 000 руб. с каждого из ответчиков за нарушение исключительных прав истца на использование музыкальных произведений "Бухгалтер" и "Вишневая девятка", созданных О.

Иск мотивирован тем, что ООО "Издательство Джем" обладает исключительными правами на указанные произведения на основании договора от 16 марта 2004 г. N 22-Р.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что по договору, заключенному с ООО "Издательство Джем" 16 марта 2004 г., О. передавал исключительное право переделывать и перерабатывать произведения, а по договору от 1 марта 2004 г. с ООО "Элитайл" - неисключительное право воспроизводить их производные в форме караоке. Таким образом, суд указал на то, что договоры от 16 марта 2004 г. и от 1 марта 2004 г. имеют различные предметы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2007 г. N 09АП-12469/2005-ГК решение суда первой инстанции отменено; с ООО "СиДиКом Дистрибьюшн" в пользу истца взыскано 20 000 руб.; с ООО "РМГ Компания" в пользу истца взыскано 20 000 руб.; в остальной части иска отказано.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

ООО "СиДиКом Дистрибьюшн" приобрело права на использование произведений "Вишневая девятка" и "Бухгалтер" на основании договора, заключенного с ООО "Элитайл", которое в свою очередь приобрело права на данные произведения от О. по договору от 1 марта 2004 г. N 45/А/Э. Суд признал сделку от 1 марта 2004 г. ничтожной, поскольку на данный момент авторские права были переданы О. ЗАО "Компания Джей Эс Пи" по договору от 30 июня 1996 г. N 1232-1/96, а впоследствии, после расторжения договора с ЗАО "Компания Джей Эс Пи", перешли ООО "Издательство Джем" по договору от 16 марта 2004 г.

Суд, оценив указанные договоры, пришел к выводу о том, что их предметом являлись исключительные имущественные права на спорные музыкальные произведения.

В кассационных жалобах ООО "РМГ Компани" и ООО "СиДиКом Дистрибьюшн" просят суд отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО "РМГ Компани" указывает на то, что оказывало техническую поддержку при изготовлении диска CD "Караоке-коллекция. Хиты дискотек 80-90-х" на основании представленных ООО "Элитайл" документов, подтверждающих наличие у последнего права на использование спорных произведений. На этом основании ООО "РМГ Компани" не считает себя нарушителем исключительных прав истца.

В обоснование кассационной жалобы ООО "СиДиКом Дистрибьюшн" указывает на то, что являлся распространителем диска CD "Караоке-коллекция. Хиты дискотек 80-90х" на основании договора от 4 января 2003 г., заключенного им с ООО "Элитайл". Кроме того, ответчик считает, что по договору от 1 марта 2004 г. О. передал ООО "Элитайл" право использовать свои произведения только в форме караоке, в то время как договором с ЗАО "Компания Джей Эс Пи" право использовать произведения в форме караоке не предусмотрено.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены. Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационные жалобы в отсутствие неявившихся представителя ООО "СиДиКом Дистрибьюшн" и О.

Представители ООО "РМГ Компани", ООО "Элитайл" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца просили суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене в части взыскания с ООО "РМГ Компани" денежных сумм и оставлению без изменения в остальной части.

Как следует из материалов дела, ООО "РМГ Компани" осуществляло техническую поддержку при тиражировании диска CD "Караоке-коллекция. Хиты дискотек 80-90х", при этом изготовителем диска являлось ООО "Элитайл".

Исходя из того, что в соответствии с п. 3 ст. 49 Федерального закона "Об авторском праве и смежных правах" контрафактными являются экземпляры произведения и фонограммы, изготовление или распространение которых влечет за собой нарушение авторских и смежных прав, действия ООО "РМГ Компани" необоснованно признаны судом апелляционной инстанции нарушающими исключительные права истца.

Суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов суда апелляционной инстанции, касающихся оценки договора от 1 марта 2004 г. N 45/А/Э, заключенного О. с ООО "Элитайл", и договора от 30 июня 1996 г. N 123-1/96, заключенного О. с ЗАО "Компания Джей ЭсПи", как имеющих один предмет - исключительные права на воспроизведение и использование музыкальных произведений "Вишневая девятка" и "Бухгалтер" в любой форме. В смысле положений Федерального закона "Об авторском праве и смежных правах" использование произведения в форме караоке не является специальным способом воспроизведения объекта авторского права и не подлежит специальной оговорке в договоре.

Поскольку судом достоверно установлен факт распространения ООО "СиДиКом Дистрибьюшн" диска, содержащего спорные произведения, а также отсутствие законных оснований для этого (с учетом ничтожности договора от 1 марта 2004 г., заключенного О. с ООО "Элитайл"), суд кассационной инстанции считает правомерным возложение на ООО "СиДиКом Дистрибьюшн" гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных авторских прав истца.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в части удовлетворения иска ООО "Издательство Джем" к ООО "РМГ Компани" и отказать в иске в указанной части, в остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2007 г. N 09АП-12469/2005-ГК по делу N А40-22335/05-26-114 Арбитражного суда г. Москвы в части, касающейся взыскания с ООО "РМГ Компани" в пользу истца 20 000 руб., отменить. В иске к ООО "РМГ Компани" отказать. В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Приостановление исполнения судебного акта, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2007 г. N КГ-А40/2684-07-1,2, отменить.

Возвратить ООО "СиДиКом Дистрибьюшн" и ООО "РМГ Компани" по 20000 рублей, перечисленных на депозитный ечет Федерального арбитражного суда Московского округа в счет обеспечения приостановления исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2007 г. N 09АП-12469/2005-ГК.

Взыскать с ООО "Издательство Джем" в пользу ООО "РМГ Компани" 1000 рублей в счет возмещения расходов, понесенных по оплате кассационной жалобы государственной пошлиной.