Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 15АП-6411/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-1431/2005-38/755-Б

06 июля 2011 г.

15АП-6411/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гиданкиной А.В.

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от Игнатенко Анатолия Владимировича: не явился, извещен надлежащим образом;

конкурсный управляющий Хомутов Д.В.: паспорт;

пред. Совета директоров ЗАО "Сладковское" Кривошеин В.В.: паспорт;

от ЗАО "Пента": представитель по доверенности Баранов А.Г., доверенность от 12.11.2010 г.;

от ОАО "Росагроснаб": представитель по доверенности Райх Л.В., доверенность от 10.12.2010 г.;

от Межрайонной ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю: представитель по доверенности Грищенко А.А., доверенность от 14.04.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Игнатенко Анатолия Владимировича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2011 по делу N А32-1431/2005-38/755-Б о прекращении производства по жалобам Игнатенко А.В. и Игнатенко Н.П. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Сладковское" Хомутова Д.В. и его отстранении

по делу о признании закрытого акционерного общества "Сладковское"

(ИНН 2349008372, ОГРН 1022304651269)

несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судей Тумановой Л.Р., Савина Р.Ю., Тарасенко А.А.

УСТАНОВИЛ:

Игнатенко Нина Павловна и Игнатенко Анатолий Владимирович (далее - кредиторы по заработной плате) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Сладковское" Хомутова Д.В. (далее - конкурсный управляющий), просили отстранить конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Заявленные требования мотивированы тем, что конкурсный управляющий, несмотря на наличие судебных решений о взыскании с ЗАО "Сладковское" текущей заработной платы и пособий (Игнатенко Н.П. - в сумме 30 980 руб., Игнатенко А.А. в сумме 107 145 руб. - согласно решению суда от 03.08.2010 - 14789 руб. и от 04.03.2011 - 92356 руб.) проигнорировал их исполнение, не погасил текущую задолженность заявителей по заработной плате, кроме того, как руководитель должника не внес записи в трудовые книжки об их увольнении, не выдал трудовые книжки, а также не направил все необходимые сведения об их увольнении в ГУ Краснодарского края "Центр занятости населения" Славянского района, не предоставил корректирующую декларацию по страховым взносам на ОПС за 2005-2010 годы в налоговый орган, не предоставил индивидуальные сведения в Пенсионный фонд РФ на застрахованное лицо Игнатенко А.В. за период с 2005 года по день его увольнения - 11.01.2010, т.о. не исполнил решение Славянского районного суда Краснодарского края от 27.01.2010.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2011 г. производство по жалобам Игнатенко Анатолия Владимировича и Игнатенко Нины Павловны на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Сладковское" Хомутова Д.В. и его отстранении прекращено. Определение мотивировано тем, что требования заявителей фактически возникли из трудовых споров, следовательно, податели жалоб в силу положений АПК РФ и Закона о банкротстве не обладают правом на обжалование действий конкурсного управляющего, в том числе, с требованием об отстранении конкурсного управляющего. Работники должника не относятся к участвующим в деле о банкротстве лицам.

Индивидуальный предприниматель Игнатенко Анатолий Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2011 г. по делу А32-1431/2005-38/755-Б и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования Игнатенко А.В. в полном объеме, отстранить конкурсного управляющего Хомутова Д.В. от исполнения возложенных на него обязанностей по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий пояснил, что считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве.

В суд апелляционной инстанции поступили ходатайства от ЗАО "Мясокомбинат Новороссийский" и ГУ "Крымская зональная ветеринарная лаборатория" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которые удовлетворены протокольным определением.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании конкурсный управляющий Хомутов Д.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Пред. Совета директоров ЗАО "Сладковское" Кривошеин В.В. в судебном заседании отзыв не предоставил, пояснил, что поддерживает доводы, изложенные конкурсным управляющим Хомутовым Д.В.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю в судебном заседании отзыв не предоставил, пояснил, что оставляет рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Представитель ОАО "Росагроснаб" в судебном заседании отзыв не предоставила, пояснила, что поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "Пента" в судебном заседании отзыв не предоставил, пояснил, что поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2008 ЗАО "Сладковское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, которое проводится в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ в редакции ФЗ от 23.07.2008 N160-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден Хомутов Дмитрий Васильевич.

Судебными решениями Славянского районного суда Краснодарского края с ЗАО "Сладковское" взыскана текущая заработная плата и пособия (Игнатенко Н.П. - в сумме 30 980 руб., Игнатенко А.А. в сумме 107 145 руб. - согласно решению суда от 03.08.2010 - 14789 руб. и от 04.03.2011 - 92356 руб.).

Из письменных пояснений конкурсного управляющего следует, что конкурсный управляющий выполнил все предусмотренные законом мероприятия при увольнении работника, в том числе выплатил заработную плату в сумме 14 789,76 руб. из своих личных средств, что подтверждается расходным кассовым ордером N 1 от 25.03.2011 г. (т. 29, л.д. 117) при этом пояснил, что решение о взыскании заработной платы было вынесено судом после того как имущество должника было реализовано, денежные средства распределены, на счете должника уже не имелось денежных средств, поэтому конкурсный управляющий не имел возможность их зарезервировать на счете должника, кроме того, в целях урегулирования трудового спора с Игнатенко А.В. конкурсным управляющим было направлено уведомление о необходимости явки в ЗАО "Сладковское" 25.03.2011, однако Игнатенко А.В. на заседание комиссии не явился. Конкурсным управляющим составлен дубликат трудовой книжки, уведомление о явке за дубликатом направлено 05.04.2011. Кроме того, согласно ст. 65 ТК РФ в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, работодатель обязан по письменному заявлению этого лица оформить новую трудовую книжку.

В соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лицами, участвующими в деле являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закона о банкротстве предусмотрена возможность участия в арбитражном процессе представителя работников должника; представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия; представителя учредителей (участников) должника; представителя собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представителя федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; иных лиц в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Пунктом 11 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также предусмотрено рассмотрение разногласий, возникающих между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанных с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Положениями ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также предусмотрено рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб между арбитражным управляющим и представителем работников должника.

Таким образом, право на подачу жалобы в порядке ст. 16, 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено законом только для представителя работников должника, сам работник не обладает правом на обращение с подобной жалобой.

В силу указанных норм права работники должника не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, а также лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и не вправе обжаловать действия конкурсного управляющего в деле о банкротстве.

Как видно из материалов дела, Игнатенко А.В. выполнял трудовые функции водителя ЗАО "Сладковское".

Как правомерно установлено судом первой инстанции, изложенные в жалобе обстоятельства являются следствием трудовых споров, возникающих между работниками должника и конкурсным управляющим как руководителем должника и подлежат разрешению по правилам, определенным трудовым и гражданско-процессуальным законодательством.

Таким образом, требования подателя апелляционной жалобы фактически возникли из трудовых споров, следовательно, податель жалобы в силу положений АПК РФ и Закона о банкротстве не обладает правом на обжалование действий конкурсного управляющего, в том числе с требованием об отстранении конкурсного управляющего. Работники должника не относятся к участвующим в деле о банкротстве лицам.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательств обращения в службу судебных приставов для принудительного исполнения решений Славянского районного суда о взыскании заработной платы и обжалования отказа в возбуждении исполнительного производства (в случае наличия).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство по жалобе Игнатенко А.В. об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанным на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2011 по делу N А32-1431/2005-38/755-Б оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева