Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 17АП-2250/11

г. Пермь

11 июля 2011 г.

Дело N А50-6110/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И.,

Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

при участии:

от уполномоченного органа ФНС России (Управления ФНС России по Пермскому краю): Боронникова Ю.Ю., доверенность от 21.12.2010, паспорт,

от должника (Общества с ограниченной ответственностью "Профи-Трейд"): не явился,

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Профи-Трейд" Уточкина М.В.: арбитражный управляющий Уточкин М.В., паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России (Управления ФНС России по Пермскому краю)

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 22 марта 2011 года

о результатах рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего,

вынесенное судьей Субботиной Н.А.,

в рамках дела N А50-6110/2009,

о признании Общества с ограниченной ответственностью "Профи-Трейд" (ИНН 5918019484, ОГРН 1065918016878) несостоятельным (банкротом)

установил:

Уполномоченный орган ФНС России в лице Управления ФНС России по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган, УФНС России) обратился в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Профи-Трейд" (далее - должник, Общество "Профи-Трейд") Уточкина М.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2011 жалоба ФНС России удовлетворена частично, признано ненадлежащим и нарушающим права и законные интересы уполномоченного органа и кредиторов исполнение конкурсным управляющим Общества "Профи-Трейд" Уточкиным М.В. следующих возложенных на него законом прав и обязанностей: по проведению собрания кредиторов должника и по предъявлению требований о признании сделок должника недействительными. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении требований по эпизоду, связанному с привлечением специалиста по оказанию юридических услуг, а также по эпизоду, связанному с затягиванием предъявления требований о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ФНС России ссылается на нецелесообразность привлечения конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника Общества "Профи-Трейд" специалиста по договору на оказание юридических услуг от 12.10.2009. Отмечает, что из акта выполненных услуг от 12.03.2010 следует, что проведены мероприятия по направлению запросов в регистрирующие и иные органы. При этом по договору в обязанности привлеченного лица входило изучение документов, представление интересов в суде и ведение судебных и арбитражных дел. Апеллятор считает, что направление запросов не является сложной работой, требующей специальных познаний, и конкурсный управляющий мог самостоятельно выполнить указанные действия.

По эпизоду, связанному с несвоевременным направлением в суд заявления о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности, заявитель жалобы указывает, что мероприятия по направлению указанных заявлений должны быть совершены конкурсным управляющим в наиболее короткие сроки, с учетом отведенного ст. 124 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) времени на конкурсного производство и соблюдения интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. В противном случае, действия конкурсного управляющего влекут затягивание процедуры конкурсного производства, что нарушает интересы кредиторов, в том числе уполномоченного органа, приводит к пропуску сроков исковой давности и влечет необоснованное увеличение расходов на проведение процедуры. Кроме того, отмечает, что конкурному управляющему ничего не препятствовало для направления соответствующих заявлений после получения первичной документации от временного управляющего.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал.

Конкурсный управляющий устно против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность определения суда в оспариваемой части.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части, не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2009 Общество "Профи-Трейд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Уточкин М.В.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества "Профи-Трейд" уполномоченный орган обратился с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Обосновывая правомерность своих требований, ФНС России указывала на нецелесообразное привлечение конкурсным управляющим специалиста по оказанию юридических услуг и на затягивание предъявления требований о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в соответствующей части, суд первой инстанции исходил из того, что доводы, изложенные в жалобе, не нашли своего документального подтверждения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Относительно нецелесообразного привлечения специалиста по оказанию юридических услуг.

Исходя из содержания жалобы ФНС России, фактически предметом спора являлись действия конкурсного управляющего по привлечению специалиста по оказанию юридических услуг, а не по необоснованному расходованию денежных средств должника для оплаты, оказанных этим лицом услуг.

Материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий должника в период конкурсного производства заключил с лицом, оказывающим юридические услуги (Горшковой Т.Г.), договор от 12.10.2009 (л.д. 33-34).

Привлечение арбитражным управляющим специалистов, в том числе юристов, не противоречит законодательству о банкротстве.

Решений о запрете конкурсному управляющему Общества "Профи-Трейд" привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий каких-либо специалистов с выплатой вознаграждения за счет средств должника, об ином источнике выплаты его вознаграждения собрание кредиторов должника не принимало.

Возражений относительно привлечения конкурсным управляющим вышеназванного специалиста со стороны уполномоченного органа, иных кредиторов не поступало, договор о привлечении специалиста оспорен в суде не был.

Доказательств злоупотребления конкурсным управляющим правом на заключение договора и определение его условий, в частности, о характере оказываемых услуг, а также невыполнения или ненадлежащего выполнения привлеченным лицом взятых на себя по договору обязательств и, как следствие, необоснованной выплаты денежных средств, уполномоченным органом не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правильно принято во внимание то, что до возбуждения дела о банкротстве должник являлся действующим предприятием, сам конкурсный управляющий специальным юридическим образованием не обладает, что доказательств отсутствия связи оказанных услуг с процедурой конкурсного производства должника не имеется, а также не имеется доказательств того, что размер оплаты юридических услуг, определенный завершающим актом на основании условий договора, является завышенным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязанности, выполненные привлеченным специалистом, мог исполнять сам конкурсный управляющий, подлежит отклонению, как необоснованный. Кроме того, согласно акту о выполненных услугах по договору с привлеченным лицом от 12.03.2010 (л.д.36), привлеченным юристом не только были направлены запросы в регистрирующие и иные органы, но и оказаны устные и письменные консультации по юридическим вопросам текущей деятельности.

Доказательств того, что привлечение конкурсным управляющим в качестве юриста Горшковой Т.Г., с учетом особенностей имущественного положения должника, являлось однозначно излишним, уполномоченным органом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции относительно действий конкурсного управляющего по привлечению специалиста по оказанию юридических услуг.

Относительно действий по затягиванию предъявления требований о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности.

Данное нарушение также не подтверждается материалами дела.

Как установлено судом и не оспаривается уполномоченным органом, конкурсный управляющий 15.09.2010 и 17.09.2010 обращался в арбитражный суд с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Ноговицына Е.В. и Гизатулина А.Е.

Доказательств того, что такое обращение могло состояться ранее, в том числе после получения конкурсным управляющим первичных документов от временного управляющего, уполномоченным органом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что мероприятия по направлению указанных заявлений должны быть совершены конкурсным управляющим в наиболее короткие сроки с учетом отведенного ст. 124 Закона о банкротстве времени на конкурсного производство и соблюдения интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, отклоняются судом апелляционной инстанции. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, факт обращения в суд с соответствующими заявлениями 15.09.2010 и 17.09.2010 об обратном (т.е. о несоблюдении отведенных сроков и несоблюдении интересов кредиторов) не свидетельствует.

С учетом изложенного, определение суда от 22.03.2011 в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2011 года по делу N А50-6110/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России (Управления ФНС России по Пермскому краю) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.М. Мармазова В.А. Романов