Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 11АП-6303/11

07 июля 2011 г.

Дело N А55-11993/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гнутовой С.А.,

при участии:

от истца - представитель Большаков Э.В. (доверенность от 10.09.2010 N Д/10-495),

от ответчика - представитель Каткова В.А. (доверенность от 25.11.2010 N 01-15-4/253),

от третьего лица:

общество с ограниченной ответственностью "Самара-Терминал" - представитель Губарева М.А. (доверенность от 01.01.2011 N 50),

от иных третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Юго-Запад Транснефтепродукт", Самарская область, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2011 года по делу N А55-11993/2010 (судья В.А. Чайников),

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала ОАО "МРСК Волги" "Самарские распределительные сети" (ИНН 6450925977, ОГРН 1076450006280), Самарская область, г. Самара,

к открытому акционерному обществу "Юго-Запад Транснефтепродукт" (ИНН 6317026217, ОГРН 1026301417746), Самарская область, г. Самара,

при участии третьих лиц: открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго", Самарская область, г. Самара,

общества с ограниченной ответственностью "Самара-Терминал", Самарская область, г. Сызрань,

общества с ограниченной ответственностью "Спектр", Самарская область, г. Сызрань,

общества с ограниченной ответственностью "Сызранская городская электрическая сеть", Самарская область, г. Сызрань,

о взыскании 4 374 085 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Самарские распределительные сети" (далее - истец, ОАО "МРСК Волги") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Юго-Запад Транснефтепродукт" (далее - ответчик, ОАО "Юго-Запад Транснефтепродукт") о взыскании (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) 4 670 429,45 руб., в том числе, 4 374 085,45 руб. неосновательного обогащения, 296 344 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2010 по 20.04.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2011 и по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга в размере 4 374 085,45 руб. и ставки банковского процента на день вынесения решения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены ОАО "Самараэнерго", ООО "Спектр", ООО "Самара-Терминал", ООО "Сызранская городская электрическая сеть".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2011 года по делу N А55-11993/2010 исковые требования удовлетворены. С ОАО "Юго-Запад Транснефтепродукт" в пользу ОАО "МРСК Волги" взыскано 4 670 429,45 руб., в том числе, неосновательное обогащение в размере 4 374 085,45 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 296 344 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.04.2011 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга в размере 4 374 085,45 руб. и ставки банковского процента - 8% годовых, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 352, 14 руб. (т.2, л.14-17).

Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование своих требований указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела. Также указывает на нарушение судом норм процессуального права, суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области.

Представители третьих лиц: ОАО энергетики и электрификации "Самараэнерго", ООО "Спектр", ООО "Сызранская городская электрическая сеть", надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, с учетом мнения представителей сторон и третьего лица ООО "Самара-Терминал" дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица ООО "Самара-Терминал" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с отзывом истца, выслушав мнение представителей сторон, третьего лица, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2011 года.

Из материалов дела следует, что в спорный период стороны являлись смежными сетевыми территориальными организациями, владеющими на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном законом порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 14.04.95г. N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 41-ФЗ) тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую коммерческими организациями независимо от организационно-правовых форм, подлежат государственному регулированию посредством установления в соответствии с принципами, изложенными в настоящем Федеральном законе, экономически обоснованных тарифов на электрическую и тепловую энергию или предельного уровня таких тарифов.

В силу ст. 6 Федерального закона N 41-ФЗ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов осуществляют полномочия, в том числе по установлению тарифов на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям.

При установлении тарифов на электрическую энергию (в том числе на услуги по ее передаче) применяется метод экономически обоснованных расходов (затрат). Тарифы устанавливаются для каждой регулируемой организации, с учетом ее необходимой валовой выручки - экономически обоснованного объема финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования.

Согласно п. 41 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004, потребителем услуг по передаче электрической энергии в отношениях между двумя сетевыми организациями являются обе сетевые организации.

Согласно п. 42 указанных Правил, расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями договору на услуги по передаче осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер.

Федеральной службой по тарифам в информационном письме от 04.09.07 N ЕЯ-5133/12 "О введении котлового метода расчета тарифа на услуги по передаче электрической энергии" указано, что в целях обеспечения каждой сетевой организации средствами в размере ее необходимой валовой выручки необходимо обеспечить перераспределение полученных по единому (котловому) тарифу средств между сетевыми организациями в соответствии с Методическими указаниями. При этом все сетевые организации обязаны провести расчеты строго в соответствии с методическими указаниями. В соответствии с п. 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (далее - Методические указания), утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.04 N 20-э/2, расчет индивидуальных тарифов предусматривает определение двух ставок: ставки на содержание электрических сетей в расчете на МВА (МВт) суммарной присоединенной (заявленной) мощности без разбивки по напряжениям и ставки на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии на ее передачу в расчете на МВт.ч без разбивки по напряжениям.

Базой для расчета ставки индивидуальных тарифов на содержание электрических сетей является присоединенная (заявленная) мощность сетевой организации. Базой для расчета ставки индивидуальных тарифов на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии является плановый сальдированный переток электроэнергии между сетевыми организациями. Оплата услуг осуществляется за фактический объем сальдированного перетока.

В случае, если сетевая организация по заключенным договорам получает плату от нескольких сетевых организаций, ее избыток/недостаток должен учитывать совокупные платежи от всех таких организаций. При этом НВВ любой сетевой организации региона должна суммарно обеспечиваться за счет платежей от потребителей, а также от сетевых организаций. Управление по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области, являющееся органом исполнительной власти в области регулирования тарифов в электроэнергетике по Самарской области, приказом от 28.12.09 N 80 установило двухставочный индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между истцом и ответчиком, который составляет 571575,33 руб./МВт в месяц - ставка за содержание электрических сетей (плата за заявленную мощность) и 256,62 руб./МВт*час - ставка на оплату технологического расхода (потерь)).

Ответчик и истец в спорный период были включены в реестр организаций, осуществляющих деятельность в электроэнергетике Самарской области, и имеют установленные и вступившие в законную силу тарифы на услуги по передаче электрической энергии. До настоящего времени двухставочные тарифы, установленные упомянутым приказом Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области не отменены.

Приказом N 10 от 31.03.10 Управление дополнило Приложение N 1 к приказу N 80 от 28.12.2009 примечанием, из которого следует, что в паре смежных сетевых организаций первая - организация - плательщик, вторая - получатель платы.

Учитывая, что ответчик является первой организацией в паре, то оно обязано оплачивать оказанные услуги по передаче электрической энергии по установленному Приказом N 80 тарифу.

Из расчетной таблицы на 2010 года по сетевой организации ОАО "МРСК Волги" к экспертному заключению при установлении тарифа определена величина заявленной ответчиком мощности на год - 5,581 МВт.

Поскольку договор оказания услуг по передаче электрической энергии между сторонами не заключен, истец рассчитал неосновательное обогащение исходя из перетока электрической энергии за апрель 2010 года, применив величину заявленной мощности 5,581 МВт.

Согласно акту об объёме переданной электрической энергии за апрель 2010 от 30.04.2010 (т.1, л. 21) истец оказал заказчику услуги по передаче электрической энергии в объёме 2 014 224 кВтч и заявленной мощности в размере 5,581 МВт. Согласно акту об оказании услуги по передаче электрической энергии по сети истца за апрель 2010 от 30.04.2010 (т.1, л.20) стоимость услуг по передаче электрической энергии составила 4 374 085, 45 руб.

Отсутствие договора не освобождает сетевую организацию от оплаты фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 374 085,45 руб.

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 296 344 руб. за период с 07.06.2010 по 20.04.2011, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требование о необходимости оплаты услуг по передаче электрической энергии за апрель 2010 года ответчиком получено 25.05.2010, о чем свидетельствует почтовое уведомление, представленное в материалы дела.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд правомерно признал заявленные требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.04.2011 по день фактической оплаты, исходя из суммы долга в размере 4 374 085,45 руб. и ставки банковского процента на день вынесения решения.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской федерации", проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

На основании изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя их суммы задолженности 4 374 085,45 руб. по день фактической оплаты долга суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя из ставки банковского процента на день вынесения решения - 8% годовых.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика в соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции к отношениям сторон норм ст.1102 ГК РФ отклоняется. Отсутствие договора не освобождает сетевую организацию от оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии. При внедоговорном пользовании услугами по передаче электрической энергии со стороны ответчика возникает неосновательное обогащение.

Сведения о заявленной мощности для расчета тарифов представлялись сетевыми организациями, в отношении которых производилось тарифное регулирование, при этом ответчик за спорный период имел возможность в любое время принимать электроэнергию по заявленной мощности.

В соответствии с Информационным письмом Федеральной службы по тарифам от 30.12.2008 N СН-7880/12 "О заявленной мощности при расчете услуг на передачу электрической энергии", расчет тарифов на услуги по передаче электрической энергии по региональным сетям производится в соответствии с пунктами 50, 51 Методических указаний.

В соответствии с указанными пунктами, при расчете тарифов на услуги по передаче электроэнергии используется заявленная мощность потребителей.

Согласно пункту 50 Методических указаний, стоимость услуг исполнителя при применении двухставочного тарифа складывается из двух составляющих: единой ставки на содержание электрических сетей соответствующего уровня напряжения в расчете за МВт заявленной мощности потребителя и единой ставки на оплату технологического расхода электроэнергии.

Довод заявителя жалобы о том, что дело рассмотрено без привлечения уполномоченного государственного органа в сфере регулирования тарифов и финансового органа Самарской области не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку заявителем не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов указанного лица.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2011 года по делу N А55-11993/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Юго-Запад Транснефтепродукт" (ИНН 6317026217, ОГРН 1026301417746) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин