г. Ессентуки |
Дело N А25-546/10 |
|
Рег. N 16АП-2182/10(2) |
06 июля 2011 года объявлена резолютивная часть постановления.
11 июля 2011 года постановление изготовлено в полном объеме
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий Цигельников И.А., судьи: Афанасьева Л.В., Мельников И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.04.2011 по делу N А25-546/10 (судья Шишканов Д.Г.),
при участии:
от ЗАО "Недра" (369000, КЧР, г. Усть-Джегута, Промплощадка цементного завода, ИНН 0909000199, ОГРН 1020900729552) - Строганов А.М. (доверенность от 21.03.2011), Карпов А.В. (доверенность от 28.03.2011),
от Межрайонной ИФНС России N 1 по Карачаево-Черкесской республике (369300, г. Усть-Джегута, ул. Богатырева, 43, ИНН 0915000158 , ОГРН 1040900748460) - Табулов М.М. (доверенность от 21.03.2011)
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Недра" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением об оспаривании решений Межрайонной ИФНС России N 1 по Карачаево-Черкесской республике (далее - инспекция) от 14.01.2010 N 125 и N 10854.
Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.07.2010 г., оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 г., требования заявителя удовлетворены, оспариваемые решения инспекции признаны недействительными.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2011 принятые по настоящему делу судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением суда от 11.04.2011 заявленные требования общества удовлетворены, признаны недействительными решения инспекции N 125 и N 10854 от 14.01.2010.
Инспекция обжаловала решение суда в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Инспекция указывает на то, что суд в полном объеме не учел и не оценил представленные документы в соответствии со ст. 67, 68 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В отзыве общество апелляционную жалобу не признало, просило решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель инспекции просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации общества по НДС за 2 квартал 2009 года, по результатам которой составила акт N 8164 от 17.11.09 г. и приняла решения N 125 от 14.01.2010 г. об отказе в возмещении 24 943 997 руб. НДС и N 10854 от 14.01.2010 г. о начислении 6 031 125 руб. НДС, 1 143 934 руб. 22 коп. штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Указанные решения инспекции были обжалованы обществом в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Карачаево-Черкесской Республике N 29 от 09.04.2010 г. решения инспекции оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 137 и 138 НК РФ общество обжаловало решения инспекции в арбитражный суд. Решением суда требования общества удовлетворены. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества о признании недействительными решений инспекции, исходил из следующего.
Как видно из материалов дела, между ЗАО "Евроцемент груп" (лизингодатель) и обществом (лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга), согласно которым лизингодатель передает во временное владение и пользование лизингополучателю за плату для использования в сфере производства в предпринимательских целях транспортные средства и оборудование со сроком действия на 2 года.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.98 г. "О финансовой аренде (лизинге)" по окончании срока действия договора лизинга лизингополучатель обязан или возвратить предмет лизинга лизингодателю или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи.
Соглашениями от 30.06.09 г. договоры финансовой аренды (лизинга) были расторгнуты, заключен договор купли-продажи транспортных средств и оборудования N ЕГ/152ус-09 от 30.06.09 г., согласно которому, общество приобрело у ЗАО "Евроцемент груп" транспортные средства и оборудование, которые ранее были переданы и находились у общества на основании договоров финансовой аренды (лизинга). Факт оприходования и принятия обществом на баланс оборудования, приобретенного по договору купли-продажи, установлен судом первой инстанции и подтверждается товарными накладными N ПРОС 09-20, N ПРОС 09-21 от 30.06.09 г., выпиской из журнала хозяйственных операций.
Указание инспекции на то, что сделки между обществом и ЗАО "Евроцемент груп" направлены на получение обществом необоснованной налоговой выгоды в силу взаимозависимости участников сделки является неправомерным, т.к. из материалов дела следует, что для заявителя договор купли - продажи N ЕГ/152ус-09 от 30.06.09 г. (далее договор купли - продажи) в соответствии с п.1 ст. 78 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.95 г. "Об акционерных обществах" (далее ФЗ N 208) являлся крупной сделкой, поскольку стоимость приобретаемого имущества превышала 50 процентов балансовой стоимости активов общества (по бухгалтерскому балансу за 1 квартал 2009 года балансовая стоимость активов составила 144 821 000 руб.).
В соответствии с редакцией N 7 Устава общества и свидетельством о внесении соответствующей записи в ЕГРЮЛ единственным акционером общества является ЗАО "Евроцемент груп", которое в соответствии с п.3 ст. 79 ФЗ N 208 приняло решение единственного акционера об одобрении заключения крупной сделки.
Для ЗАО "Евроцемент груп" договор купли-продажи крупной сделкой не являлся. Согласно п.п. 20. п. 14.2 ст. 14 Устава ЗАО "Евроцемент груп" к компетенции совета директоров отнесено одобрение сделок, связанных с приобретением и/или распоряжением, в том числе отчуждением, либо возможностью отчуждения обществом имущества, стоимость которого составляет 2 % балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о сделке за исключением сделок, осуществляемых в процессе обычной хозяйственной деятельности.
В соответствии с бухгалтерским балансом за 1 квартал 2009 года сумма активов ЗАО "Евроцемент груп" составляла 66 840 045 000 руб., т.е. стоимость имущества по договору купли - продажи (172 084 012 руб. без учета НДС) составляла менее 1 % балансовой стоимости активов.
В связи с исполнением договора купли-продажи ЗАО "Евроцемент груп" обществу выставлены счета-фактуры N N ПРОС09-20 и ПРОС09-21 от 30.06.09 г., которые были истребованы судом первой инстанции, данные счета-фактуры составлены в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ. Реализация по договору купли-продажи отражена ЗАО "Евроцемент груп" в соответствии с требованиями бухгалтерского и налогового учета.
Согласно представленной в деле выписке из журнала хозяйственных операций за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г. на основании товарных накладных по форме ТОРГ-12-3 N N ПРОС09-20 и ПРОС09-21 от 30.06.09 г. отражены операции по реализации транспортных средств (Дт 62 Кт 91) с выделением отдельной строкой подлежащей перечислению в бюджет суммы НДС - 30 975 122 руб. 16 коп. (Дт 91 Кт 68).
Согласно выписке из книги продаж ЗАО "Евроцемент груп" в ней отражены счета- фактуры N N ПРОС09-20 и ПРОС09-21 от 30.06.09 г. с выделением НДС отдельной строкой. По книге продаж итоговая сумма налога (с учетом реализации по договору купли - продажи), подлежащая уплате ЗАО "Евроцемент груп" в бюджет за 2 квартал 2009 года, составляет 1 978 647 210 руб. 17 коп.
Таким образом, ЗАО "Евроцемент груп" отразило сделку купли-продажи в бухгалтерском и налоговом учете и учло реализацию по сделке при определении подлежащей уплате в бюджет за 2 квартал 2009 года суммы НДС.
Ссылка инспекции на то, что в договоре купли продажи указано, что порядок и сроки оплаты транспортных средств и оборудования определяются сторонами, при этом дополнительное соглашение по срокам оплаты отсутствует, стоимость транспортных средств и оборудования в сумме 203 059 134 руб. с НДС по договору купли-продажи по настоящее время не уплачена является необоснованной в связи с тем, что в соответствии с п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Пунктом 2 ст. 465 ГК РФ определено, что если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным. Таким образом, для договора купли-продажи в качестве существенных условий установлены условие о товаре и его
количестве.
Договор купли продажи, заключенный между обществом и ЗАО "Евроцемент групп" содержит оба существенных условия, отсутствие в нем указания срока оплаты товара не влечет за собой неправомерности данного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
На момент принятия оспариваемого решения суда обществом произведена частичная оплата по договору купли - продажи на общую сумму 47 281 314 руб. 41 коп., что подтверждается выпиской из журнала хозяйственных операций ЗАО "Евроцемент груп", платежным поручением N 259 от 13.05.2010 г. на сумму 4 000 000 руб., соглашениями о зачете взаимных требований N ЕГ10/152 от 31.03.2010 г. на сумму 1 543 163 руб. 08 коп., N ЕГ10/230 от 30.06.2010 г. на сумму 12 366 060 руб. 04 коп., N ЕГ10/230 от 30.09.2010 г. на сумму 29 372 091 руб. 29 коп.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, в соответствии с п. 1, 2 ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со ст. 169 НК РФ. Исходя их этого, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что общество выполнило все условия для подтверждения права на вычет НДС по операции купли-продажи транспортных средств и оборудования по налоговой декларации за 2 квартал 2009 года, отсутствие произведенной заявителем оплаты по договору купли-продажи N ЕГ/152ус-09 от 30.06.09 г. в полном объеме не препятствует предъявлению налога к вычету.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 467-О разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).
Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ юридически значимые для рассмотрения настоящего дела факты, доводы и доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно считает, что основания для вывода о том, что целью договора купли-продажи N ЕГ/152ус-09 от 30.06.09 г. является необоснованное возмещение НДС из бюджета, отсутствуют.
В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.
Инспекция не представила доказательства фиктивности хозяйственных операций, по которым заявлен к возмещению НДС, совершения обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований общества об оспаривании решения инспекции об отказе в возмещении суммы НДС, о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения является правомерным.
При рассмотрении дела судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле. В связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.04.2011 года по делу N А25-546/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.
Председательствующий |
И.А. Цигельников |
Судьи |
Л.В. Афанасьева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А25-546/2010
Истец: ЗАО "Недра"
Ответчик: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N1 по КЧР, МИФНС России N1 по КЧР
Третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по КЧР