Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 01АП-3298/11

г. Владимир

05 июля 2011 г.

Дело N А43-18655/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.07.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Нижнего Новгорода

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2011

по делу N А43-18655/2010,

принятое судьей Ивановым А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКП "АКБС"

о признании незаконным отказа администрации г. Нижнего Новгорода в утверждении схемы расположения земельного участка,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью ПКП "АКБС" - Даниловой Н.В. по доверенности от 03.05.2011,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью ПКП "АКБС" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации г. Нижнего Новгорода (далее - администрация) в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории, занимаемой единым объектом недвижимости - сооружением - однокомплектным стрелково-охотничьим стендом, находящимся по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Гагарина, д. 31В, с учетом фактической площади вышеназванного единого сложного объекта недвижимости, выявленной по результатам геодезических работ по инвентаризации земельного участка, занятого указанным сооружением, и обязании администрации утвердить схему расположения данного земельного участка на кадастровом плане (карте) территории с площадью образуемого земельного участка в 10 212 кв.м путем внесения изменений в постановление администрации от 29.06.2010 N 3475.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство).

Решением от 30.03.2011 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования Общества.

Администрация не согласилась с принятым решением суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как считает администрация, ее письмо от 04.08.2010 об отказе внесения изменений в ранее изданное постановление относительно площади спорного земельного участка не может нарушать права и законные интересы Общества как нового собственника объектов недвижимости, поскольку данное юридическое лицо не обращалось в администрацию по вопросу утверждения схемы размещения земельного участка с площадью 10 212 кв.м; границы земельного участка именно площадью 8730 кв.м были сформированы для общества с ограниченной ответственностью "Малахит" (далее - ООО "Малахит") на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2009 по делу N А43-26147/2008.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что ранее были приняты во внимание ориентировочные сведения о площади и абрисе земельного участка, поскольку размер земельного участка площадью 8730 кв.м под сомнение не поставлен.

По мнению администрации, в материалах дела отсутствуют доказательства размера земельного участка, необходимого для функционирования расположенного на нем объекта недвижимости.

Дополнительно администрация сообщила, что утверждение схемы расположения земельного участка площадью 10 212 кв.м с учетом ограждения повлечет наложение границ земельного участка на смежные земельные участки и нарушение прав их собственников.

Представитель Общества в судебном заседании, в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к нему просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация и Министерство, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.06.2011 объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 28.06.2011.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2011 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2006 по делу N А43-1486/2006 признано право собственности общественной организации "Нижегородское областное общество охотников и рыболовов" на объект недвижимости - сооружение - однокомплектный стрелково-охотничий стенд (физкультурно-оздоровительное и спортивное сооружение), состоящее из: стенда траншейного стандартного на 5 номеров лит. А площадью 49,1 кв.м; вышки для подачи мишеней кирпичной 3 м лит. Б площадью 6,8 кв.м; будки для подачи мишеней кирпичной 2 м лит. В площадью 4,4 кв.м; будки управления стрельбой кирпичной лит. Г площадью 1,8 кв.м; ограждения территории металлического на бетонных столбиках 697 п.м N 1; вышки металлической N 2; флагштока; круглого стенда на 8 номеров с одернованными зелеными откосами, асфальтовым покрытием стрелковых мест N 4; тесового туалета N 5; ограждения стрелковой зоны деревянного на металлических столбиках 91 п.м N 6 и находящееся по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Гагарина, д. 31В.

Впоследствии ООО "Малахит" как собственник данного объекта недвижимости, имея намерение реализовать право, установленное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, 22.05.2008 обратилось в Министерство с заявлением о выкупе земельного участка, занимаемого однокомплектным стрелково-охотничьим стендом.

В соответствии с положениями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3.3. Порядка взаимодействия уполномоченного Правительством Нижегородской области органа по управлению и распоряжению земельными ресурсами на территории Нижегородской области и органа местного самоуправления города Нижнего Новгорода по вопросам формирования и предоставления земельных участков (в случае отсутствия кадастрового плана земельного участка формы В1-В4), утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 10.02.2006 N 31 "О мерах по реализации Закона Нижегородской области от 13.12.2005 N 192-З "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области", Министерство обратилось в администрацию в целях подготовки проекта границ образуемого земельного участка.

В связи с отказом администрации в изготовлении схемы расположения земельного участка ООО "Малахит" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации и обязании ее сформировать и утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, занимаемой сооружением - однокомплектным стрелково-охотничьим стендом, расположенным по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Гагарина, д. 31 В.

Решением от 19.05.2009 по делу N А43-26147/2008 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования ООО "Малахит" и обязал администрацию сформировать и утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории, занимаемой сооружением, площадью 8730 кв.м.

Постановлением администрации от 29.06.2010 N 3475 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане кадастрового квартала, занимаемого вышеуказанным стендом, площадью 8730 кв.м.

К моменту принятия данного постановления ООО "Малахит" организовало проведение двух обмеров землевладения, занимаемого однокомплектным стрелково-охотничьим стендом. Результаты геодезических работ по инвентаризации земельного участка подтверждали, что фактически площадь землевладения, рассчитанная по ограждению указанного сооружения, составляет 10 212 кв.м.

В связи с этим ООО "Малахит" 07.07.2010 обратилось в администрацию с просьбой сформировать и утвердить новую схему расположения земельного участка по ограждению территории однокомплектного стрелково-охотничьего стенда, поскольку ранее утвержденная схема охватила не всю территорию объекта недвижимости, являющегося единым.

Письмом от 04.08.2010 N 27-02-20-6394ис администрация отказала в переформировании границ земельного участка.

Посчитав отказ администрации в утверждении схемы земельного участка не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы как нового собственника расположенного на земельном участке объекта недвижимости, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 уточнено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что в связи с заключенным между Обществом и ООО "Малахит" договором купли-продажи от 07.04.2008 к Обществу перешло право собственности на объект недвижимости - сооружение - однокомплектный стрелково-охотничий стенд (физкультурно-оздоровительное и спортивное сооружение), состоящий из: стенда траншейного стандартного на 5 номеров лит. А площадью 49,1 кв.м; вышки для подачи мишеней кирпичной 3 м лит. Б площадью 6,8 кв.м; будки для подачи мишеней кирпичной 2 м лит. В площадью 4,4 кв.м; будки управления стрельбой кирпичной лит. Г площадью 1,8 кв.м; ограждения территории металлического на бетонных столбиках 697 п.м N 1; вышки металлической N 2; флагштока; круглого стенда на 8 номеров с одернованными зелеными откосами, асфальтовым покрытием стрелковых мест N 4; тесового туалета N 5; ограждения стрелковой зоны деревянного на металлических столбиках 91 п.м N 6, и находящийся по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Гагарина, д. 31В. Право собственности зарегистрировано Обществом в установленном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации права от 11.12.2009 серии 52-АГ N 072446).

Пунктом 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Согласно статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу последнее приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

По правилам статьи 36 Кодекса граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (пункт 7 статьи 36 Кодекса).

В статье 29 Кодекса определено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Как установлено судом первой инстанции, уполномоченным органом на территории г. Нижнего Новгорода является Министерство, куда и обратилось ООО "Малахит" (предыдущий собственник объекта недвижимости) с заявлением о разработке схемы спорного земельного участка, а впоследствии о ее уточнении.

Довод администрации о том, что с подобным заявлением об уточнении схемы земельного участка должно было обратиться непосредственно Общество, признается несостоятельным.

По смыслу положений статьи 36 Кодекса формирование и утверждение схемы расположения земельного участка является прямой обязанностью администрации. При этом, как обоснованно отметил суд, указанные действия администрации касаются только судьбы земельного участка и не связаны с личностью владельца объекта недвижимости, расположенного на образуемом земельном участке; схема земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории, занимаемого объектом недвижимости, формируется и утверждается органом местного самоуправления под объект недвижимости, а не для конкретного юридического или физического лица.

Факт того, что формально оспариваемый отказ адресован не Обществу, а прежнему собственнику стрелково-охотничьего стенда, не влияет на признание заявителя лицом, заинтересованным в защите интересов собственника объекта недвижимости на формирование земельного участка, необходимого для нормальной эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости.

Кроме того, администрация не является уполномоченным по смыслу статьи 29 Кодекса органом, в связи с чем специального обращения к нему собственника объекта недвижимости не требовалось, тем более, что свою позицию по вопросу образования земельного участка она высказала в письме от 04.08.2010 N 27-02-20-6394ис. В соответствии с вышеназванным Порядком взаимодействия достаточным для администрации было обращение Министерства как уполномоченного органа.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства, с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности оспариваемого отказа администрации.

Согласно статье 134 Гражданского кодекса Российской Федерации сооружение может представлять собой единый объект, состоящий из разнородных вещей, образующих единое целое, объединенное общим функциональным назначением.

Как правомерно отметил суд, к подобным сооружениям относится и спорный однокомплектный стрелково-охотничий стенд, включающий в себя специально оборудованный стенд для стрельбы и вспомогательную инфраструктуру при нем, в том числе ограждение территории, необходимое для обеспечения безопасности при проведении стрельбы, а также и иные элементы.

Судом установлено, что однокомплектный стрелково-охотничий стенд создавался по типовому проекту 85-56-А в 1974 году, на протяжении всей истории своего существования использовался как единый объект, предназначенный для занятий спортивной стрельбой; входящие в его состав сооружения составляют единое целое объекта недвижимости и были созданы именно в таком виде, что соответствует их функциональному назначению.

При оценке доказательств судом также были приняты во внимание вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда Нижегородской области по делам N А43-1486/2006, N А43-22114/2009, N А43-26147/2008, которыми установлено, что однокомплектный стрелково-охотничий стенд как совокупность относящихся к нему строений, сооружений и принадлежностей является единым объектом недвижимости, в его состав в том числе входит и ограждение территории.

С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу, что эксплуатация указанного сложного объекта недвижимости по его прямому назначению возможна только при эксплуатации всех его составляющих частей.

Исследуя вопрос о необходимости формирования и утверждения схемы расположения земельного участка площадью 10 212 кв.м, суд установил, что, обязывая администрацию решением от 19.05.2009 по делу N А43-26147/2008 сформировать и утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории, занимаемой сооружением, площадью 8730 кв.м, Арбитражный суд Нижегородской области при отсутствии точных обмеров подлежащего образованию земельного участка принял во внимание ориентировочные сведения о площади и абрисе земельного участка.

При рассмотрении же дела N А43-12443/2006 судебные инстанции исходили из того, что земельный участок для первоначального собственника однокомплектного стрелково-охотничьего стенда - общественной организации "Нижегородское областное общество охотников и рыболовов" предоставлялся в размере 8730 кв.м на основании договора аренды земельного участка от 26.03.1996 N 384К. Однако по условиям данного договора (раздел 1 предмета договора) земельный участок указанной площадью был предоставлен владельцу объекта под размещение временных сооружений и построек.

Право собственности на однокомплектный стрелково-охотничий стенд как объект недвижимости возникло у первоначального собственника только в 2006 году на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2006 по делу N А43-1486/2006.

При этих условиях суд верно указал, что ориентировочные данные о площади земельного участка, подлежащего образованию, установленные в судебных актах по делу N А43-26147/2008, не могут быть препятствием для образования земельного участка, занятого объектом недвижимости, с учетом требований статьи 36 Кодекса.

Кроме того, судом приняты во внимание технические отчеты на землевладение под однокомплектным стрелково-охотничьим стендом за 2009 и 2010 годы, выполненные кадастровым инженером - обществом с ограниченной ответственностью "Рельеф", а также его письмо от 03.02.2011 N 27, согласно которым площадь земельного участка, занимаемого указанным объектом с учетом ограждения территории, составляет 10 212 кв.м.

Поскольку вид разрешенного использования земельного участка - размещение однокомплектного стрелково-охотничьего стенда с прилегающей территорией, суд обоснованно отметил, что, формируя земельный участок не по ограждению территории объекта недвижимости, являющемуся составной частью единого объекта недвижимости, администрация не учла невозможность использования указанного стенда по назначению в границах меньших, чем установленное ограждение опасной зоны стрельбища. В свою очередь, часть земельного участка под ограждением территории, не вошедшая в проект границ образуемого земельного участка, также невозможно использовать самостоятельно. Такие участки чересполосицы просто выпадают из земельного оборота.

Довод администрации о невозможности формирования земельного участка под однокомплектным стрелково-охотничьим стендом площадью 10 212 кв.м в связи с наложением территории стенда на другие земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Согласно материалам обмерных работ земельного участка, занимаемого стендом с учетом ограждения территории, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Рельеф", по которым площадь земельного участка составляет 10 212 кв.м, указанный участок действительно частично накладывается на земельные участки с кадастровыми номерами 52:18:0070184:14 и 52:18:0070184:9.

Как указали Министерство и Общество в отзывах на апелляционную жалобу, при утверждении схемы расположения земельного участка, занимаемого стендом, площадью 8730 кв.м данное обстоятельство, которое имелось и на тот момент, не послужило препятствием администрации для утверждения этой схемы.

Кроме того, представитель заявителя пояснил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2010 по N А43-18656/2010 признано отсутствующим право собственности города Нижнего Новгорода на земельный участок с кадастровым номером 52:18:0070184:14. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 12.05.2011 внесена запись в Единый государственный реестр прав о прекращении права собственности на указанный земельный участок, что подтверждается выпиской данного органа от 12.05.2011 N 01/230/2011-212.

Представитель Общества также пояснил, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 52:18:0070184:9, находящегося в федеральной собственности, Общество обращалось к его собственнику - Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом с просьбой исправить кадастровую ошибку. В свою очередь собственник данного земельного участка с соответствующим заявлением (письмо от 27.08.2010 N ГД-09/14099) обратился в Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Нижегородской области, которое в письме от 21.09.2010 N 02-25/2441 указало на возможность разрешения данного вопроса при наличии утвержденной схемы земельного участка, занимаемого стендом, площадью 10 212 кв.м (по ограждению всей территории).

Таким образом, невозможность образования земельного участка под однокомплектным стрелково-охотничьим стендом площадью 10 212 кв.м, в том числе по причинам наложений на смежные ранее образованные и поставленные на государственный кадастровый учет земельные участки, не доказана.

Министерство как уполномоченный орган поддерживает позицию Общества и выразило готовность предоставить ему земельный участок, фактически занимаемый однокомплектным стрелково-охотничьим стендом, площадь которого в результате обмеров составила 10 212 кв.м.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что администрация незаконно уклоняется от совершения действий, которые она обязана совершить в силу закона, чем нарушаются права заявителя как собственника объекта недвижимости по дальнейшей реализации его исключительного права на выкуп земельного участка под этим объектом.

Таким образом, оспариваемый отказ администрации противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества.

Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба администрации по приведенным в ней доводам, основанным на неверном толковании действующих норм права и противоречащим фактическим обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2011 по делу N А43-18655/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов