Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 08АП-5503/11

г. Омск

12 июля 2011 г.

Дело N А46-15952/2010

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Глухих А.Н.,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Омской области от 08.04.2011 исковые требования ООО "Управляющая компания "Уют" к федеральному государственному унитарному предприятию экспериментальное племенное хозяйство Сибирского научно-исследовательского института птицеводства Российской академии сельскохозяйственных наук Омской области удовлетворены в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Апелляционная жалоба на решение от 08.04.2011, срок на обжалование которого окончился 10.05.2011, подана федеральным государственным унитарным предприятием экспериментального племенного хозяйства Сибирского научно-исследовательского института птицеводства Российской академии сельскохозяйственных наук Омской области по истечении установленного законом срока: апелляционная жалоба поступила через Арбитражный суд Омской области 05.07.2011, что подтверждается отметкой суда на ней.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В ходатайстве заявитель просит восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы. В качестве уважительной причины пропуска срока ответчик ссылается, на то, что апелляционная жалоба подается повторно, после того, как первоначально поданная жалоба была оставлена без движения для устранения недостатков и затем возвращена судом. В настоящее время недостатки устранены.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ восстановление арбитражным судом апелляционной инстанции пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, возможно при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Между тем, уважительности причин пропуска суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Как видно из материалов дела, первоначально поданная апелляционная жалоба была оставлена без движения определением от 20.05.2011 в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Федеральному государственному унитарному предприятию экспериментальное племенное хозяйство Сибирского научно-исследовательского института птицеводства Российской академии сельскохозяйственных наук Омской области предложено в срок до 17.06.2011 представить в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда документы, подтверждающие уплату госпошлины.

В связи с тем, что в установленный срок необходимые документы в арбитражный апелляционный суд не поступили, а срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, истек 17.06.2011, апелляционная жалоба была возвращена определением от 20.06.2011.

Из обстоятельств дела следует, что заявитель, находящейся в городе Омске, имел достаточный промежуток времени для устранения недостатков указанных в определении суда апелляционной инстанции от 20.05.2011 и поэтому довод ответчика о том, что государственная пошлина была уплачена 16.06.2011, но по техническим причинам не была своевременно доставлена в суд апелляционной инстанции не может быть принят во внимание.

Суд апелляционной инстанции считает, что к настоящему времени устранение недостатков (к апелляционной жалобе приложено платежное поручение N 1070 от 16.06.2011) не может быть признано апелляционным судом в качестве основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и принятия ее к производству, поскольку столь значительные временные затраты (почти 3 месяца от даты принятия судом решения) на устранение недостатков не являются разумными и необходимыми, тем более, что заявитель, находится в городе Омске, где расположен и апелляционный суд.

В связи с отказом в восстановлении срока апелляционная жалоба федерального государственного унитарного предприятия экспериментальное племенное хозяйство Сибирского научно-исследовательского института птицеводства Российской академии сельскохозяйственных наук Омской области возвращается заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства федерального государственного унитарного предприятия экспериментальное племенное хозяйство Сибирского научно-исследовательского института птицеводства Российской академии сельскохозяйственных наук Омской области о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, отказать.

2. Апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия экспериментальное племенное хозяйство Сибирского научно-исследовательского института птицеводства Российской академии сельскохозяйственных наук Омской области возвратить заявителю.

3. Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию экспериментальное племенное хозяйство Сибирского научно-исследовательского института птицеводства Российской академии сельскохозяйственных наук Омской области государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 1070 от 16.06.2011.

4. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к жалобе документы на 11 листах.

Судья

А.Н. Глухих