Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 15АП-5099/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-33407/2010

04 июля 2011 г.

15АП-5099/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Л.А. Захаровой, Н.Н. Смотровой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

при участии:

от закрытого акционерного общества "Тандер": Барилко Л.А., по доверенности б/н от 01.03.2011 г.,

от Управления государственного строительного надзора Краснодарского края: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 41985), ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2011 по делу N А32-33407/2010

по заявлению закрытого акционерного общества "Тандер"

к заинтересованному лицу Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края

об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении

принятое в составе судьи Гонзус И.П.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - ЗАО "тандер", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 01.11.2010 N 12-Ю-914м, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с наложением штрафа в сумме 1 000 000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что общество не является надлежащим субъектом правонарушения, поскольку работы по строительству объекта выполнялись генеральным подрядчиком - ООО "Ромекс-Кубань", а не ЗАО "Тандер", которое выполняет функции заказчика-застройщика.

Решением суда от 24.03.2011 в удовлетворении заявления отказано; производство в части требования о прекращении производства по административному делу прекращено. Решение мотивировано доказанностью события правонарушения и вины общества в его совершении, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленного требования, ЗАО "Тандер" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило его отменить, настаивая на доводах, изложенных при обращении в суд первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление, возражая на доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от 14.09.2010 Управлением была проведена проверка, в ходе которой установлено, что ЗАО "Тандер" ведутся работы по строительству объекта капитального строительства - "нежилое здание гипермаркета "Магнит", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Мира/ул. Магистральная, без разрешения на строительство, о чем составлен акт N 12-Ю-128-ВГ от 15.09.2010, выдано предписание от N 12-Ю-98-ВГ от 04.10.2010 об устранении выявленных в ходе проверки нарушений..

04.10.2010 должностным лицом Управления составлен протокол N 12-Ю-87-ВГ по делу об административном правонарушении, 01.11.2010 г. вынесено постановление N 12-Ю-914м о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ с наложением штрафа в сумме 1 000 000 рублей.

Несогласие с указанным постановлением послужило основанием обращения общества в суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения и счел общества надлежащим субъектом правонарушения.

Из материалов дела следует, что общество является заказчиком -застройщиком строительства объекта капитального строительства по договору с генподрядчиком ООО "Ромекс-Кубань" N ГК/43/1604/10 от 05.05.2010 (л.д. N 11-16).

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 3 статьи 52 ГрК предусмотрено, что лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.

Вместе с тем, субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является застройщик, поскольку только он в силу части 16 статьи 1, части 1 статьи 51, частей 3, 4 статьи 52 ГрК обладает правом на обращение в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом заявителя жалобы о том, что лицом, ответственным за осуществление строительства при отсутствии разрешения является только подрядчик.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении действий по строительству объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на строительство. В данном случае факт осуществления строительства без обязательного разрешения подтверждается актом проверки и протоколом об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в данном случае выразилась в том, что оно имело возможность не приступать к строительным работам без разрешения, однако пренебрегло установленной законом обязанностью.

Довод заявителя жалобы о том, что у административного органа отсутствовали правовые основания для осуществления внеплановой проверки, полно и всесторонне исследован и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

Государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная ЗАО "Тандер" при обращении с апелляционной жалобой, подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, поскольку в силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, (272 - только для определений) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 марта 2011 оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Тандер" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 112681 от 12.04.2011 г.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Л.А. Захарова Н.Н. Смотрова