Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2007 г. N КА-А40/2744-07 В удовлетворении заявления об отмене требования таможенного органа об уплате таможенных платежей и пени отказано, поскольку в обязанности перевозчика при помещении товаров под режим международного таможенного транзита входит оплата таможенных платежей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 апреля 2007 г. N КА-А40/2744-07
(извлечение)

Малое частное предприятия "БНТ" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Федеральной таможенной службе (далее - ФТС России), Сибирскому таможенному управлению (далее - СТУ), Омской таможне об отмене требования Омской таможни об уплате таможенных платежей и пени от 09.09.2005 N 53, решения СТУ от 02.02.2006 N 16-03-13/5, решения ФТС России от 29.05.2006 N 15-144/26, в части признания правомерным требования Омской таможни от 09.09.2005 N 53.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2006 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2007 г. решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на то, что судами неверно установлены обстоятельства по делу. Так, по мнению Предприятия, в данном случае суды неправомерно установили, что перевозимые товары были помещены под таможенный режим международного транзита, поскольку из документов не следует, что товар полежал вывозу в территории России. Неправильное установление фактических обстоятельств по делу повлекло неправильно применение и норм права, регулирующих различные таможенные режимы.

В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители таможенных органов возражали против ее удовлетворения, представлены отзыва на жалобу в порядке, установленном ст. 279 АПК РФ.

Как установлено судами и подтверждается материалами 24.10.2004 г. с территории Украины на таможенную территорию РФ через Миллеровскую таможню перевозчиком - Предприятием был осуществлен ввоз товаров народного потребления. Перемещение товаров по таможенной территории РФ осуществлялось предприятием с использованием книжки МДП (CARNET TIR) N ХЕ43747485 на транспортном средстве per. N 09998МС с прицепом per. N 08481 МО.

Товар был помещен по таможенный режим международного транзита, что подтверждается товарно-транспортной накладной CMR серии А N 002390, коммерческим инвойсом N 3 от 16.10.2004 г. Товар был заявлен перевозчиком к таможенному режиму международного таможенного транзита.

В ходе проведенной таможенными органами проверки было установлено, что товары перемещавшиеся по книжке МДП N ХЕ 43747485 и помещённые под режим международного таможенного транзита (МТТ), не были вывезены заявителем за пределы таможенной территории Российской Федерации. Поскольку обязанность по вывозу товаров с таможенной территории Российской Федерации, а следовательно, и обязанность по оплате таможенных платежей ввиду их не вывоза, лежит на заявителе, в адрес Предприятия было направлено требование от 09.09.2005 г. N 53 об уплате таможенных платежей за товары.

Кроме того, решением от 02.02.2006 N 16-03-13/5 Сибирское таможенное управление признало правомерным выставление Омской таможней требования об уплате таможенных платежей от 09.09 2006 г. N 53. Решением от 29.05.2006 г. N 15-144/26 ФТС России признало правомерным требование Омской таможни.

Отказывая Предприятию в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными вышеназванных ненормативных актов таможенных органов, суд исходили из того, что документами подтверждается режим международного транзита, следовательно в силу статей 88, 90, 91 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ) в обязанности перевозчика входит оплата таможенных платежей.

Данный вывод судов отвечает как доказательствам, имеющимся в деле, так и нормам таможенного законодательства.

В соответствии со ст. 167 ТК РФ международный таможенный транзит - таможенный режим, при котором иностранные товары перемещаются по таможенной территории РФ под таможенным контролем между местом их прибытия на таможенную территорию РФ и местом их убытия с этой территории (если это является частью их пути, который начинается и заканчивается за пределами таможенной территории РФ) без уплаты таможенных пошлин и налогов, а также без применения к товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Как верно указали суды, помещение товаров под таможенный режим международного транзита подтверждается международной товарно-транспортной накладной, коммерческим инвойсом. Данные документы свидетельствуют о том, что перевозка осуществлялась в соответствии с Конвенцией о договоре международной перевозки грузов, товар отправляется из Евпатории, место разгрузки - Казахстан.

В соответствии с п. 2 ст. 169 ТК РФ к правам, обязанностям и ответственности перевозчика при международном таможенной транзите применяются положения пп. 1, 2 ст. 88, а также ст.ст. 90, 91 ТК РФ.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 88 ТК РФ перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены, а также обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они использовались. Перевозчик обязан предъявить транзитные товары, представить транзитную декларацию и иные документы на транзитные товары, используемые для целей международного таможенного транзита, таможенному органу назначения.

Согласно ст. 171 ТК РФ международный таможенный транзит товаров завершается вывозом транзитных товаров с таможенной территории РФ.

Согласно сведениям, содержащимся в международной товарно-транспортной накладной CMR серии А N 002390, товар должен был быть доставлен в Омскую область, р.п. Черлак., что сделано не было, что не оспаривается и Предприятием.

При таких обстоятельствах, суды правильно установили, что, в нарушение вышеуказанных требований закона заявитель не доставил товар в таможенный орган назначения. До настоящего времени режим международного таможенного транзита не завершен, товар с таможенной территории РФ не вывезен.

Согласно п. 1 ст. 319 ТК РФ при ввозе товаров обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникает с момента пересечения таможенной границы.

Статья 319 п. 2 ТК РФ предусматривает, что таможенные пошлины, налоги не уплачиваются, если в отношении товаров предоставлено условное полное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, в период действия такого освобождения и при соблюдении условий, в связи с которыми предоставлено такое освобождение.

В соответствии с п. 2 ст. 320 ТК РФ при несоблюдении требований и условий, установленных ТК РФ для применения таможенных режимов, содержание которых предусматривает полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, ответственность по их уплате несет лицо, на которое возложена обязанность по соблюдению заявленного таможенного режима.

Применительно к таможенному режиму международного таможенного транзита таким лицом является перевозчик.

При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о законности оспариваемых актов и отказали Предприятию в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются имеющимися в деле документами. Кроме того, утверждение о том, что им была осуществлена перегрузка товара, материалами дела не подтверждается. Не соблюдены требования ст. 170 ТК РФ. Документов, подтверждающих вывоз товаров с территории РФ, в соответствии с требованиями ТК РФ не представлено.

Поскольку судами верно установлены обстоятельства по делу, а также правильно применены нормы права, оснований к отмене судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2006 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2007 г. N 09АП-17960/06-АК по делу N А40-54915/06-149-311 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.