Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 08АП-4251/11

город Омск

13 июля 2011 г.

Дело N А75-2560/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4251/2011) Юнусова Марата Равильевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.04.2011, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Бритенкова Сергея Викторовича о принятии мер по обеспечению иска по делу N А75-2560/2011 (судья Подгрская Н.И.)

по иску Бритенкова Сергея Викторовича к Юнусову Марату Равильевичу об исключении из состава участников,

при участии в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Юнивест" (ОГРН 1028600946978, ИНН 8603104438), общества с ограниченной ответственностью "МастерСвет" (ОГРН 1078603001960, ИНН 8603142024), общества с ограниченной ответственностью "Армада-М" (ОГРН 1108603020790, ИНН 8603176055), общества с ограниченной ответственностью "Ниагара" (ОГРН 1088603005369, ИНН 8603155739),

при участии в судебном заседании:

от Юнусова Марата Равильевича - представитель Баландин С.В. (доверенность N 3О-914, выдана на один год);

от общества с ограниченной ответственностью "Юнивест" - представитель Баландин С.В. (доверенность от 01.03.2011, выдана на три года);

установил:

Бритенков Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд Мансийского автономного округа - Югры к Юнусову Марату Равильевичу с иском об исключении его из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Юнивест" (далее - ООО "Юнивест"), общества с ограниченной ответственностью "МастерСвет" (далее - ООО "МастерСвет"), общества с ограниченной ответственностью "Армада-М" (далее - ООО "Армада-М"), общества с ограниченной ответственностью "Ниагара" (далее - ООО "Ниагара").

Одновременно с предъявлением иска истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

1. наложения ареста на имущество ООО "Юнивест", а именно: на все здания ООО "Юнивест", расположенные на арендуемом им земельном участке по адресу: г. Нижневартовск, 2П-2, Западный промышленный, панель 23, д.7, строение 5 и строение 6 - выставочный зал, склады, рекламный цех, станция технического обслуживания и автомойка, а также на лесной участок, общей площадью 7000 кв. м. по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, Нижневартовский район, ТУ Нижневартовское лесничество, Нижневартовское участковое лесничество, кадастровый номер 86-72-16/002/2009-543;

2. наложения запрета Юнусову М.Р. и другим лицам на совершение действий, касающихся предмета спора, а именно - использование расчетных счетов ООО "Юнивест", ООО "МастерСвет", ООО "Ниагара", ООО "Армада - М" и наличных денежных средств обществ за исключением совершения обществами обязательных платежей.

Определением от 13.04.2011 по делу N А75-2560/2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворил частично: наложил арест на недвижимое имущество ООО "Юнивест", расположенное на земельном участке по адресу: г. Нижневартовск, 2П-2, Западный промышленный, панель 23, д.7.

Не соглашаясь с определением суда в части наложения ареста на имущество Общество, Юнусов М.Р. в апелляционной жалобе просит его отменить в связи отсутствием процессуальных оснований для принятия обеспечительных мер.

Отмечает, что при удовлетворении иска Юнусов М.Р. будет исключен из числа участников общества; затруднить или сделать неисполнимым решение суда в таком случае невозможно. В связи с чем, обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер в рамках настоящего дела, отсутствуют; обеспечительная мера не связана с предметом искового требования.

Поясняет, что земельный участок планировалось разделить, поскольку он обществом не используется, а арендная плата для общества обременительна. Бритенков СВ. зная об этом, намеренно просил принять обеспечительные меры в отношении земельного участка, чтобы сделать положение ООО "Юнивест" финансово нестабильным для утверждения того, что Юнусов М.Р., как директор общества, плохо ведет его дела.

Истцом и третьими лицами письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представители Бритенкова С.В., ООО "МастерСвет", ООО "Армада-М", ООО "Ниагара", надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. На основании части 3, части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьих лиц.

Представитель Юнусова М.Р. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации. Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявления или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно пункту 10 названного постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с подателем жалобы в том, что наложение ареста на имущество ООО "Юнивест" не может обеспечить исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска об исключении ответчика из числа участников общества.

При этом суд исходит из того, что исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска будет связано с совершением заинтересованными лицами действий по внесению изменений в состав участников Общества, то есть не связано с передачей какого-либо имущества или исполнением за счет имущества.

Иного способа исполнения решения не предполагается, в связи с чем, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в виде ареста недвижимого имущества одного из Обществ не связаны с предметом спора, поэтому не могут считаться направленными на исполнение судебного акта по данному делу. Следовательно, их непринятие никоим образом не затруднит и не сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска.

Выводы суда первой инстанции о том, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, следует признать ошибочными.

По мнению суда апелляционной инстанции, в настоящем случае основания для принятия обеспечительных мер в целях предотвращения заявителю значительного ущерба также отсутствуют.

В силу статьи 90 и пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировать необходимость принятия мер по обеспечению иска и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы причинения ему значительного ущерба.

Однако, заявитель не подтвердил, не обосновал причинение ему значительного ущерба непринятием обеспечительных мер.

Из буквального содержания поданного в суд первой инстанции заявления об обеспечении иска следует, что арест необходим "в целях предотвращения дальнейшего расхищения" имущества ООО "Юнивест" (л.д. 8 том 1).

Такое обоснование наложения ареста на имущество лица, не являющегося ответчиком, суд апелляционной инстанции не считает мотивированным и аргументированным.

В исковом заявлении содержатся доводы о реализации ООО "Юнивест" имущества - товаров со скидкой 30% и здания автомойки. Между тем, товары в обороте не являются предметом обеспечительных мер, то есть данные доводы не имеют отношение к обоснованию их принятия. В отношении здания автомойки заявитель приводит лишь доводы о том, что сделка по его отчуждению является крупной для Общества, но не была одобрена вторым участником (истцом). Следовательно, никакого обоснования убыточности для истца действий по реализации имущества, исходя из доводов, приведенных в исковом заявлении, применительно к принятию обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11 от 09.07.03 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" указано, что если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Однако в заявлении истца о принятии мер по обеспечению иска нет аргументированного обоснования принятия обеспечительных мер применительно к указанным разъяснениям.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Однако, в настоящем случае между сторонами имеется спор неимущественного характера, вследствие чего наложением ареста не может быть реализована функция обеспечительных мер по сохранению status quo между истцом и ответчиком.

Выводы суда о возможном причинении ущерба истцу действиями ответчика как руководителя общества, по мнению суда апелляционной инстанции, не основаны на наличии конкретных обстоятельств, свидетельствующих о наличии реальной угрозы причинения вреда Обществу, и, как следствие, истцу как его участнику.

При таких обстоятельствах Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.04.2011 о принятии мер по обеспечению иска по делу N А75-2560/2011 подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 АПК РФ.

Государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная Юнусовым М.Р. при подаче апелляционной жалобы, подлежит возвращению из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Юнусова Марата Равильевича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.04.2011 о принятии мер по обеспечению иска по делу N А75-2560/2011 отменить.

В удовлетворении заявления об обеспечении иска отказать.

Возвратить Юнусову Марату Равильевичу из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 14.05.2011 (индекс документа 59228261).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Шарова