Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 г. N 03АП-2663/11

г. Красноярск

08 июля 2011 г.

Дело N А33-20842/2009к4

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от Суйфэньхэйской импортно-экспортной компании "Лунцзян Шанлянь": Петрова П.П. - представителя по доверенности от 02.05.2011, Смирнова Е.В. - представителя по доверенности от 28.06.2011 в порядке передоверия,

от ЗАО "Энергостроймонтаж": Кошкина Д.В. - представителя по доверенности от 25.11.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Суйфэньхэйской импортно-экспортной компании "Лунцзян Шанлянь" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2011 года об оставлении требования кредитора без рассмотрения по делу N А33-20842/2009к4, принятое судьей Ишутиной О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Левана" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Красноярский лесопромышленный комплекс "КрасЛесПром" (ОГРН 1072465007570, ИНН 2465113201) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.12.2009 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Махов Дмитрий Геннадьевич.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 10.07.2010 N 123.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Суйфэньхэйской импортно-экспортной компании "Лунцзян Шанлянь" о включении в реестр требований кредиторов должника 26 667 005 рублей 13 копеек предоплаты по контракту на поставку круглого леса N HLSF-121-277.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2011 года требование Суйфэньхэйской импортно-экспортной компании "Лунцзян Шанлянь" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным судебным актом, Суйфэньхэйская импортно-экспортная компания "Лунцзян Шанлянь" обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 22.04.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт о включении требования Суйфэньхэйской импортно-экспортной компании "Лунцзян Шанлянь" в реестр требований кредиторов должника в сумме 26 667 005 рублей 13 копеек.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что представленные заявителем в арбитражный суд официальные документы подтверждают правовой статус юридического лица, соответствуют требованиям статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются письменными доказательствами, не требуют легализации или простановки апостиля в связи с наличием между Российской Федерации и Китайской Народной Республикой договора о правовой помощи по гражданским и уголовным делам, ратифицированным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 26.02.1993 N 4560-1.

В арбитражный суд в подтверждение статуса юридического лица, заявившего требование о включении в реестр требований кредиторов должника, были представлены следующие подлинные официальные документы с нотариально удостоверенным переводом: Устав, лицензия на ведение коммерческой деятельности, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе Суйфэньхэйской импортно-экспортной компании "Лунцзян Шанлянь". Указанные документы нотариально удостоверены нотариусом Чан Цзин нотариальной конторы города Суйфэньхе провинции Хэйлунцзян КНР, имеют официальный перевод с китайского на русский язык, прошиты, скреплены печатью, личность и подпись переводчика проверены и удостоверены нотариусом Красноярского нотариального округа Красноярского края.

Таким образом, как считает заявитель апелляционной жалобы, представленные Суйфэньхэйской импортно-экспортной компанией "Лунцзян Шанлянь" документы подтверждают статус юридического лица, не требуют легализации и выводы арбитражного суда о необходимости апостилирования представленных документов не основаны на законе.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что доверенностью, подписанной представителем Суйфэньхэйской импортно-экспортной компании "Лунцзян Шанлянь" Сунь Лайцзюнь и представленной в материалы дела, Сунь Баоцинь был уполномочен представлять интересы Суйфэньхэйской импортно-экспортной компании "Лунцзян Шанлянь". Вывод суда о необходимости апостилировать доверенность для подтверждения полномочий лица, подписавшего требование кредитора, также не соответствует закону в силу наличия международного договора, отменяющего указанные требования.

В судебном заседании представители заявителя апелляционной жалобы поддержали доводы, изложенные в ней, просили отменить определение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт о включении требования Суйфэньхэйской импортно-экспортной компании "Лунцзян Шанлянь" в реестр требований кредиторов должника в сумме 26 667 005 рублей 13 копеек. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: лицензии на ведение коммерческой деятельности от 25.06.2007 доверенностей от 01.02.2008, от 02.07.2010, свидетельства о постановке на учет в налоговые органы от 28.07.2010, устава Суйфэньхэйской импортно-экспортной компании "Лунцзян Шанлянь".

Представитель ЗАО "Энергостроймонтаж" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возразил в отношении удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав устные выступления и исследовав материалы дела, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что определение арбитражного суда от 22.04.2011 об оставлении требования кредитора без рассмотрения подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд поступило требование Суйфэньхэйской импортно-экспортной компании "Лунцзян Шанлянь" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Красноярский лесопромышленный комплекс "КрасЛесПром" в сумме 26667005 рублей 13 копеек, подписанное генеральным директором Сунь Баочинь (л.д. 7-9, т. 1).

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ определением от 22.04.2011 оставил заявленное требование без рассмотрения по причине отсутствия апостиля на доверенности от 01.09.2010, выданной на имя Сунь Баочинь, а также на иных документах, представленных заявителем, придя к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих полномочия Сунь Баочинь.

Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для оставления заявленного требования без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось, исходя из следующего.

Согласно статье 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности наравне с российскими организациями и гражданами. Процессуальные льготы предоставляются иностранным лицам, если они предусмотрены международным договором Российской Федерации.

Из указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на иностранное лицо в арбитражном процессе распространяется национальный режим, т.е. оно пользуется теми же правами и несет те же обязанности, что и российские лица, а дела с участием иностранных лиц рассматриваются по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 36 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Доверенность от 04.05.2010, выданная на имя Сунь Баочинь действовать от имени Суйфэньхэйской импортно-экспортной компании "Лунцзян Шанлянь" в лице директора компании Сунь Лайцзюнь содержит полномочия на ведение дела о банкротстве (т.3, л.д. 33).

Согласно части 1 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

В силу пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса" арбитражный суд принимает официальные документы из Австралии, Австрии, Антигуа и Барбуды, Аргентины, Армении, Багамских Островов, Белиза, Бельгии, Белоруссии, Боснии и Герцеговины, Ботсваны, Брунея, Великобритании, Венгрии, Германии, Греции, Израиля, Испании, Италии, Кипра, Латвии, Лесото, Лихтенштейна, Люксембурга, Маврикия, Македонии, Малави, Мальты, Мавритании, Маршалловых Островов, Мексики, Нидерландов, Норвегии, Панамы, Португалии, Сан-Марино, Сейшельских Островов, Словении, США, Суринама, Тонги, Турции, Фиджи, Финляндии, Франции, Хорватии, Швейцарии, Югославии, Южно-Африканской Республики, Японии без их легализации в случаях, предусмотренных Конвенцией, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов (Гаага, 1961).

В соответствии с этой Конвенцией на документах, совершенных компетентными органами одного государства и предназначенных для использования на территории другого государства, проставляется специальный штамп (апостиль).

"Конвенция, отменяющая требования легализации иностранных официальных документов" (заключена в Гааге 05.10.1961) (вступила в силу для России 31.05.1992) распространяется на официальные документы, указанные в статье 1, а именно: на документы, исходящие от органа или должностного лица, подчиняющегося юрисдикции государства, включая документы, исходящие от прокуратуры, секретаря суда или судебного исполнителя; на административные документы, нотариальные акты, а также на официальные пометки, такие, как отметки о регистрации, визы, подтверждающие определенную дату, заверения подписи на документе, не засвидетельствованном у нотариуса.

Двусторонним договором о правовой помощи между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой 1992 года установлено, что официальные документы, составленные на территории одной договаривающейся стороны, пользуются доказательной силой официальных документов на территории другой договаривающейся стороны без легализации при наличии подписи и официальной печати (статья 29).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса" разъяснено, что в силу порядка, установленного рядом международных договоров России о правовой помощи, арбитражный суд вправе принимать иностранные официальные документы из Азербайджана, Армении, Албании, Алжира, Белоруссии, Болгарии, Венгрии, Вьетнама, Греции, Грузии, Ирака, Испании, Италии, Йемена, Казахстана, Кипра, Китая, КНДР, Кубы, Киргизии, Латвии, Литвы, Молдавии, Монголии, Польши, Румынии, Таджикистана, Туниса, Туркменистана, Украины, Узбекистана, Финляндии, Чехии и Словакии, Эстонии, Югославии без консульской легализации.

Поскольку согласно части 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке", арбитражный суд принимает документы, составленные на языках иностранных государств, только при условии сопровождения их нотариально заверенным переводом на русский язык (пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8).

Таким образом, при наличии заключенного между Россией с КНР соглашения о правовой помощи, предусматривающего отмену легализации, не требуются ни апостиль, ни консульское заверение; документ должен быть надлежащим образом засвидетельствован в стране происхождения (выпущен государственным органом или заверен нотариально).

Из материалов дела следует, что доверенностью от 01.09.2010 Сунь Баочинь является представителем Коммерческого союза по импорту и экспорту Суйфэньхэ Лунцзян Ltd и уполномочен представлять интересы Суйфэньхэйской импортно-экспортной компании "Лунцзян Шанлянь" (или Коммерческого союза по импорту и экспорту Суйфэньхэ Лунцзян Ltd - на языке оригинала это одно и то же название - л.д. 68, т. 3). Настоящая доверенность переведена на русский язык и нотариально удостоверена (л.д. 11-12, т. 2). Также 04.05.2010 выдана доверенность на имя Сунь Баочинь действовать от имени Суйфэньхэйской импортно-экспортной компании "Лунцзян Шанлянь" в лице директора компании Сунь Лайцзюнь, которая содержит полномочия на ведение дела о банкротстве (л.д. 33, т.3).

В материалы дела также представлены документы, подтверждающие правовой статус Суйфэньхэйской импортно-экспортной компании "Лунцзян Шанлянь", в том числе свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (л.д. 58-59, т.1) лицензия на ведение коммерческой деятельности (регистрационный номер: 231081100005477), налоговое регистрационное удостоверение (налоговый номер 231081725341162), Устав компании (л.д. 83-89, т.1, л.д. 28-33, 36-45, т.3). Указанные документы подписаны, скреплены печатью и переведены на русский язык. Перевод на русский язык засвидетельствован нотариально.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что при наличии нотариально удостоверенного перевода на русский язык доверенности на имя Сунь Баочинь, а также документов, подтверждающих правовой статус компании, требование Суйфэньхэйской импортно-экспортной компании "Лунцзян Шанлянь" подписано уполномоченным лицом и оформлено с соблюдением норм международного договора и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "Красноярский лесопромышленный комплекс "КрасЛесПром" по существу.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция может отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В силу пункта 3 части 4 той же статьи апелляционная инстанция вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Учитывая, что арбитражный суд при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционная инстанция не может принять решение по делу, не рассмотренному по существу судом первой инстанции, в связи с чем требование Суйфэньхэйской импортно-экспортной компании "Лунцзян Шанлянь" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Красноярский лесопромышленный комплекс "КрасЛесПром" следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края .

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2011 года об оставлении требования кредитора без рассмотрения по делу N А33-20842/2009к4 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Н.Н. Белан Л.Е. Споткай