Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 13АП-9771/11

г. Санкт-Петербург

13 июля 2011 г.

Дело N А56-67147/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Криволаповым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9771/2011) ООО "Химпром" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2011 по делу N А56-67147/2010 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску ООО "Диаманд-Трейд"

к ООО "Химпром"

о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: Ступаленко М.Е. - доверенность от 30.10.2009 N 23;

от ответчика: Чудиновский Н.Р. - доверенность от 13.01.2011;

Коханова М.Г. - доверенность от 13.01.2011;

Коханов А.А. - доверенность от 13.01.2011;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Диаманд-Трейд" (далее - ООО "Диаманд-Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Химпром" (далее - ООО "Химпром", ответчик) 6 447 849,16 руб. задолженности по договору поставки от 01.09.2009 N 47-09 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 732 176,46руб.

Решением суда от 20.04.2011 заявление ООО "Диаманд-Трейд" удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Химпром", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у ответчика отсутствует обязанность по оплате поставленного истцом товара (мазута М-100), поскольку данный товар не соответствовал ГОСТ 10585-99, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами испытаний. Обнаружение недостатков продукции при приемке данного вида товара невозможно. Как только недостатки продукции стали явными, ООО "Химпром" направило в адрес истца претензию.

В судебном заседании представители ООО "Химпром" поддержали доводы апелляционной жалобы и заявили ходатайство о приобщении к материалам дела пояснительной записки от 11.03.2010, протокола испытаний от 14.10.2009, заключение специалиста от 18.05.2011, ответ начальника ОПС N 40 г. Сясьстрой на запрос ООО "Химпром" от 01.04.2011.

Выслушав мнение сторон по заявленному ходатайству, суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить к материалам дела ответ начальника ОПС N 40 г. Сясьстрой на запрос ООО "Химпром" от 01.04.2011. В части приобщения к материалам дела пояснительной записки от 11.03.2010, протокола испытаний от 14.10.2009 и заключения специалиста от 18.05.2011 ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку копия пояснительной записки имеется в материалах дела (том 2 лист дела 32), представленный протокол испытаний от 14.10.2009 является дополнительным доказательством, его представление не соответствует правилам, установленным частью 2 статьи 268 АПК РФ, где сказано, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. В данном случае истец не обосновал наличие объективных препятствий для невозможности представления данного протокола испытаний при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Также судом не принимается заключение специалиста от 18.05.2011, поскольку этот документ составлен уже после рассмотрения спора в суде первой инстанции, а также не отвечает требованиям допустимости доказательств (статья 68 АПК РФ), поскольку экспертиза проведена в порядке, не предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Представитель истца доводы, приведенные в апелляционной жалобе отклонил, и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.09.2009 г. между ООО "Диаманд-Трейд" (поставщик) и ООО "Химпром" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 47-09, в соответствии условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее - товар) в соответствии с наименованием, количеством, качеством, цене, условиям оплаты и поставки, определенным настоящим договором и приложениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью.

Согласно Приложению N 1 от 04.09.2009 поставщик обязался поставить покупателю в сентябре-октябре 2009 года товар - Мазут М-100, ГОСТ 10585-99 в количестве 1500тонн по цене 8 757 руб. за одну тонну.

Оплата за поставленный товар производится на условиях безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней со дня отгрузки товара.

Во исполнение условий договора ООО "Диаманд-Трейд" согласно транспортным железнодорожным накладным N ЭБ 957063 от 29.09.2009, N ЭБ 997253 от 30.09.2009, N ЭВ 286406 от 09.10.2009, N ЭВ 391966 от 13.10.2009 поставил в адрес ответчика мазут М-100. Цистерны с мазутом прибыли на станцию назначения 08.10.2009, 09.10.2009, 10.10.2009, 19.10.2009, 20.10.2009, 26.10.2009 соответственно. Поставка мазута по указанным выше железнодорожным накладным и принятие его ответчиком на общую сумму 6 447 849,16 руб. подтверждается также товарными накладными N 252 от 12.10.2009 и N 443 от 15.10.2009 (том 1 листы дела 58,59).

В связи с не исполнением ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар, ООО "Диаманд-Трейд" 03.12.2009 направило в адрес ООО "Химпром" претензию.

Неисполнение ООО "Химпром" обязательств по договору поставки нефтепродуктов и оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "Диаманд-Трейд" с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств, подтверждающих доводы ответчика о поставке истцом товара ненадлежащего качества, признал требования истца обоснованными по праву и по размеру.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба ООО "Химпром" не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Кодекса указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки истцом товара - Мазута М-100 по товарным накладным N 252 от 12.10.2009 и N 443 от 15.10.2009 на сумму 6 447 849,16 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Отклоняя довод ответчика о ненадлежащем качестве переданного ему истцом мазута, суд правомерно руководствовался следующим.

Из содержания пункта 1 статьи 469 Кодекса следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям относительно качества в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В пункте 1 статьи 513 Кодекса указано, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что качество поставляемой продукции (мазута) должно соответствовать ГОСТу на данный вид товара, которое подтверждается паспортом качества, выданным производителем. Согласно Приложению N 1 к договору товар - мазут М-100 должен соответствовать ГОСТу 10585-99.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 22.10.1997 г. порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией Госарбитража СССР от 25.04.1966 г. N П-7 (далее - Инструкция П-7), может применяться только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Согласно пункту 4.10 договора стороны предусмотрели применение Инструкций N П-6 и П-7 при приемке продукции по количеству и качеству.

Согласно пункту 16 Инструкции П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции требованиям стандартов, технических условий, договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 названной Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя).

Пунктом 4.11 договора поставки от 04.09.2009 N 12/10 предусмотрено, что в случае несоответствия количества и качества товара требованиям договора, покупатель должен обеспечить представление рекламационного акта, составленного с участием представителя общественности или в соответствии с порядком, предусмотренными Инструкциями П-6, П-7. Рекламационный акт и другие документы, подтверждающие обоснованность претензии должны быть направлены покупателем продавцу не позднее 30 дней со дня прибытия товара грузополучателю.

Ответчик в обоснование соблюдения вышеуказанного условия договора представил в материалы дела акты от 08.10.2009, 09.10.2009, 10.10.2009, 20.10.2009, 26.10.2009, квитанции от 24.10.2010, от 07.11.2010 об отправке вышеуказанных актов в адрес истца, описи вложения в ценное письмо ( л.д.148-153 том 1).

При рассмотрении дела судом первой инстанции истцом было заявлено о фальсификации представленных документов на основании статьи 161 АПК РФ ввиду того, что указанные документы были приобщены к материалам дела только 02.03.2011, ранее о существовании которых, ответчиком никогда не заявлялось.

В подтверждение указанного заявления истцом был представлен ответ УФПС Челябинской области - филиала ФГУП "Почта России" Коркинского почтамта от 15.03.2011 N 74.58.16/679, из которого следует, что ценные письма N 18000058165478 от 07.11.2009, N 18000010137918 от 24.10.2009 в Коркинский почтамт УФПС Челябинской области не поступали (л.д.3 том 2).

Ответчиком в опровержение заявления о фальсификации вышеуказанных доказательств и с целью подтверждения факта отправки данных актов истцу представлены в материалы дела ксерокопия ответа начальника ОПС N 40 г.Сясьстрой на запрос ООО "Химпром" от 13.04.2011, в котором указано, что претензии и запросы о доставке почтовых отправлений принимаются и информация о них храниться в течение полугода, а также ксерокопию ответа начальника ОПС N 40 г.Сясьстрой от 04.04.2011 на запрос ответчика от 22.03.2011, из которого следует, что представить документы об отправке отправлений не представляется возможным в связи истечением времени

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истцом представлено сообщение УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области - филиал ФГУП "Почта России" от 03.05.2011 N 78.7.0.1/6086, из которого следует, что почтовое отправление с идентификатором N 18000010137918 и по кассовому чеку N 89646 в отделение почтовой связи Сясьстрой 24.10.2009 не оформлялось, почтовое отправление с идентификатором N 18000058165478 и по кассовому чеку N 90546 в отделение почтовой связи 07.11.2009 не оформлялось. Оригинал данного сообщения был представлен суду апелляционной инстанции для обозрения, копия сообщения приобщена к материалам дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком положений пункта 4.11 договора и Инструкций П-6, П-7 представленные ОООЛ "Химпром" претензии от 23.10.2009,07.11.2009 и квитанции от 24.10.2009, 07.11.2009 о направлении данных претензий в адрес ООО "Диаманд-Трейд".

Согласно пункту 26 Инструкции N П-7 во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, другими обязательными правилами или договором для определения качества продукции предусмотрен отбор проб, лица, участвующие в приемке продукции по качеству, обязаны отобрать пробы этой продукции. Отбор проб производится в точном соответствии с требованиями указанных выше нормативных актов. Отобранные пробы опечатываются либо пломбируются и снабжаются этикетками, подписанными лицами, участвующими в отборе.

В пунктах 27, 28 Инструкции N П-7 предусмотрено обязательное составление акта отбора пробы, регламентировано содержание такого акта и установлена обязанность покупателя направить образец пробы изготовителю (отправителю) продукции. Покупатель обязан хранить отобранные пробы до разрешения спора о качестве продукции, а в случаях передачи материалов о выпуске недоброкачественной продукции в суд - до разрешения дела в суде.

Доказательств направления образца пробы истцу (отправителю продукции) ответчиком в материалы дела не представлены.

Об отборе образцов (проб) составляется акт, подписываемый всеми участвующими в этом лицами (пункт 27 Инструкции N П-7). В данном случае, как следует из материалов дела, ответчиком составлялись акты об установлении ненадлежащего качества нефтепродуктов, а не акты об отборе образцов (проб).

Следовательно, представленные ответчиком акты об установлении ненадлежащего качества нефтепродуктов (том 1 листы дела 103) и протоколы Центральной испытательной лаборатории ООО "ЦИЛ "Северо-Запад" от 22.10.2009, 06.11.2009 (том 1 листы дела 145-147) не являются надлежащим доказательством, свидетельствующим о поставке истцом товара ненадлежащего качества.

04.03.2010 ответчиком произведен отбор нефтепродуктов, поступивших на склад получателя в сентябре, октябре, ноябре 2009 для определения качества мазута и соответствия его паспортным данным (том 1 листы дела 113-116). Согласно протоколам Центральной испытательной лаборатории ООО "ЦИЛ "Северо-Запад" от 11.03.2010 (том 1 листы дела 117-120) по проверенному параметру (содержание воды) испытанный нефтепродукт не соответствует требованиям ГОСТ 10585-99.

Однако, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фактически потребителем данного мазута являлось МУП "Надвоицкие коммунальные системы", с которым ООО "Химпром" заключен договор поставки. Именно в результате использования "МУП "Надвоицкие коммунальные системы", поставленного мазута, последним были предъявлены замечания относительно его качества. Как следует из ответа МУП "Надвоицкие коммунальные системы" на запрос ООО "Химпром" часть поставленного мазута была сожжена (19 805 кг.), часть мазута разбавлена более качественным мазутом (том 2 листы дела 19-20).

Апелляционная инстанция считает, что протоколы испытаний от 11.03.2010 не могут быть приняты в качестве доказательства поставки некачественной продукции, поскольку содержащиеся в как в них, так и в актах отбора нефтепродуктов данные не позволяют идентифицировать товар, ввиду того, что отбор осуществлялся из емкостей, в которых хранилась продукция, поступившая в сентябре, октябре, ноябре 2009 года, в то время как спорные поставки были осуществлены истцом в октябре 2009 года, кроме того, как указывалось выше, часть поставленного мазута была разбавлена МУП "Надвоицкие коммунальные системы".

Таким образом, упомянутые протоколы испытаний от 11.03.2010 не могут однозначно свидетельствовать о том, что они составлен именно в отношении мазута, поставленного истцом по накладным N 252 от 12.10.2009 и N 443 от 15.10.2009.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика не смогли пояснить, с какой целью 04.03.2010 производился повторный отбор проб нефтепродуктов с учетом того, что ранее - 8, 9, 10, 20, 26 октября 2009 ответчиком уже были взяты пробы.

Учитывая, что товарные накладные N 252 от 12.10.2009 и N 443 от 15.10.2009 подписаны принимающей стороной без замечаний, при том, что они подписаны сторонами уже после составления актов об установлении ненадлежащего качества нефтепродуктов, отборы проб истцу не направлялись, надлежащих доказательств направления в адрес истца претензий и актов об установлении ненадлежащего качества нефтепродуктов ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что факт поставки истцом продукции (мазута) ненадлежащего качества ответчиком не доказан.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 6 447 849,16 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в размере 732 176,46 руб.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, отсутствуют основания для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2011 по делу N А56-67147/2010 оставит5ь без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева С.И. Несмиян