Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 13АП-8869/11

г. Санкт-Петербург

14 июля 2011 г.

Дело N А21-3040/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой М.М., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Зайгановой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-8869/2011, 13АП-8870/2011) ЗАО "Финансово-Экономический Консалтинг" и Кейселя Радия Викторовича

на решения Арбитражного суда Калининградской области от 18.03.2011 по делу N А21-3040/2010 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по иску ЗАО "Финансово-Экономический Консалтинг"

к Кейселю Радию Викторовичу

о взыскании убытков

при участии:

от истца: Гулько Н.А. по доверенности от 01.07.2011, Сизых А.П. по доверенности от 31.12.2010

от ответчика: Дмитричев А.В. по доверенности от 02.02.2010

от ООО "Феникс": Гулько Н.А. по доверенности от 01.04.2011, Сизых А.П. по доверенности от 01.04.2011

установил:

Закрытое акционерное общество "Финансово-Экономический консалтинг" (далее - ЗАО "ФинЭкКонсалт", Общество) обратилось в суд с иском к Кейселю Радию Викторовичу о взыскании убытков в сумме 1 985 938 руб., указывая, что в период исполнения ответчиком обязанностей генерального директора ЗАО "Финансово-Экономический консалтинг" им необоснованно, ввиду нахождения Общества в 2008-2009 годах в трудном финансовом положении, были произведены выплаты работникам этого Общества материальной помощи на указанную сумму, чем Обществу были причинены убытки; ссылается на отсутствие у ответчика полномочий на распоряжение прибылью предприятия и на недействительность сделок по выплате материальной помощи, полагая приказы о выплате материальной помощи договорами дарения.

Решением суда от 18.03.2011 с Кейселя Радия Викторовича в пользу ЗАО "Финансово-Экономический Консалтинг" взысканы убытки в сумме 274 271 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 485 руб. 42 коп. В остальной части иска отказано.

На данный судебный акт поданы две апелляционные жалобы.

Ответчик в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить, приняв новый, которым в удовлетворении исковых требований к Кейселю Р.В. о взыскании убытков отказать в полном объеме.

С принятым судебным актом ответчик не согласен в части удовлетворения требования в сумме 274 274 руб., поскольку полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что материальная помощь на сумму 115 000 руб. сотруднику Дмитричеву А.В. не отвечает критерию разумности, так как в силу тяжелого финансового положения данная сумма выплачена обоснованно и законно, как предусмотренная положением о материальной помощи обязанность работодателя. Вывод о том, что выплата в сумме 126 971 руб. сотруднику Тыльза Д.З. является убытками, ответчик также полагает необоснованным, ввиду отсутствия достаточных на то оснований, поскольку данные денежные средства были подотчетными, выданы на основании заявления и погашены на основании соглашением о новации. Относительно суммы, выплаченной работникам Боброву Г.Е., Коваленко А.Г., Чернову С.В. пояснил, что выплаты производились на основании заявлений указанных лиц, а отказать в выплате исполнительный орган не имел возможности, ввиду наличия положения о материальной помощи. Поэтому данная сумма выплачена законно и обоснованно.

Истец в своей апелляционной жалобе просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, иск в указанной части - удовлетворить.

По мнению подателя апелляционной жалобы судом неверно истолкованы положения статей 129, 135 Трудового кодекса РФ. Истец считает, что выплата материальной помощи не может регулироваться трудовым законодательством, рассматривая материальную помощь, предусмотренную положением Общества, мерой социальной поддержки, благотворительной, безвозмездной помощью. Податель жалобы считает, что возложение на Общество обязанности по выплате материальной помощи можно расценить как злоупотребление правом ответчиком, ввиду отсутствия финансирования на эти цели, так как материальная помощь не входит в состав расходов предприятия на оплату труда, а единственным источником является прибыль предприятия. По мнению истца, суду надлежало применить положения статьи 48 Закона об ОАО, статью 168 ГК РФ. Кроме того, истец полагает, что общество понесло убытки, связанные с оплатой лечения работников Общества, на сумму 195 305 руб. при наличии действующего договора медицинского страхования, а также в связи с выплатой, произведенной директору Общества самому себе, в размере 8 100 руб., выплатой к праздникам в общей сумме 290 000 руб., и ряду сотрудников Общества, при отсутствии у них нуждаемости.

В отзыве ответчик просит решение в части отказа в удовлетворения исковых требований оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, выражая свое несогласие с доводами жалобы.

05.07.2011 через канцелярию суда поступило заявление от ООО "Феникс" о процессуальном правопреемстве истца в порядке статьи 48 АПК РФ. В качестве основания указано на то, что 29.04.2011 по результатам торгов между ЗАО "ФинЭкКонсалт" и ООО "Феникс" заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым последнему передано право требования по неисполненному обязательству Кейселя Р.В. в размере 1 985 938 руб. убытков, возникшие вследствие незаконного перечисления ответчиком работникам ЗАО "ФинЭкКонсалт" сумм материальной помощи, а также иные, связанные с указанным требованием, права. В соответствии с пунктом 4 договора от 29.04.2011 право собственности на имущество возникает с момента оплаты имущества в полном объеме. В подтверждение данного факта представлена копия уведомления о состоявшейся уступке права и требование о погашении задолженности, копия договора купли-продажи от 29.04.2011, приложения N 4-2 от 29.04.2011 к договору, копия акта приема-передачи документов по договору купли-продажи от 29.04.2011, приложение N 4-2 от 27.05.2011, копии платежных поручений N 1 от 25.04.2011, N 4 от 23.05.2011, копия протокола N 1 от 29.04.2011 о результатах проведения торгов.

В судебном заседании представитель ООО "Феникс" заявление о процессуальном правопреемстве поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве возражал, ссылаясь на то, что им согласие на заключение договора не давалось.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В связи с тем, что договор купли - продажи от 29.04.2011 отвечает нормам главы 24 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при том, что данный договор заключался на основании проведенных торгов в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ФинЭкКонсалт" с представлением соответствующих доказательств покупки и передачи прав требования к должнику, а также при отсутствии необходимости получения согласия потенциального должника, апелляционный суд находит ходатайство о замене истца в порядке процессуального правопреемства подлежащим удовлетворению.

Представители сторон свои правовые позиции поддержали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ФинЭкКонсалт" от 22.10.2007 генеральным директором Общества был избран Кейсель Радий Викторович сроком на пять лет.

В 2008-2009 годах ответчиком были изданы приказы об оказании материальной помощи работникам на общую сумму 1 985 938 руб. Номера, даты издания приказов, суммы материальной помощи, платежные документы, на основании которых материальная помощь была выплачена, а также фамилии получателей материальной помощи указаны в представленных в материалы дела приложении N 1 к исковому заявлению (т. 1 л.д. 10) и приложении N 1 к заявлению об увеличении исковых требований (т. 3 л.д. 54-57).

Всего материальная помощь была оказана 61 работнику в 2008 году и 10 работникам в 2009 году, некоторым из них помощь оказывалась неоднократно.

27 мая 2009 года ЗАО "ФинЭкКонсалт" обратилось в арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда Калининградской области от 03.06.2009 по делу N А21-4810/2009 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда Калининградской области от 03.07.2009 по тому же делу в отношении ЗАО "ФинЭкКонсалт" введена процедура наблюдения. 21 декабря 2009 года в отношении должника применена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Третьяк Г.П.

Внешний управляющий Г.П.Третьяк заявил настоящий иск о взыскании с ответчика убытков, причиненных действиями (бездействием) единоличного исполнительного органа.

Суд первой инстанции, исходя из материалов дела, пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Повторно изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N208-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности указанных лиц в силу пункта 3 статьи 71 Закона N 208-ФЗ должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из пункта 5 статьи 71 Закона N 208-ФЗ, правом на обращение в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков обладает само общество или его акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества.

В свою очередь, согласно статье 99 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий имеет право на подачу в суд от имени должника исков и требований о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействиями) членов коллегиального органа управления должника, членов совета директоров, единоличного исполнительного органа, собственника имущества должника.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

По смыслу названной нормы, нарушение принципа добросовестности и разумности представительских действий единоличного исполнительного органа, создающих соответствующие права и обязанности для общества вопреки его интересам, является основанием для привлечения виновного лица к гражданско - правовой ответственности за причиненные убытки по правилам корпоративного законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, заявляя требование о взыскании убытков с Р.В.Кейселя, являвшегося генеральным директором ЗАО "Финансово-Экономический Консалтинг", истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен был доказать как сам факт причинения ему убытков в заявленном размере, так и виновность действий (бездействия) ответчика при исполнении последним обязанностей единоличного исполнительного органа (генерального директора), а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Как указал суд первой инстанции и следует из данных бухгалтерского баланса за 2008 год (т. 1 л.д.85-86), убытки от хозяйственной деятельности ЗАО "ФинЭкКонсалт" составили 237 928 000 руб. Согласно пояснительной записке к годовой бухгалтерской отчетности за 2008 год, подписанной ответчиком в качестве генерального директора ЗАО "ФинЭкКонсалт" (т.1 л.д.87-95), в 2008 году произошел значительный спад деятельности компании по сравнению с предыдущими периодами, было заключено всего три договора лизинга, вследствие чего снизился объем выручки, и увеличилась сумма убытков; основной причиной снижения выручки и получения убытков указаны сокращение финансирования компании и трудности с получением кредитов, что привело к недостатку оборотных средств, невозможности заключения новых договоров.

По данным бухгалтерского баланса за 1 квартал 2009 года убытки Общества составили 338 076 000 руб.

Приказы об оказании материальной помощи были изданы на основании ходатайств работников об оказании помощи ввиду тяжелого материального положения, за исключением таких приказов, как приказ N 11-м от 19.03.2009 (т. 1 л.д. 45-46) об оказании материальной помощи Бурмистровой Н.В. в сумме 21 000 руб. в связи со смертью отца; приказ N 21-м от 03.07.2009 (т. 1 л.д. 59), которым материальная помощь в сумме 90 000 руб. была оказана главному бухгалтеру ЗАО "ФинЭкКонсалт" Журба Н.Ю. в связи с рождением ребенка; приказ N 189-м от 27.03.2008 (т.2 л.д. 80-81), которым оказана материальная помощь в сумме 11 000 руб. Ковалевской Е.В. в связи с рождением ребенка, что следует из ее заявления; приказы от 26.09.2008 и N 234-м от 15.12.2008, которыми Трус Ю.С. была оказана материальная помощь в сумме по 20 000 руб. в связи с рождением ребенка и со смертью родственника (т. 2 л.д. 128-133); приказ N 211-м от 25.07.2008, которым Черному С.В. оказана материальная помощь в сумме 22 500 руб. в связи с рождением ребенка (т. 2 л.д. 146-148); приказ N 181-м от 22.02.2008 (т. 3 л.д. 14-15) об оказании материальной помощи в сумме 5 000 руб. в связи с днем защитника Отечества (23 февраля) работникам Асейкину А.В., Беззубову М.А., Бельтюкову А.Б., Блюм А.О., Боброву Г.Е., Бошко М.В., Ганюшину А.М., Гудкову Д.Г., Дмитричеву А.В., Захарченко М.П., Кейселю Р.В., Коваленко А.Г., Комолову Ф.М., Король К.А., Котенко Д.В., Красакову В.И., Лемаеву С.П., Маркину Е.А., Молчанову С.В., Мапункову А.В., Саратову А.В., Синельник Ю.П., Смирнову А.В., Стрижакову Е.И., Суржикову Ю.В., Тыльза Д.Э., Черному С.В., Шмидт Я.Н., Яковлеву А.А., всего на сумму 149 000 руб.; приказ N 182-м от 07.03.2009 (т. 3 л.д.17-18) об оказании материальной помощи работникам в связи с Международным женским днем 8 Марта в сумме 5 000 руб. следующим работникам: Бошко Г.А., Будариной А.М., Бурмистровой Н.В., Гец Ю.С., Гончар И.Г., Дзюбинской М.А., Журба Н.Ю., Зубаревой Е.В., Зуевой А.В., Камбалиной Н.В., Ковалевской Е.В., Колесник И.С., Кривцовой Н.Е., Курочкиной Р.И., Лобановой Т.В., Митичкиной Л.А., Пакшиной Н.В., Сергеевой К.А., Смирновой Елене Анатольевне и Смирновой Евгении Андреевне, Спиваковой В.В., Томашевской Е.И., Трофимовой Н.Е., Трус Ю.С., Федосовой Ю.Н., Федотовой Л.П., Чигирик М.Н., Шарко Е.Л., Якимовой А.Н., всего на сумму 145 000 руб.

Согласно Уставу ЗАО "ФинЭкКонсалт" (т. 9 л.д. 133-138) руководство текущей деятельностью Общества осуществляется генеральным директором, к компетенции которого (пункт 11.2.Устава) относятся все вопросы руководства текущей деятельностью Общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров. Распределение прибыли отнесено к компетенции общего собрания акционеров (пункт 10.1 Устава). В свою очередь, к компетенции общего собрания Общества не относились вопросы регулирования трудовых отношений между работниками Общества и самим Обществом.

Ответчик в суде первой инстанции представил приказ от 20.01.2005 (т. 3 л.д. 123) "О ежегодном оказании материальной помощи работникам ЗАО "Финансово -Экономический Консалтинг" в связи с праздниками, согласно которому предусмотрено оказывать работникам материальную помощь в связи с празднованием Нового года, Дня защитника Отечества, Международного женского дня и дня рождения работника; установлены размеры помощи от 1 до 3 окладов.

Ответчиком суду было представлено Положение об оказании материальной помощи работникам ЗАО "Финансово-Экономический Консалтинг", утвержденное приказом генерального директора от 15.02.2006 (т. 2 л.д. 4-6), которым предусматриваются основания выплаты материальной помощи, в том числе день рождения, рождение ребенка, смерть близких, лечение собственное и близких, обучение собственное и близких, а также указаны размеры материальной помощи в зависимости от основания предоставления помощи, при этом указано, что перечень оснований является исчерпывающим, но может быть дополнен или ограничен по соглашению между работником и ЗАО "ФинЭкКонсалт"; кроме того, в Положении указана периодичность обращения работника за материальной помощью за весь период его трудовой деятельности в этом обществе. Ответчик также представил суду дополнительные соглашения к трудовым договорам, заключенные ЗАО "ФинЭкКонсалт" с работниками, получившими материальную помощь в 2008 году (т. 3 л.д. 124-149) и в 2009 году (т. 2 л.д. 7-26).

В связи с заявлением истца о фальсификации представленных ответчиком доказательств - Положения об оказании материальной помощи и дополнительных соглашений ЗАО "ФинЭкКонсалт" с работниками - и его ходатайством судом первой инстанции назначалась экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о том, соответствует ли время нанесения оттисков печати ЗАО "ФинЭкКонсалт" дате, указанной на этих документах.

Согласно заключению эксперта (т.9 л.д.10-28) ему не представилось возможным ответить на вопрос, о том, соответствует ли время нанесения оттиска печати ЗАО "ФинЭкКонсалт" на Положении об оказании материальной помощи работникам указанной на нем дате утверждения - 15.02.2006; в отношении дополнительных соглашений эксперт пришел к выводу, что на части дополнительных соглашений время нанесения оттиска печати не соответствует указанной на них дате, а отношении остальной части соглашений ему не представилась возможность ответить на этот вопрос.

Допрошенные при рассмотрении дела судом первой инстанции в судебном заседании в качестве свидетелей Коваленко А.Н., Бобров Г.Е., Шарко Е.Л., Журба Н.Ю., Бурмистрова Н.В., Блюм А.О., Ковалевская Е.В., Трус Ю.С., Колесник И.С., Томашевская В.И. (т.3 л.д.162-175), Лемаев С.П., Смирнова Елена Анатольевна, Гец Ю.С., Гудков Д.Г., Смирнов Д.В. (т. 3 л.д. 180 - 184), Майорова Н.Н., Тыльза Д.З. и повторно Журба Н.Ю. (т. 7 л.д.34-39) пояснили, что с ними были заключены дополнительные соглашения об оказании материальной помощи; для получения материальной помощи они писали заявления; получение материальной помощи вызывалась их трудным финансовым положением и необходимостью оплаты обучения, лечения самих работников и их родственников, ремонта квартир, оплаты стоматологической помощи; размер заработной платы не менялся на протяжении нескольких последних лет; подтверждающих документов генеральный директор не требовал.

Ряд свидетелей подтвердили, что они знакомились с Положением об оказании материальной помощи работникам.

Свидетель Майорова Н.Н. в обоснование получения помощи в сумме 22 500 руб. в июле 2008 года по приказу N 194-м от 07.07.2009 (т. 2 л.д. 88) представила суду для обозрения справку Перинатального центра г. Калининграда о том, что она с 22.07. по 03.08.2008 находилась на стационарном лечении в данном центре.

Свидетель Ковалевская Е.В., получившая по приказам N 174-м от 29.01.2008, N 179-м от 29.02.2008 и N 189-м от 29.03.2008 по 11 000 руб. (т.2 л.д.81), пояснила, что это было связано с ее уходом в дородовый отпуск и рождением ребенка в марте 2008 года.

К материальной помощи, по общему правилу, относятся выплаты, которые непосредственно не связаны с выполнением получателем трудовой функции и направлены на удовлетворение его социальных потребностей, обусловленных возникновением трудной жизненной ситуации или наступлением определенного события.

Правовое регулирование вопросов, связанных с оплатой труда работников, осуществляется нормами Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Как следует из статьи 129 ТК РФ, заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

Согласно статье 135 ТК РФ системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат устанавливаются работникам организаций коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что Приказы о выплате материальной помощи нельзя отнести к договорам дарения, поскольку данные приказы являются местными локальными нормативными актами, издание которых предусмотрено трудовым законодательством, а не гражданским. Суд также посчитал, что выплата генеральным директором Р.В.Кейселем работникам ЗАО "ФинЭкКонсалт" материальной помощи в 2008 году ко дню защитника Отечества (23 февраля) и ко дню 8 Марта в общей сумме 290 000 руб. в условиях, когда работникам на протяжении нескольких последних лет не повышалась заработная плата, являлась стимулирующей и не может быть расценена в качестве убытков, причиненных вследствие недобросовестности ответчика.

Как пояснили допрошенные судом свидетели, такие выплаты работникам (к 23 февраля и 8 марта) производились ежегодно.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с указанными выводами, поскольку названные виды материальной помощи, исходя из смысла статьи 129 ТК РФ по своей сути можно расценить в качестве элементов оплаты труда компенсационного (стимулирующего) характера, притом, что трудовые отношения (отношения между работодателем и работниками), могут регулироваться локальными нормативными актами, тогда как регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства противоречит статье 5 ТК РФ и не предусмотрено статьей 2 Гражданского кодекса РФ. Вышеназванные приказы о выплате материальной помощи не основаны на гражданско-правовых отношениях между Обществом и его работниками, и их издание было обусловлено наличием локального акта Общества - Положения об оказании материальной помощи, а также с учетом обращения работника с соответствующим заявлением к работодателю и последующего волеизъявления работодателя в лице единоличного органа управления Обществом, к компетенции которого относились вопросы регулирования трудовых отношений в Обществе между самим Обществом и его работниками. Указанный локальный акт Общества не признан недействительным в порядке, установленном трудовым законодательством, не отменялся органами управления Общества, в том числе органами, имеющими право осуществлять корпоративный контроль за деятельностью единоличного органа управления. Достаточного объема доказательств, подтверждающих возможную фальсификацию названного акта, в материалы дела не представлено, тогда как по совокупности имеющихся в деле доказательств следует признать, что принятие данного акта имело место, несмотря на его формальное отсутствие в перечне первоначально переданных руководством Общества внешнему управляющему документов.

Также суд первой инстанции посчитал правомерным оказание материальной помощи работникам, связанной со смертью близких родственников и рождением детей, в частности выплату Бурмистровой Н.В. 21 000 руб. в связи со смертью отца, главному бухгалтеру ЗАО "ФинЭкКонсалт" Журба Н.Ю. 90 000 руб. в связи с рождением ребенка, Ковалевской Е.В. 11 000 руб. в связи с рождением ребенка, Трус Ю.С. 40 000 руб. в связи с рождением ребенка и со смертью родственника, Черному С.В. 22 500 руб., всего - 184 500 руб., указав, что данные выплаты связаны с наступлением в жизни работника события, требующего значительных материальных затрат.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с данным выводом, отмечая, что указанные выплаты являются общепринятой практикой во взаимоотношениях лиц, выступающих работодателями по отношению к работникам - физическим лицам, которая направлена на реализацию мер социальной поддержки работников, что не может расцениваться в качестве действий органов управления указанных лиц, выступающих в качестве работодателей, применительно к причинению убытков в контексте гражданско - правовых оснований их возникновения. Суд расценивает указанные действия ответчика как обычаи делового оборота в сфере правоотношений корпоративно - трудового характера между работодателем и работниками, не усматривая оснований для применения меры ответственности в форме возмещения убытков, при этом учитывая критерий разумности по отношению к Обществу

Суд первой инстанции также указал, что до обращения ЗАО "ФинЭкКонсалт" в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) генеральный директор имел право оказывать материальную помощь по заявлениям работников при условии оказания ее в разумных пределах, к каковым суд не отнес следующие выплаты:

- Дмитричеву А.В., и.о. начальника юридического отдела, имевшему оклад 20 000 руб., материальной помощи в сумме 115 000 руб. по приказу N 236-м от 16.12.2008 (т. 3 л.д. 54 - сводная таблица) ;

- Тыльза Д.З. , заместителю генерального директора, имевшему оклад 30 000 руб., материальной помощи в суммах 35 000 руб., 57 471 руб. и 34 500 руб., всего - 126 971 руб. - в августе, сентябре и октябре 2008 года (т. 2 л.д. 140-142) после того, как в июне он получил материальную помощь в сумме 90 000 руб., а в марте - 40 230 руб. При этом суд первой инстанции согласился с доводом истца о том, что у сумма 126 971 руб. является именно материальной помощью, а не суммой, полученной Тыльза Д.З. в подотчет, что подтверждалось представленными суду платежными поручениями N 1355 от 06.08.2008 на сумму 30 000 руб., N 1549 от 15.09.2008 на сумму 50 000 руб. и N 1701 от 16.10.2008 с реестром получателей по данному платежному поручению (т. 9 л.д. 43), в котором указана полученная Тыльза Д.З. сумма 30 000 руб. Согласно данным платежным поручениям Тыльза Д.З. был перечислен аванс, тогда как при перечислении Обществом ему подотчетных сумм основанием платежа в платежных поручениях указывалось о зачислении сумм в подотчет (платежные поручения N 917 от 14.05.2009 N 645 от 31.03.2008, N 1036 от 24.04.2007, N 1477 от 08.06.2007, N 2815 от 14.11.2007, N 2161 от 31.03.2 009, N 46 от 10.02.2009, N 2077 от 12.01.2009 (т. 9 л.д. 99-106). Ведомостями выплаты Тыльза Д.З. подотчетных сумм в 2007-2008 годах и в 2009 году, ведомостями принятых к учету расходов, авансовыми отчетами Тыльза Д.З., соглашением Тыльза Д.З. с ЗАО "ФинЭкКонсалт" о новации, которым долг по подотчетным суммам в размере 192 988,74 руб. был переведен в заем, подтверждается, что спорная сумма 126 071 руб. не вошла в сумму, полученную в подотчет (т. 9 л.д . 50-80).

Кроме того, суд указал, что общая сумма 126 971 руб. указана в справках 2-НДФЛ за 2008 и 2009 годы в качестве полученного Тыльза Д.З. дохода, с которого удержан подоходный налог (т. 9 л.д. 107, 118).

Представленные Тыльза Д.З. ксерокопии заявлений о выдаче в подотчет денежных сумм (т. 3 л.д. 185-187) - от 30.07.2008 на сумму 35 000 руб., от 30.09.2008 на сумму 57 471 руб. и от 31.10.2008 на сумму 34 500 руб. суд первой инстанции не принял в качестве доказательства получения им указанных в сумме как подотчетных, поскольку они не являются подлинниками, противоречат фактическим обстоятельствам выплаты и, кроме того, два заявления датированы позже дат получения денежных сумм.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма 126 971 руб. была выплачена Тыльза Д.З. в качестве материальной помощи по приказу ответчика без заявлений со стороны получателя, то есть без достаточных оснований для ее выплаты.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, отмечая, что судом при постановке данных выводов были исследованы документы, представленные в материалы дела, в частности документы первичного бухгалтерского учета Общества, которые были переданы самим Обществом внешнему управляющему и в отношении которых не установлено фактов их недостоверности. Суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае, исходя из положений статьи 71 АПК РФ, определяющих оценку доказательств наряду с другими доказательствами в их взаимосвязи, полагает, что свидетельские показания Тыльза Д.З. в отношении написания заявления о выдаче подотчетных денежных средств и получении таковых, находятся в противоречии с иными доказательствами, в том числе документами первичного бухгалтерского учета Общества, которые, в свою очередь, удостоверяют действия Общества по надлежащему документальному оформлению получаемых указанным лицом денежных средств. Оснований считать данные бухгалтерского учета недостоверными, при отсутствии сведений о внесении соответствующих изменений в бухгалтерскую документацию Общества, а также оснований для постановки вывода о недобросовестности внешнего управляющего Общества, у суда не имеется. Сведений о признании судом первой инстанции документов бухгалтерского учета Общества недостоверными и фальсифицированными в деле также не имеется, повторных заявлений о фальсификации ответчик в апелляционной инстанции не заявлял, тогда как апелляционный суд оценивает обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, исходя из объема доказательств, представленных в дело.

В отношении выплат, произведенных Дмитричеву А.В., в размере 115 000 рублей, суд апелляционной инстанции отмечает, что выплаты денежных средств стимулирующего характера работникам со стороны работодателя, напрямую не связанные с их непосредственной трудовой деятельностью, должны отвечать критерию разумности применительно к тому, что деятельность органов управления хозяйствующего субъекта, основанного на извлечении прибыли, подразумевает учет баланса интересов самого хозяйствующего субъекта и его работников. Условие вышеназванного Положения об оказании материальной помощи работникам Общества, определяющее обязанность Общества оказывать материальную помощь, которая не зависит от его финансового состояния и прочих факторов (пункт 1.5 Положения), суд не может расценивать как императивное и устанавливающее безусловную обязанность Общества в лице его единоличного органа управления по выплате материальной помощи своему работнику в запрашиваемом им объеме в том случае, если в Обществе будет складываться неблагополучное финансовое состояние, а также с учетом применения критерия разумности, объективно оценивающего поведение органа управления (в данном случае ответчика), призванного действовать добросовестно и разумно по отношению к Обществу в рамках возложенных на него полномочий. Именно данное обстоятельство предопределяет оценку действий ответчика в указанном эпизоде, поскольку основание и объем указанной выплаты данному работнику не был объективно обоснован.

После обращения ЗАО "ФинЭкКонсалт" в суд с заявлением о признании его банкротом 27.05.2009, когда Общество признало невозможность восстановления своей платежеспособности, ответчик издал ряд приказов о выплатах материальной помощи: N 27-м от 15.09.2009 о выплате материальной помощи в сумме 11 500 руб. заместителю генерального директора Боброву Г.Е.; N 25-м от 13.08.2009 о выплате заместителю генерального директора Коваленко А.Г. материальной помощи в сумме 10 300 руб.; N 22-м от 13.07.2009 о выплате директору Краснодарского филиала Черному С.В. материальной помощи в сумме 10 500 руб. (т. 1 л.д. 10 - список лиц).

Суд первой инстанции посчитал указанные выплаты неправомерными.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, полагает, что по существу указанные действия ответчика по изданию названных приказов следует признать не соответствующими принципу разумности и добросовестности, поскольку инициирование процедуры банкротства Общества заведомо предопределяло разрешение вопроса по материальным выплатам в зависимости от того, что свою неплатежеспособность Общество признало публично, что автоматически подразумевало соответствующее поведение органов управления Общества, включая его генерального директора. Довод ответчика о том, что выплаты материальной помощи работникам со стороны работодателя никак не зависели от финансового состояния Общества, со ссылкой на вышеназванное Положение об оказании материальной помощи, суд не может в данном случае признать обоснованной, поскольку указанное условие локального акта Общества не отвечает критерию разумности, а применительно к публично применяемым в отношении Общества, как должника, процедур банкротства, названное условие вступает в противоречие и смыслом законодательства о несостоятельности (банкротстве). В свою очередь, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает соответствующие правила, которые подразумевают оценку действий органов управления должника, связанных, в том числе, с исполнением определенных обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным и иным законодательством. В этой связи, учитывая предъявление настоящего иска в пределах реализуемой внешним управляющим должника компетенции, вышеназванные выплаты после обращения Общества в суд с заявлением о признании его, как должника, банкротом, не могут быть расценены судом как разумные и обоснованные.

Вместе с тем, признание судом первой инстанции правомерным оказание Журбе Н.Ю. материальной помощи в связи с рождением ребенка в сумме 90 000 руб. по приказу N 21-м от 03.07.2009, суд апелляционной инстанции полагает правильным, исходя из характера события, его доказанности и целевого назначения выплаты.

В отношении доводов истца о дублирующей помощи со стороны Общества в связи с обращениями работников ввиду обращения в лечебные учреждения, суд апелляционной инстанции отмечает, что сама по себе возможность оказания материальной поддержки работникам в связи с их лечением была предусмотрена Положением о выплате и дополнительными соглашениями к трудовым договорам с работниками Общества. Осуществленные Обществом выплаты работникам по медицинским показаниям на сумму 195 305 рублей, вне зависимости от наличия соответствующего договора медицинского страхования у Общества, не носили заведомо неразумный характер, при этом были обусловлены обращением работников за оперативной медицинской помощью, при наличии у Общества информации о невозможности страхового покрытия данных обращений. При таких обстоятельствах следует признать, что рассматривать выплаченные Обществом суммы в качестве убытков по отношению к ответчику по заявленному предмету спора не имеется достаточных оснований.

Осуществление выплаты ответчиком самому себе (как работнику Общества) в сумме 8 100 рублей было обусловлено необходимость возмещения расходов по проезду к месту лечения в связи с тяжелым заболеванием (ишемическая болезнь сердца), о производстве указанной выплаты в качестве материальной помощи были проинформированы акционеры Общества, которые не заявляли каких-либо возражений. В свою очередь, в рамках ежегодных аудиторских проверок Общества факты выплаты материальной помощи также находили отражение и не расценивались в качестве несоответствующих требованиям бухгалтерского учета, о чем было известно акционерам. При таких обстоятельствах данную выплату суд также не может квалифицировать как неразумную при оценке действий ответчика в заявленному иску и соглашается с отказом заявителю в иске в указанной части.

Отказывая во взыскании убытков в общей сумме 1 711 667 руб., суд первой инстанции учел также то обстоятельство, что выплаты производились рядовым работникам ЗАО "ФинЭкКонсалт", в основном, незначительными суммами, нахождение этих лиц в тяжелом положении было подтверждено ими при допросе их судом в качестве свидетелей.

Оснований расценивать названные свидетельские показания физических лиц, предупрежденных судом об ответственности, как неправомерные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку данный вывод основан на материалах дела и судом поведение ответчика в указанной части расценено как разумное и отвечающее обычаям делового оборота, при установлении социально-стимулирующей направленности выплат в условиях длительного неповышения заработной платы работникам Общества, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда в указанной части.

Ссылки истца о злоупотреблении ответчиком своими правами применительно к статье 10 ГК РФ, о необходимости оценки действий ответчика как противоречащей закону, исходя из положений статьи 168 ГК РФ и статьи 48 ФЗ "Об акционерных обществах", суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку фактов злоупотребления в рассматриваемой ситуации судом не установлено и данные факты не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела. Соответственно, ответчик посредством оказания материальной помощи работникам Общества, в рамках действия локального нормативного акта и соответствующих трудовых договоров, осуществлял действия как работодатель от имени Общества и не разрешал тем самым вопросы исключительной компетенции акционеров Общества, в том числе по распределению прибыли.

Расходы по госпошлине по подаче и рассмотрению апелляционных жалоб суд относит на их заявителей.

Руководствуясь статьями 48, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену истца - ЗАО "Финансово-Экономический Консалтинг" правопреемником в лице ООО "Феникс".

Решение Арбитражного Калининградской области от 18.03.2011 по делу N А21-3040/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова М.М. Герасимова