Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 15АП-6522/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-10365/2011

05 июля 2011 г.

15АП-6522/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Александрова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой А.В.,

при участии:

от ООО "ЧерноморСтройСервис" - представитель Венков Константи Павлович (доверенность от 27 октября 2010 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧерноморСтройСервис"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Непранов Г.Г.)

от 11 мая 2010 г. по делу N А32-10365/2011

по иску Борисова Сергей Владимирович

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ЧерноморСтройСервис"(ОГРН 1082320001312),

о взыскании действительной стоимости доли и процентов,

установил:

Борисов Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЧернормСтройСервис" о взыскании 9 954 678 рублей 66 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале указанного общества и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 мая 2011 года удовлетворено заявление Борисова Сергея Владимировича о наложении ареста на денежные средства или иное имущество общества с ограниченной ответственностью "ЧерноморСтройСервис". Судебный акт мотивирован тем, что обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, не приведет к причинению убытков должнику.

Не согласившись с определением суда, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства и просило отменить, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец ввел суд в заблуждение о том, что общество готовится прекратить свою деятельность. Уставной капитал общества составляет 30 миллионов рублей, основным видом деятельности является перевозка грузов на стройки Олимпийских игр. Общество обладает специальными транспортными средствами. Предприятием заключены более 200 договоров поставки. Наложение ареста на денежные средства и имущество предприятия может привести к невосполнимым убыткам. Также заявитель апелляционной жалобы считает, что исковые требования Борисова С.В. заявлены необоснованно, поскольку его доля была зачтена предприятием на основании договора уступки требования от 30 августа 2010 года с ООО "Монолит-1". Задолженности перед Борисовым С.В. общество не имеет.

На апелляционную жалобу поступил отзыв Борисова С.В., который считает, что оснований для отмены определения не имеется. Истец обращает внимание, что наложение ареста в пределах заявленных сумм не может привести к убыткам для общества.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а также пояснил, что общество дважды обращалось с заявлением об отмене обеспечительных мер и о предоставлении встречного обеспечения, однако судом первой инстанции в этом было отказано.

Истец о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен, не явился.

Выслушав представителя общества, изучив представленные материалы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения.

Как следует из материалов дела, Борисов Сергей Владимирович обратился с иском о взыскании с ответчика 9 802 200 рублей действительной стоимости доли участника в уставном капитале общества и 152 478 рулей 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По заявлению Борисова С.В. определением от 11 мая 2011 года Арбитражный суд Краснодарского края принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика в пределах суммы заявленных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Истец сослался на то обстоятельство, что ответчик в любое время может прекратить свою деятельность. С учетом того, что на получение имущества по иску уйдет не менее 5-6 месяцев имеются основания полагать, что у ответчика не окажется имущества или имеющееся имущество окажется недостаточным для удовлетворения требований.

Арбитражный суд первой инстанции нашел указанные причины уважительными и принял испрашиваемые обеспечительные меры.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда, изложенного в определении от 11 мая 2011 года.

Заявитель обосновал необходимость применения обеспечительных мер. Согласно разъяснению, данному в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом, равно как и представленные документы, не могут быть рассмотрены в настоящее время при обжаловании определения о принятии обеспечительных мер, поскольку относятся к доводам, касающимся рассмотрения дела по существу.

Наложение ареста на имущество препятствует только распоряжению им, но не препятствует использованию такого имущества, поэтому довод о препятствиях к исполнению договорных обязательств не может быть принят.

Кроме того, законодатель предусмотрел специальный механизм, который позволяет ответчику возражать относительно необходимости избранной обеспечительной меры в виде ходатайства об отмене обеспечительных мер, о замене обеспечительной меры или о встречном обеспечении.

Обоснованность отказа в удовлетворении таких ходатайств подлежит проверке судом апелляционной жалобы при обжаловании определений, вынесенных по таким ходатайствам.

Кроме того, согласно ст.98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации в размере до одного миллиона рублей.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 мая 2011 года по делу А32-10365/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина В.А. Александров