Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2006 г. N 17АП-1324/06

г. Пермь

"30" октября 2006 г.

Дело N 17АП-1324/06-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Савельевой Н.М., Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колмогорцевой И.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ГУП Удмуртской Республики "Удмуртавтодор"

на решение от 21.08.2006 г.. по делу N А71-4971/2006-А6

Арбитражного суда Удмуртской Республики,

принятое судьей Л.Ю. Глуховым

по заявлению ГУП Удмуртской Республики "Удмуртавтодор"

к Межрайонной ИФНС России N 6 по Удмуртской Республике

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя - Матвеев А.А. (по доверенности от 04.07.2006 г..);

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ

В арбитражный суд Удмуртской Республики обратилось ГУП Удмуртской Республики "Удмуртавтодор" с заявлением признании незаконными действий зам.руководителя Межрайонной ИФНС России N 6 по Удмуртской Республике по принудительному взысканию налога, пени и налоговой санкции по решению N24 от 07.04.2006 г..

Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.08.2006 г.. по делу N А71-4971/2006-А6 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик представил письменный отзыв, с возражениями против доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционную жалобу организации следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании акта выездной налоговой проверки от 27.02.2006 г.. N 12/9, решением налоговой инспекции от 07.04.2005 г.. предприятие привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 188 318 руб., ему предложено уплатить доначисленный налог 941 382 руб. и пени в размере 361 148, 84 руб. (л.д.16-22). На основании вынесенного решения заявителю направлены требования об уплате указанных сумм.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, налоговый орган неправомерно включил в общую сумму задолженности по налогу на доходы физических лиц, удержанному и подлежащему перечислению, налог в сумме 165 404 руб. (сальдо на 01.01.2003 г..), недоимку за сентябрь 2005 г.. в сумме 71 794 руб. и соответствующие пени в размере 94 371, 25 руб.

На основании ст. 87 Налогового кодекса РФ налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. Данному положению корреспондирует пп. 8 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ, предусматривающий обязанность налогоплательщика в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы (для организаций - также и произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги.

Налоговая проверка проведена в 2005 г.., проверкой охвачен период с 01.01.2003 г.. по 30.09.2005 г.., нарушений ст. 87 Налогового кодекса РФ судом не установлено.

Задолженность перед бюджетом на 01.01.2003 г.. в сумме 165 404 руб. реально существовала по данным бухгалтерского учета организации, что не оспаривается заявителем, доказательств, что сумма была иной, материалы дела не содержат.

Из представленных документов и пояснений представителя заявителя следует, что указанная недоимка и начисленные на нее пени ранее налоговым органом в решении по результатам иной проверки не отражались и с предприятия не взыскивались.

По вышеизложенным основаниям, довод апелляционной жалобы о том, что указанная задолженность образовалась за пределами периода, охваченного проверкой, не влияет на правомерность решения налогового органа. В соответствии со ст.75 Налогового кодекса РФ, на указанную сумму недоимки налоговым органом обоснованно начислены пени, размер которых подтверждается соответствующим расчетом.

По результатам выездной проверки установлено и отражено в акте N 12/9 от 27.02.2006 г., что общая задолженность организации перед бюджетом за проверяемый период составляет 1 013 176 руб., в т.ч. 71 794 руб. за сентябрь 2005 г..

В решении о привлечении к ответственности от 07.04.2006 г.. и требовании N 3410 заявителю предложено уплатить 941 382 руб. (л.д. 4, 21).

Таким образом, инспекцией действительно проверен сентябрь 2005 г.., но сумма задолженности за указанный месяц в решении не отражена и с налогового агента не взыскивается, следовательно, доводы апелляционной жалобы в данной части также не обоснованы.

По мнению заявителя жалобы, организация неправомерно привлечена к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа на сумму 85 036, 4 руб., поскольку решение о привлечении к ответственности принято налоговым органом за пределами срока давности, установленного ст.113 Налогового кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод на основании следующего.

Как указано Конституционным Судом РФ в Постановлении от 14.07.2005 N 9-П, положения статьи 113 Налогового кодекса РФ не препятствуют привлечению налогоплательщика к ответственности в случае, если факт налогового правонарушения выявлен налоговым органом с соблюдением требований Налогового кодекса РФ о предельном сроке глубины охвата налоговой проверки и о сроке хранения отчетной документации (подпункт 8 пункта 1 статьи 23 и часть первая статьи 87).

Придание положениям статьи 113 Налогового кодекса РФ иного смысла вело бы к рассогласованности указанных сроков, допускало бы применение срока давности привлечения к налоговой ответственности в противоречие с его предназначением в налоговом праве, подрывало бы баланс публичных и частных интересов и тем самым противоречило бы Конституции Российской Федерации, ее статье 57 во взаимосвязи со статьями 1, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 3), 18, 45, 49 и 55 (часть 3).

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную Конституционным Судом РФ, привлечение к ответственности за нарушения налогового законодательства, допущенные в период проверки, определенном в соответствии с положениями ст. 87 Налогового кодекса РФ, является обоснованным.

Судом не принимается довод жалобы о том, что проверяемому лицу не вручен акт выездной проверки и в связи с этим обстоятельством он был лишен возможности представить свои возражения.

В материалы дела приложен реестр и квитанция от 28.02.2006 г.. о направлении акта проверки N 12/9 в адрес нахождения головной организации проверяемого лица (г.Ижевск, О.Кошевого, 18), уведомления о вручении заявителю 03.03.2006 г.. заказных писем по месту нахождения головной организации и месту нахождения проверяемого филиала (л.д.14, 43).

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанных доказательств достаточно для подтверждения вручения акта проверки юридическому лицу.

В соответствии с п. 5 ст.100 Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган письменное объяснение мотивов отказа подписать акт или возражения по акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменному объяснению (возражению) или в согласованный срок передать налоговому органу документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность возражений или мотивы неподписания акта проверки.

Согласно п.1 ст. 101 Налогового кодекса РФ материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.

В связи с тем, что налоговым агентом не представлено возражений по акту выездной проверки, заместитель руководителя налогового органа правомерно, на основании положений п.1 ст. 101 Налогового кодекса РФ, рассмотрел материалы проверки в отсутствие привлекаемого к ответственности лица.

На основании вынесенного решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику направляется требование об уплате недоимки по налогу и пени. Копия решения налогового органа и требование вручаются налогоплательщику либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком либо его представителем. Если указанными выше способами решение налогового органа вручить налогоплательщику или его представителям невозможно, оно отправляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней после его отправки (пункты 4, 5 Налогового кодекса РФ).

Решение о привлечении к ответственности и требования об уплате задолженности направлено организации заказными письмами по месту нахождения юридического лица и по месту нахождения его филиала. Это подтверждается реестром корреспонденции и квитанцией от 10.04.2005 г.. (л.д. 15).

Довод апелляционной жалобы о том, что оба письма по ошибке, допущенной работником почты, были отправлены по месту нахождения филиала организации, не влияет на законность вынесенного инспекцией решения.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка и оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.08.2006 г.. по делу А71-4971/2006-А6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Н.М. Савельева Т.И. Мещерякова