Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 01АП-3682/11

г. Владимир

13 июля 2011 г.

Дело N А39-322/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Бухтояровой Л.В., Кузнецова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Скрипачевой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕС-Строй" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.04.2011 по делу N А39-322/2011, принятое судьей Артамоновой Л.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "СанТехМаркет", г.Саранск (ОГРН 1091326002283), к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕС-Строй", г.Саранск (ОГРН 1031316002442), о взыскании задолженности и пени.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "СанТехМаркет" - представитель не явился, надлежащим образом извещён о месте и времени судебного разбирательства (почтовые уведомления N 63409, 63407, 63410, 63408);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ВЕС-Строй" - представитель не явился, надлежащим образом извещён о месте и времени судебного разбирательства (почтовые уведомления N 63412, 63411).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "СанТехМаркет" (далее - ООО "СанТехМаркет", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕС-Строй" (далее - ООО "ВЕС-Строй", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 15.07.2010 N 75 в сумме 227 914 руб. 52 коп., а также неустойки (пени) за просрочку оплаты в размере 3418 руб. 72 коп.

Решением от 29.04.2011 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования в полном объёме, взыскав при этом с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7626 руб. 66 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВЕС-Строй" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, решение принято в отсутствие ответчика, не извещённого надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Также заявитель обратил внимание суда, что оспариваемое решение не содержит подробного расчета суммы неустойки (пени).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашёл оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.07.2010 между ООО "СанТехМаркет" (поставщиком) и ООО "ВЕС-Строй" (покупателем) заключен договор N 75, в соответствии с условиям которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить на условиях, оговоренных договором, товар в соответствии с наименованием, технической характеристикой, качеством, количеством и комплектностью, в сроки и по ценам, указанным в оформленных документах, являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным, имеющимся в материалах дела, поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 293 002 руб. 92 коп. Полученный товар оплачен ответчиком частично.

Указывая на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате полученного товара со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства оплаты товара в полном объёме, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы основного долга.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт просрочки оплаты, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 3.4 договора.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для её изменения.

Расчёт пени приведёт истцом в исковом заявлении. Он проверен судом первой инстанции и признан верным. Необходимости приведения названного расчета в судебном акте у суда не имелось.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права также не нашла своего документального подтверждения.

Частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно положениям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 25.02.2011 принял к производству исковое заявление ООО "СанТехМаркет" и назначил предварительное судебное заседание на 22.03.2011. Определением от 22.03.2011 суд назначил судебное разбирательство на 12.04.2011. Определением от 12.04.2011 суд отложил рассмотрение дела на 29.04.2011, по результатам которого вынес решение об удовлетворении иска.

Копии названных определений направлялись ответчику в срок, установленный статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по адресу, указанному в исковом заявлении, договоре, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.02.2011, однако отделением почтовой связи конверты возвращены с отметкой "истек срок хранения".

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В данном случае порядок вручения почтовых отправлений, установленный названными Правилами, соблюден надлежащим образом.

Исходя из изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.04.2011 по делу N А39-322/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕС-Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова В.И. Кузнецов