Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 г. N 17АП-5464/11

г. Пермь

08 июля 2011 г.

Дело N А71-3126/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей Варакса Н.В., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от заявителя - Администрации муниципального образования "Бачумовское" (ОГРН 1061837001490, ИНН 1825001261): не явились;

от заинтересованного лица - Главного управления государственного пожарного надзора Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Удмуртской Республики : не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Администрации муниципального образования "Бачумовское"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 мая 2011 года

по делу N А71-3126/2011,

принятое судьей Буториной Г.П.

по заявлению Администрации муниципального образования "Бачумовское"

к Главному управлению государственного пожарного надзора Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Удмуртской Республики

об отмене постановления административного органа,

установил:

Администрация муниципального образования "Бачумовское" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене постановления Главного управления государственного пожарного надзора Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Удмуртской Республики (далее - заинтересованное лицо) о назначении административного наказания по ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) N 41 от 25.03.2011.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 мая 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на то, что вина в совершении административного правонарушения в действиях администрации отсутствует, поскольку заявителем приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и требований пожарной безопасности, указывая на отсутствие в бюджете муниципального образования денежных средств.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, доказанности в действиях заявителя вины в совершении административного правонарушения.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от заявителя поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в жалобе и в письменном отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 7 от 05.02.2011 г.. 22 марта 2011 года заместителем начальника отдела надзорной деятельности г. Глазова, Глазовского, Юкаменского и Ярского района проведена плановая проверка обеспечения первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения муниципального образования "Бачумовское".

Результаты проверки оформлены актом проверки от 22.03.2011 N 7, в котором указано нарушение заявителем требований пожарной безопасности, установленные ст. ст. 63, 68, 76, 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ст. 19 Федерального закона N 69 от 21.12.1994 "О пожарной безопасности", Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 г.. "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", п.п. 31, 90, 94, 95, 114, 118 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313, а именно: 1. не созданы в целях пожаротушения условия для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в населенных пунктах МО "Бачумовское" и на

прилегающих к ним территориях: - водонапорные башни в д. Бачумово, д. Володино, д. Лумпа, д.Сада, д. Н.Сада, д. Тарасово, д. Шобоково, д. Юберки, д. Юдчино ля отбора воды пожарной техникой в любое время года не приспособлены; - площадка (пирс) с твердым покрытием для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года у естественных водоемов в д. Бачумово, д. Володино, д. Лумпа, д. Н.Сада, д. Тарасово, д. Шобоково, д. Юберки не устроены; - у гидрантов в д. Бачумово соответствующие указатели (указывающие расстояние до видеоисточников) не установлены; 2. Меры по оповещению населения о пожаре не принимаются - отсутствуют сигналы громкого боя в д. Володино, д. Лумпа, д. Сада, д.Н.Сада, д. Тарасово, д. Шобоково, д. Юберки; 3. Не принимаются меры по локализации пожара и спасению людей и имущества до прибытия подразделений Государственной противопожарной службы - в д. Бачумово, д. Юдчино, д. Володино, д. Лумпа, д. Н.Сада, д. Тарасово, д. Шобоково, д. Юберки переносные пожарные мотопомпы для целей пожаротушения отсутствуют; 4. Время прибытия подразделений пожарной охраны до населенных пунктов: д. Сада, д. Н.Сада, д. Лумпа превышает установленные законодательством 20 мин.

22.03.2011 в присутствии законного представителя заявителя - Наймушина А.В. составлен протокол N 41 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 статьи 20.4 КоАП РФ, заместителем начальника отдела надзорной деятельности г.Глазова, Глазовского, Юкаменского и Ярского района Удмуртской Республики вынесено постановление от 25.03.2011 N41 согласно которому заявителю назначено административное наказание с учетом положений ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и отсутствия оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Данный вывод суда является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32, 11.16 Кодекса, влечет административную ответственность юридических лиц в виде штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 г.. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно ст.19 данного Закона определены полномочия органов местного самоуправления по обеспечению первичных мер пожарной безопасности.

В силу ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Исполнительно-распорядительным органом МО "Бачумовское" согласно Уставу МО "Бачумовское" и в соответствии со ст.37 Федерального закона от 06.10.2003 г.. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" является Администрация муниципального образования "Бачумовское".

Согласно Уставу Администрации МО "Бачумовское" к полномочиям Администрации муниципального образования относятся, в том числе, обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов муниципального образования.

Таким образом, именно на Администрации МО "Бачумовское" лежит обязанность соблюдать Правила пожарной безопасности на спорных объектах.

Требования пожарной безопасности установлены, в частности Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г.. N 313 (далее ППБ 01-03), Нормами пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденными Приказом МЧС РФ N 315 от 18.06.2003 г..

Материалами дела подтверждается, а также не оспаривается заявителем факт нарушения Администрацией муниципального образования "Бачумовское" требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, а именно ст.ст. 63, 68, 76, 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ст. 19 Федерального закона N 69 от 21.12.1994 "О пожарной безопасности", Федерального закона N 131- ФЗ от 06.10.2003 г.. "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", п.п. 31, 90, 94, 95, 114, 118 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N313.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения заключается в том, что он обязан был принять все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм пожарной безопасности, но не принял всех исчерпывающих мер, хотя имел такую возможность.

Недостаточное финансирование не может служить обстоятельством, исключающим вину заявителя в совершении административного правонарушения, поскольку ряд вменяемых заявителю нарушений, а именно: отсутствуют сигналы громкого боя, у гидрантов не установлены соответствующие указатели - не требуют значительных финансовых затрат.

Таким образом, вина заявителя заключается в том, что им не принято всех зависящих от него мер по соблюдению требований правил и норм пожарной безопасности, в той части, в которой не требуется значительного финансирования (принятие мер по оповещению населения о пожаре - оборудование населенных пунктов сигналами громкого боя, оборудования указателей гидрантов со светоотражающим покрытием), а также непринятию мер в пределах выделенных на соблюдение первичных мер пожарной безопасности средств.

При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что указанные нарушения требования пожарной безопасности допускаются администрацией МО "Бачумовское" на протяжении длительного времени. Так, в ходе проверок, проведенных в 2008, 2009гг. данные нарушения также имели место, что подтверждается актами проверок.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Нарушений процессуального порядка привлечения заявителя к административной ответственности не установлено. Законный представитель о времени и месте совершения административным органом процессуальных действий извещен надлежащим образом, участвовал при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении уведомлен надлежащим образом, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

Нарушения заявителем требований правил пожарной безопасности, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, выявлены административным органом в ходе проведения внеплановых мероприятий по исполнению ранее выданного предписания по результатам проверки, в ходе которой административное правонарушение было пресечено.

Обнаруженные в ходе проведения проверки аналогичные нарушения образуют новое событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

При назначении административного наказания административный орган руководствовался отсутствием отягчающих обстоятельств, в связи с чем был применен нижний предел санкции ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде взыскания штрафа 10 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что совершенное административное правонарушение не является малозначительным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал на то, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорий оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела и в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий, в том числе и тогда, когда состав (как в случае ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ) формальный.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного муниципальным учреждением правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, совершению правонарушения способствовало пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законом обязанностей, правонарушение совершено повторно, в связи с чем, не является малозначительным.

Оснований для переоценки выводов суда 1 инстанции у апелляционного суда не имеется.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 мая 2011 года по делу N А71-3126/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Бачумовское" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Е.Ю. Ясикова Н.В. Варакса