Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 15АП-6050/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-26046/2010

13 июля 2011 г.

15АП-6050/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Филимоновой С.С., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Монолит-95" - представитель - Асеева Юлия Петровна, доверенности от 25.08.2010 г. и от 05.08.2010 г.,

от Департамента строительства Краснодарского края - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Монолит-95"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2011 по делу N А32-26046/2010,

принятое в составе судьи Лесных А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Монолит-95"

к Департаменту строительства Краснодарского края

о признании недействительным ненормативного акта

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Монолит-95" (далее - ООО "ПКФ "Монолит-95"") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту строительства Краснодарского края (далее - департамент) о признании недействительным приказа департамента от 13.07.2010 г. N 192 "О снятии с государственного учета лицензии на право пользование недрами КРД 10681 ТЭ от 23.06.2000 г." и обязании принять решение о продлении срока действия лицензии на право пользование недрами КРД 01681 ТЭ.

Решением суда от 13.04.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество не выполнило условия лицензионного соглашения - не откорректировало границы горного отвода, не выполнило и не согласовало проект разработки и рекультивации месторождения и не оформило правовые документы на пользование землей.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ПКФ "Монолит-95"" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 13.04.2011 г. отменить, заявленные требования удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент указывает, что оспариваемый приказ издан в связи с истечением срока действия лицензии. Лицензионное соглашение на протяжении действия лицензии обществом не выполнялось.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что условия лицензии обществом не нарушались.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно: его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина, либо юридического лица (пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Положениями Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) установлено, что одним из видов недропользования является геологическое изучение, включающее поиски и оценку месторождений полезных ископаемых и, что предоставление земельных участков для этих целей оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

В соответствии со статьей 10 Закона о недрах участки недр предоставляются в пользование на определенный срок или без ограничения срока. На определенный срок участки недр предоставляются в пользование для: геологического изучения - на срок до 5 лет; добычи полезных ископаемых - на срок отработки месторождения полезных ископаемых, исчисляемый исходя из технико-экономического обоснования разработки месторождения полезных ископаемых, обеспечивающего рациональное использование и охрану недр.

В силу статьи 11 Закона о недрах лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 20 Закона о недрах одним из оснований прекращения права пользования недрами является истечение установленного в лицензии срока ее действия.

Срок пользования участком недр продлевается по инициативе пользователя недр в случае необходимости завершения поисков и оценки или разработки месторождения полезных ископаемых либо выполнения ликвидационных мероприятий при условии отсутствия нарушений условий лицензии данным пользователем недр (ч. 3 ст. 10 Закона о недрах).

Как следует из материалов дела, 23.06.2000 г. обществом "ПКФ "Монолит-95"" получена лицензия на право пользования недрами КРД 10681 ТЭ для разведки и добычи известняка при разработке открытым способом месторождения "Каменная Гора", расположенного в 2,5 км на северо-запад от пос. Чибий Северского района Краснодарского края. Срок действия лицензии установлен до 01.07.2010 г.

Неотъемлемой частью лицензии является соглашение об условиях разведки и добычи известняка при разработке открытым способом месторождения "Каменная Гора".

Названным соглашением (пункт 9) предусмотрена возможность продления срока действия лицензии по заявлению её владельца.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Закона о недрах срок пользования участком недр продлевается по инициативе пользователя недр в случае необходимости завершения поисков и оценки или разработки полезных ископаемых.

ООО ПКФ "Монолит-95"" 13.05.2010 г. до истечения срока действия лицензии в связи с тем, что фактическая ситуация по продуктивной толще не соответствует данным геологоразведки, массивный слой известняка отсутствует. В соответствии с планом работ на 2010 год и с учетом рельефа местности проводится отработка горных работ с понижением.

Заявление департаментом получено, однако по существу рассмотрено не было.

По окончании срока лицензии Департаментом по строительству Краснодарского края издан приказ от 13.07.2010 г. N 192 о снятии с государственного учета лицензии на право пользования недрами КРД 10681 ТЭ.

В сопроводительном письме обществу от 20.07.2010 г. о рассмотрении обращения департамент указал, что в продлении срока действия лицензии на право пользования недрами отказано, поскольку срок действия лицензии истек 01.07.2010 г..

Вместе с тем, не рассмотрев заявление общества о возможности продления срока действия лицензии, не установив нарушений условий лицензии пользователем недр, департамент аннулировал лицензию.

При таких обстоятельствах, обжалуемый приказ противоречит Закону о недрах и нарушает права ООО "ПКФ "Монолит-95"" на продолжение производственной деятельности.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что оспариваемый приказ носит формальный характер и не основан на фактах нарушения ООО "ПКФ "Монолит-95"" лицензионных условий.

Поскольку оспариваемый заявителем приказ департамента не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации и препятствуют обществу в осуществлении основного вида деятельности, требования ООО "ПКФ "Монолит-95"" подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Государственная пошлина по заявлению в сумме 2 000 руб. была уплачена ООО "ПКФ "Монолит-95"" по платежному поручению N 79 от 23.09.2010 г.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ составляет 1 000 руб. и была уплачена обществом по платежному поручению N 52 от 05.05.2011 г.

Поскольку требования заявителя удовлетворены судебные расходы в сумме 3 000 руб., понесенные обществом при оплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе, подлежат взысканию с департамента.

Излишне уплаченная по платежному поручению N 52 от 05.05.2011 г. сумма государственной пошлины по жалобе в размере 1 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2011 по делу N А32-26046/2010 отменить.

Признать недействительным приказ Департамента строительства Краснодарского края N 192 от 13.07.2010 г.

Взыскать с Департамента строительства Краснодарского края в пользу ООО "Производственно-коммерческая фирма "Монолит-95" 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Монолит-95" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А. Захарова

Судьи

С.С. Филимонова Н.Н. Смотрова