Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 г. N 06АП-2416/11

г. Хабаровск

01 июля 2011 г.

N 06АП-2416/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Гричановской Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О. О.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Шапиро Юрия Михайловича: Солдатенко Н.Ю., представителя по доверенности от 29.04.2010

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области: Осиповича В.Г., представителя по доверенности от 07.12.2010

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шапиро Юрия Михайловича

на решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 04.05.2011

по делу N А16-461/2010

принятое судьей Балловой Е.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Шапиро Юрия Михайловича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области

о признании недействительным решения в части

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шапиро Юрий Михайлович (ИНН 790100018618; далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области (далее - инспекция, налоговый орган) от 16.02.2010 N 2 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог) в сумме 736 589 руб., пеней в сумме 118 902 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 116 365 руб.

Решением суда от 15.07.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 решение суда отменено в части. В удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным решения налогового органа по доначислению единого налога в сумме 81 984,45 руб., пени в сумме 7 713,00 руб. отказано по мотиву того, что в данной части решение налогового органа в судебном порядке предпринимателем не оспаривалось. В остальной части решение суда оставлено без изменения по основаниям первой инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда от 25.01.2011 судебные акты изменены. В части признания недействительным решения инспекции от 16.02.2010 N 2 по доначислению единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 150 000 руб., соответствующих пеней и штрафа, решения судов отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области. В остальной части данные судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении решением суда от 04.05.2011 заявленное требование предпринимателя оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, налогоплательщик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержала заявленные требования, указав, что налогоплательщиком в полном объеме представлены документы, подтверждающие факт осуществления хозяйственных операций с поставщиками. Кроме того, она ссылается на то, что налоговым органом не доказано того, что при заключении спорных договоров с контрагентами предприниматель действовал без должной осмотрительности.

Инспекция в отзыве на жалобу и судебном заседании отклонила позицию налогоплательщика, считая решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления всех налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

Результаты проверки отражены в акте N 1 от 18.01.2010, на основании которого, с учетом возражений предпринимателя, 16.02.2010 принято решение N 2 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 126 091 руб.. Также предложено уплатить недоимку по единому налогу в сумме 736 589 руб. и пени в сумме 126 091 руб.

Данное решение оспорено предпринимателем в вышестоящий налоговый орган, который решением от 05.04.2010 N 03-16/22/1759 частично удовлетворил жалобу, изменив решение инспекции в части начисления пени, сумма которых уменьшена до 118 902 руб. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, в редакции решения УФНС по Еврейской автономной области, налогоплательщик оспорил его в судебном порядке, которым правомерно установлено, что в проверяемый период предприниматель находился на упрощенной системе налогообложения.

Согласно статье 346.15 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализованные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 346.11 и пункта 1 статьи 346.14 НК РФ предприниматель в проверяемый период применял упрощенную систему налогообложения, объектом налогообложения которой являются доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, применяются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления единого налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет. То есть, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

Налоговые последствия в виде уменьшения налогооблагаемой базы по упрощенной системе налогообложении на расходы правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающие реальные хозяйственные операции.

Основанием для доначисления единого налога в сумме 150 000 руб. послужили выводы налогового органа об отсутствии реальных взаимоотношений предпринимателя с пятью поставщиками: ЗАО "Вега", ЗАО "Спектр", ОАО "Контракт", ООО "Паритет", ООО "Элитар", так как данные юридические лица не состоят на учете в налоговых органах г.Москвы, ИНН этих организаций в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствует.

В подтверждение своей позиции налоговый орган представил в материалы дела письма ИФНС России N 24 по г.Москве от 09.11.2009 N 10-19/16124@), ИФНС России N 25 по г.Москве без даты N 10-19/16123, ИФНС России N 30 по г.Москве от 13.11.2009 N 21-08/42163@, ИФНС России N 33 по г.Москве от 01.12.2009 N 23-22/19131@ДСП (л.д.36-39 т.3). Из данных документов следует, что ОАО "Контракт", ЗАО "Спектр", ООО "Элитар", ООО "Паритет" на налоговом учете не состоят.

Кроме того, из справок об отсутствии в ЕГРЮЛ запрашиваемой информации от 04.03.2011 N N 320-324 следует, что сведения о персональных данных названных хозяйствующих субъектов в Едином госреестре юридических лиц отсутствуют.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Согласно положениями статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

Из смысла статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в частности, от заключения хозяйственных сделок с юридическими лицами, осуществляющими деятельность не в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, представленные предпринимателем документы, оформленные от имени несуществующих юридических лиц, не могут служить основанием для учета в целях налогообложения произведенных им расходов по приобретению емкостей для хранения ГСМ у вышеназванных контрагентов. Следовательно, вывод первой инстанции в данной части признается обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что у него отсутствовала возможность удостовериться в правоспособности данных юридических лиц, несостоятелен, так как на момент заключения договорных отношений действовал Порядок предоставления в электронном виде сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, утвержденный Приказом ФНС России от 21.10.2004 N САЭ-3-09/7 и зарегистрированный в Минюсте РФ, в соответствии с которым налогоплательщик имел возможность получения необходимых сведений для проявления должной осмотрительности при выборе поставщиков.

При этом утверждение предпринимателя о том, что он совершал свои действия на основании договора поручения от 10.11.2005, заключенного с гражданином Ксензовским В.Ю., следовательно, на последнего возлагалась обязанность по проверке правоспособности ЗАО "Вега", ЗАО "Спектр", ОАО "Контракт", ООО "Паритет", ООО "Элитар", отклоняется, поскольку сделки совершались от имени и за счет доверителя, следовательно, права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (пункт 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности налоговым органом обоснованности принятия оспариваемого в судебном порядке решения инспекции.

Апелляционной инстанцией также установлено, что расчетные отношения предпринимателя с поставщиками, расположенными в г.Москве, осуществлялись наличным путем; хозяйственные операции носили разовый характер; отсутствует документальное подтверждение фактического перемещения товара от продавцов к покупателю.

Таким образом, суд второй, исследуя в совокупности и взаимосвязи представленные лицами, участвующим в дело доказательства, оценил спорные сделки, их действительность и исполнение и пришел к выводу о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестного поведения, направленного на необоснованное получение налоговой выгоды, в связи с чем признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного предпринимателем требования.

Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда еврейской автономной области от 04.05.2011 по делу N А16-461/2010-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Гричановская Е.А. Швец