Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 г. N 08АП-3151/11

город Омск

08 июля 2011 г.

Дело N А46-15176/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.,

судей Лотова А.Н., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3151/2011) общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Люкс-Пласт"

на решение Арбитражного суда Омской области от 18.03.2011 по делу N А46-15176/2010 (судья Долгалев Б.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Траст-Инвест" (ОГРН 1057746391306, ИНН 7709597238)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сиб-Люкс-Пласт" (ОГРН 1065503061755, ИНН 5504204404)

о взыскании 99 947 рублей 81 копейки

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Люкс-Пласт" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Траст-Инвест" - Нефедова М.М. (паспорт, по доверенности от 01.03.2011 сроком действия 1 год);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Траст-Инвест" (далее - ООО "Траст-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сиб-Люкс-Пласт" (далее - ООО "Сиб-Люкс-Пласт", ответчик) о расторжении договора аренды нежилого помещения N АП-112 с 01 сентября 2009 года, о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения N АП-112 от 30.03.2009 в сумме 44 344 руб. 90 коп. и пени в сумме 51 537 руб. 98 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор аренды нежилого помещения N АП-112 от 30.03.2009 с 25 августа 2009 года, взыскать с ответчика задолженность по арендным платежам в сумме 44 344 руб. 90 коп. и пени в сумме 51 500 руб. 72 коп.

Уточнение исковых требований судом первой инстанции принято.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2011 по делу N А46-15176/2010 с ООО "Сиб-Люкс-Пласт" в пользу ООО "Траст-Инвест" взыскано 44 344 руб. 90 коп. основного долга, 51 500 руб. 72 коп. пени и 3 833 руб. 82 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. ООО "Траст-Инвест" из федерального бюджета возвращены 164 руб. 09 коп. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 191 от 13.08.2010.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды, в связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию задолженность и пени. В удовлетворении требования о расторжении договора аренды судом отказано, поскольку договор прекратил свое действие с 01.10.2009 в связи с истечением срока его действия.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд необоснованно отклонил его ходатайство об отложении судебного заседания, лишив ответчика возможности представить отзыв на исковое заявление и доказательства. Полагает, что суду следовало применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие ООО "Сиб-Люкс-Пласт", надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

От ООО "Траст-Инвест" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ООО "Траст-Инвест" поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя ООО "Траст-Инвест", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 30 марта 2009 года между ООО "Сибзавод" (арендодатель) и ООО "Сиб-Люкс-Пласт" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N Ап-112, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) нежилое помещение, (указанное на плане, который является неотъемлемой частью договора - приложение N 1) каб. N 39 площадью 15,7 кв.м., находящиеся на 2 этаже в пятиэтажном кирпичном здании заводоуправления, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Красный Путь, д. 89 (пункт 1.1. договора).

По акту приема-передачи нежилого помещения от 30 марта 2009 года ООО "Сибзавод" исполнил свои обязательства по договору - передал ООО "Сиб-Люкс-Пласт" нежилое помещение, указанное в пункте 1.1. договора.

03 апреля 2009 года между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения N АП-112 от 30 марта 2009 года, в связи с заключением ООО "Сибзавод" и ООО "Траст-Инвест" договора купли-продажи недвижимого имущества б/н от 10 марта 2009 года и состоявшимся 03 апреля 2009 года переходом права собственности на нежилые помещения общей площадью 3 586 кв.м., литера ММ, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Красный Путь, д. 89, часть которых является предметом договора аренды нежилого помещения N АП-112 от 30.03.2009, к ООО "Траст-Инвест".

В соответствии с указанным дополнительным соглашением арендодателем является ООО "Траст-Инвест".

Помещение принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55АВ N 903007.

Согласно пункту 5.1 договора арендная плата устанавливается исходя из стоимости аренды 600 руб. в том числе НДС, за одни квадратный метр арендуемой площади в месяц. Месячная арендная плата за помещение составляет 9 420 руб. в том числе НДС.

За период с апреля по август 2009 года истцом ответчику были начислены арендные платежи в размере 44 344 руб. 90 коп.

По условиям договора сторонами согласован обязательный претензионный порядок урегулирования споров (пункты 6.2., 7.6. договора).

Истцом в адрес ответчика 02.03.2010 направлялась претензия N 10-ом/26 с требованием уплатить задолженность по арендной плате в размере 46 472 руб. и пени в сумме 53 475 руб. 81 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей и пени послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

18.03.2011 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано ответчиком в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его только по доводам апелляционной жалобы, в части взыскания с ответчика в пользу истца пени (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, судом первой инстанции с ООО "Сиб-Люкс-Пласт" в пользу ООО "Траст-Инвест" взыскана задолженность по арендной плате в размере 46 472 руб.

Также судом отказано в удовлетворении требования истца о расторжении договора аренда, поскольку договор аренды с 01.10.2009 прекратил свое действие, а прекращенный договор не может быть расторгнут судом.

Эти выводы суда первой инстанции не являются предметом апелляционного обжалования (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 6.2 договора истцом заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 51 500 руб. 72 коп. за период с 04.04.2009 по 15.02.2009.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 6.2 договора в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, арендатор обязуется уплатить пеню в размере 0,5 % с просроченной суммы за каждый календарный день просрочки до даты фактического исполнения обязательства по оплате.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, проверив расчет и обоснованность требования о взыскании пени, правильно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

При этом суд первой инстанции обоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критерием для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17).

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что неустойка предусмотрена договором, факт длительной просрочки уплаты арендных платежей подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, то требование истца о взыскании неустойки в размере 51 500 руб. 72 коп. является обоснованным. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Исходя из взаимосвязи разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации" и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает, что требование ответчика об уменьшении размера процентов, заявленное им только в суде апелляционной инстанции является новым, в связи с чем, не должно рассматриваться по существу судом апелляционной инстанции.

Довод подателя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания, апелляционным судом отклоняется.

В заявленном ходатайстве (л.д. 122) ответчик просил суд первой инстанции отложить судебное заседание в связи с тем, что истцом не была направлена ответчику копия искового заявления и документов.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

По смыслу названной нормы права, причина для отложения рассмотрения дела должна быть уважительной. В качестве таковой не может быть расценена причина, указанная ответчиком, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, ООО "Траст-Инвест" представило почтовые квитанции о направлении указанных документов в адрес ответчика.

Кроме того с момента принятия данного искового заявления (06.12.2010) до рассмотрения дела в суде (15.03.2011) ответчик мог воспользоваться своим правом и ознакомится с материалами дела. Однако таким правом ответчик не воспользовался, своего представителя в судебное заседание не направил. В суде апелляционной инстанции ответчик также участия не принимал. Документы, в обоснование апелляционной жалобы ответчиком не представлены, по существу заявленных требований возражений не заявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 18.03.2011 по делу N А46-15176/2010 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Люкс-Пласт" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 18.03.2011 по делу N А46-15176/2010 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов Л.А. Золотова