Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 г. N 14АП-3304/11

г. Вологда

01 июля 2011 г.

Дело N А44-59/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Конановой Е.И.,

при участии от истца Тюлюлюсова А.Г. по доверенности от 03.05.2011 N 54/ТО/17-1972э, от ответчика Кутепова С.Л. по доверенности от 14.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кутепова Кирилла Сергеевича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 апреля 2011 года по делу N А44-59/2011 (судья Аксенов И.С.),

установил

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 01.03.2011, к индивидуальному предпринимателю Кутепову Кириллу Сергеевичу (далее - Предприниматель) о расторжении государственного контракта от 27.08.2010 N 289-10к и оставлении в распоряжении Управления денежных средств в сумме 442 942 руб. 50 коп., перечисленных Предпринимателем в обеспечение исполнения указанного контракта, о взыскании 147 647 руб. 50 коп. договорной неустойки и 3 082 745 руб. убытков.

Решением от 28 марта 2011 года исковые требования удовлетворены частично, с Предпринимателя в пользу Управления взыскано 2 075 210 руб. убытков и 147 647 руб. 50 коп. штрафа - договорной неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Исковые требования о расторжении государственного контракта от 27.08.2010 N 289-10к оставлены без рассмотрения. Кроме того, с Предпринимателя взыскано в доход федерального бюджета 34 114 руб. 28 коп. государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит его отменить в части взыскания 2 075 210 руб. убытков и 147 647 руб. 50 коп. неустойки и принять новый судебный акт об отказе во взыскании убытков, неустойки, о возврате ему 442 942 руб. 50 коп. и об удовлетворении иска в части требования о расторжении государственного контракта от 27.08.2010 N 289-10к. Жалобу обосновывает тем, что причиной неисполнения контракта по поставке картофеля явилось форс-мажорное обстоятельство - засуха. Кроме того, указывает на невозможность признания сделок, по которым истец просит взыскать убытки в виде разницы цен, совершенными взамен государственного контракта от 27.08.2010 N 289-10к, поскольку данные сделки заключены до расторжения контракта от 27.08.2010 N 289-10к и к возмещению предъявлено большее количество поставленного картофеля, чем определено спорным контрактом (441 500 кг вместо 385 000 кг). Также в жалобе ссылается на отсутствие доказательств разумности цен, по которым истец произвел закупку картофеля. Считает, что сумма 442 942 руб. 50 коп., перечисленная ответчиком истцу до заключения государственного контракта от 27.08.2010 N 289-10к, не является задатком.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в иске в части взыскания суммы в возмещение ущерба, причиненного неисполнением государственного контракта от 27.08.2010 N 289-10к, неустойки в сумме 147 647 руб. 50 коп. и удовлетворить требования истца о расторжении указанного контракта. В части зачета суммы 442 942 руб. 50 коп. в возмещение убытков, решение суда не оспаривает.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

Представитель Управления в судебном заседании апелляционной инстанции представил письменное заявление об отказе от иска в части взыскания убытков в сумме 82 800 руб. в связи с технической ошибкой, в остальной части решение просит оставить без изменения, апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Частью 5 данной статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ Управления от иска в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принят судом в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд считает возможным прекратить производство по делу в связи с отказом истца от части иска.

Арбитражный апелляционный суд, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права при вынесении решения от 01.04.2011, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, Управление 02.08.2010 разместило на электронной торговой площадке "Сбербанк-АСТ" извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку картофеля свежего продовольственного ГОСТ 7176-85 для нужд учреждений Управления и документацию об аукционе. Государственным заказчиком при размещении данного заказа выступало Управление.

Одним из требований документации об открытом аукционе в электронной форме Государственным заказчиком установлено требование обеспечения исполнения государственного контракта (пункт 16.1 документации).

По результатам рассмотрения аукционных заявок Предприниматель признан победителем аукциона, в обеспечение исполнения государственного контракта Предпринимателем перечислено 442 942 руб. 50 коп. по платежному поручению от 18.08.2010 N 3.

Руководствуясь протоколом заседания комиссии от 12.08.2010 N 61 Управление (Государственный заказчик) и Предприниматель (Поставщик) 27.08.2010 заключили государственный контракт N 289-10к, по условиям которого Поставщик обязался поставить Государственному заказчику картофель свежий продовольственный в количестве 385 000 кг согласно ведомости поставки, прилагаемой к настоящему контракту (приложение к государственному контракту), а Государственный заказчик - обеспечить оплату поставленного товара Поставщику. Ведомость поставки подписывается обеими сторонами одновременно с подписанием государственного контракта и является его неотъемлемой частью.

Ведомость сторонами подписана на сумму 2 952 950 руб. с учетом стоимости тары, НДС и расходов по доставке до грузополучателей, стоимость за один килограмм картофеля составила 7 руб. 67 коп. Срок поставки определен сторонами с 03.09.2010 по 22.10.2010.

Согласно пункту 4.1 государственного контракта сторона освобождается от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему контракту, если такое неисполнение является следствием обстоятельств непреодолимой силы, включая, но не ограничиваясь, землетрясение, наводнение, пожар, тайфун, ураган и другие стихийные бедствия, военные действия, массовые заболевания и действия органов государственной власти и управления и другие обстоятельства, не зависящие от воли сторон. Указанные события должны носить чрезвычайный, непредвиденный и непредотвратимый характер, возникнуть после заключения государственного контракта и не зависеть от воли сторон.

При наступлении обстоятельств непреодолимой силы сторона должна без промедления известить о них другую сторону в любой форме (предпочтительно письменно). В извещении должны быть сообщены данные о характере обстоятельств, а также оценка их влияния на возможность исполнения обязательств по контракту и срок исполнения обязательств (пункт 4.2 государственного контракта).

В соответствии с пунктом 7.2 государственного контракта за недопоставку и не поставку товара Поставщик уплачивает Государственному заказчику неустойку в размере 5% стоимости недопоставленного (не поставленного) товара.

Срок действия государственного контракта сторонами установлен с момента его подписания до 10.11.2010 (пункт 10.1 контракта).

Письмом от 07.09.2010 N 18 Предприниматель обратился к Управлению с информацией о невозможности поставки картофеля в согласованные сроки, в связи с неблагоприятными погодными условиями.

В письме от 11.09.2010 N 54 Предприниматель предложил Управлению расторгнуть государственный контракт от 27.08.2010 N 289-10к, мотивировав тем, что на момент сбора урожая картофеля выявились форс-мажорные обстоятельства в связи с засушливым летом 2010 года.

Управление в ответном письме от 27.09.2010 N 7/20-7836 просило ответчика решить вопрос об исполнении контракта и обеспечении спецконтингента свежим картофелем.

Поскольку Предпринимателем обязательства по поставке картофеля по государственному контракту от 27.08.2010 N 289-10к не были исполнены, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками закон, в частности, понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8) размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые должен был понести кредитор, если бы обязательство было исполнено.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено ГК РФ. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 ГК РФ, применяются иные законы (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При невозможности исполнения обязательств по государственному контракту производитель сельскохозяйственной продукции в силу статьи 538 ГК РФ должен нести ответственность лишь при наличии его вины.

Кроме того, стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение обязательств по договору в случае непредвиденных обстоятельств, возникших после его заключения в результате событий чрезвычайного характера (засуха, наводнение, градобитие и другие форс-мажорные обстоятельства), которые стороны не могли предвидеть и предотвратить (пункт 6 статьи 8 Федерального закона от 02.12.1994 N 53-ФЗ "О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд").

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 9.11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

По условиям государственного контракта от 27.08.2010 N 289-10к (пункт 4.1) сторона освобождается от ответственности за частичное или полное исполнение обязательств по нему, если такое неисполнение является следствием обстоятельств непреодолимой силы, включая, но не ограничиваясь, землетрясение, наводнение, пожар, тайфун, ураган и другие стихийные бедствия, военные действия, массовые заболевания и действия органов государственной власти и управления и другие обстоятельства, не зависящие от воли сторон. Указанные события должны носить чрезвычайный, непредвиденный и непредотвратимый характер, возникнуть после заключения государственного контракта и не зависеть от воли сторон.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование неисполнения обязательств по поставке картофеля по государственному контракту от 27.08.2010 N 289-10к Предприниматель ссылается на форс-мажорные обстоятельства, а именно засуху, последствия которой ответчик не мог предвидеть и предотвратить.

Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку государственный контракт заключен сторонами 27.08.2010, то есть в тот период времени, когда Предприниматель, проявив должную осмотрительность и осторожность, должен был знать о тех последствиях, которые повлекли за собой неблагоприятные погодные условия лета 2010 года.

Кроме того, суд указал на отсутствие доказательств того, что у ответчика не имелась возможность по заключению договоров на поставку картофеля с иными лицами, помимо Михайлова А.А., являющимися производителями картофеля, как на территории Новгородской области, так и в иных регионах.

Исходя из указанных обстоятельств, отсутствия доказательств наличия у ответчика на дату поставки картофеля в обусловленном контрактом количестве, принятия им всех разумных мер для исполнения контракта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения в отношении ответчика меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

При расчете причиненных Управлению убытков судом первой инстанции во внимание принято количество картофеля, которое должно быть поставлено ответчиком, то есть 385 000 кг.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания 82 800 руб. убытков, размер причиненных Управлению убытков, применительно к положениям пункта 1 статьи 524 ГК РФ, следует определять следующим образом.

По государственному контракту от 05.10.2010 N 322-10к приобретен картофель в количестве 80 000 кг общей стоимостью 880 000 руб., из расчета 11 руб. за один килограмм. Поскольку по условиям государственного контракта от 27.08.2010 N 289-10к, заключенному с Предпринимателем, указанное количество картофеля могло быть приобретено истцом за 613 600 руб., сумма убытков составит 266 400 руб.

По государственному контракту от 06.10.2010 N 325-10к приобретен картофель в количестве 60 000 кг общей стоимостью 660 000 руб., из расчета 11 руб. за один килограмм. По условиям государственного контракта от 27.08.2010 N 289-10к указанное количество могло быть приобретено истцом за 460 200 руб., в связи с чем сумма убытков составит 199 800 руб.

По государственному контракту от 25.10.2010 N 358-10к приобретен картофель в количестве 100 000 кг общей стоимостью 1 775 000 руб., из расчета 17 руб. 75 коп. за один килограмм. По условиям государственного контракта от 27.08.2010 N 289-10к указанное количество могло быть приобретено истцом за 767 000 руб., в связи с чем убытки составляют 1 008 000 руб.

По государственному контракту от 25.10.2010 N 359-10к приобретен картофель в количестве 35 000 кг общей стоимостью 621 250 руб., из расчета 17 руб. 75 коп. за один килограмм. По условиям государственного контракта от 27.08.2010 N 289-10к указанное количество могло быть приобретено истцом за 268 450 руб., в связи с чем убытки составили 352 800 руб.

По государственному контракту от 25.10.2010 N 360-10к приобретен картофель в количестве 75 000 кг общей стоимостью 1 331 250 руб., из расчета 17 руб. 75 коп. за один килограмм. По условиям государственного контракта от 27.08.2010 N 289-10к указанное количество могло быть приобретено истцом за 575 250 руб., в связи с чем сумма убытков составит 756 000 руб.

Таким образом, с учетом анализа представленных в материалы дела государственных контрактов, заключенных Управлением на поставку картофеля с третьими лицами, общий размер причиненных Предпринимателем Управлению убытков составляет сумму 2 583 000 руб.

Доводу ответчика об отсутствии доказательств разумности цен, по которым Управление приобрело картофель у третьих лиц, судом первой инстанции дана надлежащая правовая позиция. При этом суд правомерно указал, что государственные контракты с третьими лицами заключены в порядке, установленном Законом N 94-ФЗ, что объективно свидетельствует о том, что Государственный заказчик ограничен в свободном выборе своих контрагентов рамками действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 394 ГК РФ суд первой инстанции правомерно уменьшил сумму убытков, подлежащих взысканию с ответчика, на сумму неустойки, начисленной Управлением на основании пункта 7.2 государственного контракта от 27.08.2010 N 289-10к.

Кроме того, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона N 94-ФЗ, положениями статей 380, 381 ГК РФ уменьшил сумму убытков на сумму задатка (442 942 руб.), внесенного ответчиком в качестве способа обеспечения по государственному контракту от 27.08.2010 N 289-10к.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что сумма убытков подлежащих взысканию с Предпринимателя составит 1 992 410 руб.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерном начислении истцом неустойки - штрафа в сумме 147 647 руб. 50 коп.

Истцом также заявлено требование о расторжении государственного контракта от 27.08.2010 N 289-10к.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 названного Кодекса).

Следовательно, спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком.

Аналогичная позиция содержится и в разъяснениях, данных в пункте 60 Постановления N 6/8, согласно которым спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Истец в нарушение указанных правовых норм при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства досудебного предложения о расторжении договора информационные письма от 09.09.2010 N 54/20-3799 и от 27.09.2010 N 7/20-7836, поскольку по содержанию они не соответствует требованиям статьи 452 ГК РФ и не содержат предложения расторгнуть государственный контракт от 27.08.2010 N 289-10к.

При таких обстоятельствах, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обоснованно оставил иск в части требования о расторжении государственного контракта от 27.08.2010 N 289-10к без рассмотрения.

На основании изложенного оспариваемый судебный акт в оставшейся части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит. Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При рассмотрении вопроса о судебных расходах суд апелляционной инстанции исходит из положений части 1 статьи 110 АПК РФ, согласно которым судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 2000 руб. и относится на заявителя. В связи с неправильным указанием реквизитов в платежном поручении от 20.04.2011 N 50 на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данному делу ошибочно уплаченная сумма государственной пошлины в размере 2000 руб. подлежит возврату Предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 апреля 2011 года N А44-59/2011 отменить в части взыскания 82 800 рублей убытков и распределения судебных расходов.

Производство по делу в части взыскания 82 800 рублей убытков прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кутепова Кирилла Сергеевича в доход федерального бюджета 33 700 рублей 28 копеек государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кутепова Кирилла Сергеевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кутепову Кириллу Сергеевичу 2000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 20 апреля 2011 года N 50 при подаче апелляционной жалобы.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

А.В. Журавлев И.Н. Моисеева