Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 18АП-5872/11

г. Челябинск

13 июля 2011

N 18АП-5872/2011 Дело N А07-22595/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Деевой Г.А., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2011 по делу N А07-22595/2010 (судья Касьянова С.С.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы (далее - ИФНС России по Советскому району г. Уфы, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Уфа Автодор" (далее - ООО "Уфа Автодор", первый ответчик) и открытому акционерному обществу "СТС "Автодор" (далее - ОАО СТС "Автодор", второй ответчик) о признании договоров, заключённых между ООО "Уфа Автодор" и ОАО "СТС "Автодор" N 19/08/01 от 19.08.2009, N 25/11-09 от 25.11.2009, N 26/11-09 от 26.11.2009 недействительными (ничтожными) по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 15.02.2011 (т.2, л.д.159-160) с учётом определения от 28.02.2011(т.3, л.д.1) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены закрытое акционерное общество "Башкирское агентство инвестиций и недвижимости", общество с ограниченной ответственностью "Уфимский комитет имущественных отношений", открытое акционерное общество банк "Инвестиционный капитал (далее - ЗАО "Башкирское агентство инвестиций и недвижимости", ООО "Уфимский комитет имущественных отношений", ОАО "ИнвестКапиталБанк", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись судебным актом, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована наличием оснований, предусмотренных для отмены решения, а именно: пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым такими основаниями являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В качестве вывода, не соответствующего фактическим обстоятельствам дела, в апелляционной жалобе указано на заключение суда о том, что оспариваемые сделки сторонами фактически исполнены, товар передан и оплачен, следовательно, стороны не только имели намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия, но и совершили для этого все необходимые действия.

В опровержение этого вывода ИФНС России по Советскому району г. Уфы в апелляционной жалобе указала, что по результатам камеральной налоговой проверки представленной ООО "Уфа Автодор" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года установлена мнимость (ничтожность) договоров поставки товаров (работ, услуг), заключённых между ответчиками, что усматривается из следующего.

Материалами налоговой проверки установлено, что в результате совершённых сделок купли-продажи (из них по двум оплата покупателем не произведена) приобретённые транспортные средства сдавались первым ответчиком ОАО "СТС "Автодор" в аренду, при этом арендная плата арендатором не уплачивалась.

При исследовании вопроса о приобретении имущества инспекторами налоговой службы установлено, что ООО "Уфа Автодор" не располагало собственными денежными средствами для оплаты приобретаемых денежных средств, а пользовалось кредитными средствами, предоставленными ОАО "ИнвестКапиталБанк".

Оплата недвижимого имущества произведена налогоплательщиком за счёт заёмных денежных средств, полученных от взаимозависимых лиц.

Оплата за транспортные средства, имущество и товарно-материальные ценности производится за счёт кредитных средств по кредитному договору от 22.10.2009 N 01/94/09 с ОАО "ИнвестКапиталБанк" на сумму 95 000 000 руб., погашенному 28.10.2009 за счёт заёмных средств по договору от 28.10.2009 N З 28/10, заключённому с ЗАО "Башкирское агентство инвестиций и недвижимости". Сумма займа 95 000 000 руб., срок возврата - не позднее 27.10.2012.

Займ не погашен, рост заёмных средств на 01.01.2010 составил 97 846 000 руб., на 01.04.2010 - 101 370 000 руб.

Истец ссылается на отсутствие документации, подтверждающей перечисление денежных средств обществом "Уфа Автодор" за коммунальные услуги (электроэнергию, тепло, воду), аренду помещений, услуги связи, что свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

В результате инспекция пришла к выводу о согласованности действий учредителей и руководителей организаций, которая повлекла неправомерное предъявление сумм налога к вычету.

Сделки по покупке имущества, транспортных средств, товарно-материальных ценностей у ОАО "СТС "Автодор" на кредитные и заёмные средства, большая часть из которых не возвращена, а также передача в аренду ОАО "СТС "Автодор" имущества без его реального передвижения и использования вторым ответчиком по назначению, не имеют разумной экономической цели.

Юридические адреса ответчиков подтверждают их взаимозависимость, а также связанность с третьими лицами, через которых осуществлялись оспариваемые сделки. Адрес, по которому зарегистрировано ОАО "СТС "Автодор", является адресом "массовой регистрации".

Налогоплательщик ООО "Уфа Автодор" не понёс реальных затрат при осуществлении расчётов за поставленные товары, расчёты с поставщиком ОАО "СТС "Автодор" осуществлялись по расчётным счетам, открытым в одном коммерческом банке (ОАО "ИнвестКапиталБанк"), где также получены денежные средства ЗАО "Башкирское агентство инвестиций и недвижимости", не возвращённые ответчиком.

В заключение апелляционной жалобы истцом сделан вывод о ничтожности сделок, что подтверждается фактами регистрации первого ответчика незадолго до совершения сделок; отсутствия у ООО "Уфа Автодор" собственных денежных средств для совершения сделок с имуществом, а также какой-либо финансово-хозяйственной деятельности; их заключения с контрагентом, в отношении которого введена процедура наблюдения, неполная оплата сделок и оплата заемными средствами, производство расчётов с контрагентами через один банк.

Целью совершения данных сделок, по мнению ответчика, являлось получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, и изъятии активов должника, что повлекло отчуждение значительной части основных активов ОАО "СТС "Автодор", включённых в конкурсную массу должника, денежные средства от реализации которых могли бы пойти на удовлетворение требований кредиторов ОАО "СТС "Автодор".

Первым ответчиком - ООО "Уфа Автодор" направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения, а также просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

ОАО "ИнвестКапитал Банк" также направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить жалобу без удовлетворения, решение суда от 22.04.2011 - в силе.

От второго ответчика и третьих лиц: ЗАО "Башкирское агентство инвестиций и недвижимости", ООО "Уфимский комитет имущественных отношений" отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Ходатайство общества ООО "Уфа Автодор" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя удовлетворено, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "СТС "Автодор" (продавцом) и ООО "Уфа Автодор" (покупателем) заключён договор N 19/08/01 от 19 августа 2009 года (т.1, л.д.84-85), по условиям которого (п. 1.1., 1.2) продавец передаёт принадлежащий ему на праве собственности товар, а покупатель принимает в собственность и оплачивает бывшее в эксплуатации следующее имущество, именуемое "товар":

- машину подметально-уборочную МПУУ-1 гос.номер ВМ 1351, VIN 1602 (80823186) 2006 г.в., стоимостью 261 900 руб.;

- бордюроукладчик GOMACO GT-3200, гос.номер ВМ 2183, VIN 907100-198, 2006 г.в. стоимостью 4 681 900 руб.;

- опалубку для бордюроукладчика GOMACO GT-3 СПОО-0109 инв.2709, стоимостью 92 000 руб.;

- трактор ВТЗ-20 СШ, гос.номер 2168, VIN 001124, 2006 г.в., стоимостью 110 200 руб.;

- прибор PQ1 инв.3116 стоимостью 326 700 руб.;

- тахеометр инв.2219 стоимостью 100 250 руб.;

- автогрейдер VOLVO G 746В гос.номер ВУ 6402, VIN Х036767Х, 2004 г.в., стоимостью 3 649 400 руб.;

- грейдер BG 160 ТА-3 гос.номер ВУ 6472, VIN GNR 4401130511, 2005 г.в., стоимостью 2 974 500 руб.;

- бульдозер KOMATSU D275A-5, гос.номер ВМ1394, VIN KMT0D047E02025277, 2006 г.в., стоимостью 9 714 000 руб.;

- погрузчик KOMATSU WB97S-2, гос.номер ВМ2756, VIN 97SF12288, 2006 г.в., стоимостью 1 412 000 руб.;

- экскаватор HITACHI ZX-270, гос. номер ВУ 6439, VIN НСМ1HG00V00020893, 2005 г.в., стоимостью 2 348 500 руб.;

- экскаватор HITACHI ZX-370, гос. номер MB 8250, VIN HCM1HN00L00034638, 2005 г.в., стоимостью 3 117 800 руб.;

- экскаватор HITACHI ZX-650, гос. номер ВМ 2129, VIN НСМ17R00T00004409, 2005 г.в., стоимостью 7 624 500 руб.;

- экскаватор HITACHI ZX-160, гос. номер МА 5733, VIN JK6CBB04600002421, 2006 г.в., стоимостью 2 907 100 руб.;

- экскаватор HITACHI ZX-130, гос. номер ВМ 2130, VIN JK6CAB04500001228, 2005 г.в., стоимостью 2 192 400 руб.;

- экскаватор HITACHI ZX-130, гос. номер ВУ 6404, VIN JK6CAB04500001215, 2005 г.в., стоимостью 1 933 600 руб.;

- экскаватор KOMATSU PC 300-7, гос. номер ВМ 2780, VIN 45680, 2006 г.в., стоимостью 3 202 000 руб.;

- экскаватор KOMATSU PC 400-7, гос. номер ВМ 2777, VIN 50516, 2006 г. в., стоимостью 4 991 500 руб.;

- асфальтоукладчик ДИНАПАК гос. номер MB 5267, VIN 758154, 2004 г.в., стоимостью 1 500 000 руб.;

- асфальтоукладчик ДИНАПАК гос. номер BP 0356, VIN 656323, 2006 г.в., стоимостью 5 707 200 руб.;

- каток дорожный вибрационный BW 161 гос. номер ME 6274, VIN 101920021270, 2006 г.в., стоимостью 1 960 700 руб.;

- каток дорожный BW 138 гос. номер MB 0041, VIN 101650142125, 2005 г.в., стоимостью 262 800 руб.;

- каток дорожный BW 24 гос. номер MB 0055, VIN 201530601604, 2005 г.в., стоимостью 459 750 руб.;

- каток дорожный BW 213 гос. номер ВМ 2759, VIN 101582501420, 2006 г.в., стоимостью 1 639 400 руб.;

- каток дорожный BW 213 гос. номер ВМ 2140, VIN 101582441036, 2006 г.в., стоимостью 1 729 000 руб.;

- каток дорожный НАММ гос. номер ВМ 2236, VIN H1610065, 2006 г.в., стоимостью 2 925 800 руб.;

- каток дорожный НАММ гос. номер ВМ 0982, VIN Н1610820, 2005 г.в., стоимостью 2 518 800 руб.

Всего 27 единиц товара, общей стоимостью 70 343 700 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель обязался произвести оплату товара в течение 90 дней с даты подписания договора путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца.

Из акта приёма-передачи от 19.10.2009 следует, что вышеперечисленное имущество передано обществом "СТС "Автодор" обществу "Уфа Автодор" (т.1, л.д.86).

В тот же день, 19.08.2009, ответчиками заключён договор N 19/08/02 (т.1, л.д.87-88), по условиям которого ОАО "СТС "Автодор" (продавец) передаёт, а ООО "Уфа Автодор" (покупатель) принимает в собственность и оплачивает транспортные средства, именуемые "товар", бывшие в эксплуатации:

- автотопливозаправщик, гос. номер В 403ВС, 2007 г.в. стоимостью 522 700 руб.;

- поливомоечная КО-823-03 на КАМАЗ 53215, гос. номер С 157 KB, 2006 г.в. стоимостью 215 500 руб.;

- автомобиль-самосвал МАН гос. номер С711ВС, 2007 г.в., стоимостью 2 014 700 руб.;

- автомобиль-самосвал МАН гос. номер С712ВС, 2007 г.в., стоимостью 2 014 700 руб.;

- автомобиль-самосвал МАН гос. номер С713ВС, 2007 г.в., стоимостью 2 014 700 руб.;

- автомобиль-самосвал МАН гос. номер С714ВС, 2007 г.в., стоимостью 2 014 700 руб.;

- автомобиль-самосвал МАН гос. номер С715ВС, 2007 г.в., стоимостью 2 014 700 руб.;

- автомобиль-самосвал МАН гос. номер С871ВС, 2007 г.в., стоимостью 2 014 300 руб.;

- автомобиль-самосвал МАН гос. номер С872ВС, 2007 г.в., стоимостью 2 014 700 руб.;

- автомобиль-самосвал МАН гос. номер С873ВС, 2007 г.в., стоимостью 2 014 700 руб.;

- автомобиль-самосвал МАН гос. номер С874ВС, 2007 г.в., стоимостью 2 014 800 руб.;

- автомобиль-самосвал МАН гос. номер С875ВС, 2007 г.в., стоимостью 2 014 300 руб.;

- автобус на 13 мест ГАЗ 322132 гос. номер С728КН, 2006 г.в., стоимостью 98 700 руб.;

- автобус на 13 мест ГАЗ 322132 гос. номер В961АР, 2007 г.в., стоимостью 125 000 руб.;

- полуприцеп для трансп. техники STOKOTA гос. номер АР 7117, 2006 г.в., стоимостью 2 310 400 руб.

Всего 15 единиц транспорта, общей стоимостью 23 418 600 руб.

В соответствии с п. 2.1 договора покупатель обязан произвести оплату товара в течение 90 дней с даты подписания договора.

Указанное в договоре имущество передано обществом "СТС "Автодор" обществу "Уфа Автодор" по акту приёма-передачи от 15.10.2009 (т.1, л.д.89).

Предметом оспаривания истцом является также заключённая ответчиками сделка - договор поставки товара N 25/11-09 от 25.11.2009, по условиям которого общество "СТС "Автодор" (поставщик) обязуется поставить, а общество "Уфа Автодор" (покупатель) принять и оплатить товарно-материальные ценности согласно прилагаемым к договору спецификациям N 1 и N2 (т.3, л.д.87-90).

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель обязан оплатить товарно-материальные ценности в течение 30 банковских дней с момента его получения на основании выставленных поставщиком счетов-фактур.

Товар передан обществом "СТС "Автодор" обществу "Уфа Автодор" по товарной накладной N 137 от 13.11.2009 на сумму 4 012 руб., по актам о приёме-передаче объекта основных средств N 00000171, 00000172, 00000173, 00000174, 00000175, 00000176, 00000177, 00000178, 00000179, 00000180 (т.3, л.д.92-123), все - от 25.11.2009, общей стоимостью 865 528 руб., а также по накладной N 561 от 25.11.2009 на сумму 15 000 руб., по накладной N 560 от 25.11.2009 на сумму 3 800 руб. (т.3, л.д.125-126).

Оспаривается истцом также договор N 26/11-09 от 26.11.2009, по условиям которого общество "СТС "Автодор" (продавец) передаёт, а общество "Уфа Автодор" (покупатель) принимает и оплачивает имущество на общую сумму 5 205 000 руб.

Предмет договора и передаваемое имущество согласованы сторонами в п.1.1, срок оплаты предусмотрен в течение 90 календарных дней с момента заключения договора, имущество передано покупателю по акту приёма-передачи от 26.11.2009, в том числе:

N п/п	Наименование		Инвентарный номер		Стоимость с НДС
1.	Внутриплощадная канализация		2199		260000,00 руб.
2.	Водопровод от ВК 05239 до ВК4(ПГ) 05242 до ВК 05409		2198		450 000,00руб.
3.	Силовой трансформатор ТМ -2506/04 кв		1417		420 000,00 руб.
4.	Теплообменник ЦО 6 -секционный, d - 300 мм		2207		130 000,00руб.
5.	Теплотрасса (d -219 мм, L 650 м, код 124521126		2196		3 600 000,00руб.
6.	Электролиния кабель АА ШВ - 63* 185 мм 2, L - 1500м		2197		300 000,00руб.
7.	Электронасос К -100 - 80 -160		2208		45 000,00руб.
Всего 7 единиц товара		5 205 000,00 руб.

Ссылаясь на статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагая, что указанные сделки являются мнимыми и совершены ответчиками лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оставляя требования ИФНС России по Советскому району г. Уфы без удовлетворения, суд первой инстанции пришёл к выводам, что оспариваемые сделки фактически сторонами исполнены, товар передан и оплачен.

Стороны не только имели намерение создать соответствующие заключённой сделкой правовые последствия, но и совершили для этого все необходимые действия. Более того, общество "Уфа Автодор", реализуя полномочия собственника, совершало гражданско-правовые сделки с приобретённым имуществом, а именно: заключало договоры аренды с обществом СТС "Автодор" N А14/10 - 09 от 14.10.2009, N А15/10 - 09 от 15.10.2009, (т.2, л.д.28-33), а также договоры аренды с ООО "Мегастрой" N А01/06-1 от 01.06.2010, N А01/06-2 от 01.06.2010, N 31/12/10 от 31.12.2010.

Перечисленные договоры являются возмездными и направлены на получение прибыли.

Судом первой инстанции отмечено, что заключение договоров аренды с прежним собственником имущества само по себе не свидетельствует о мнимости сделок, ограничение на совершение таких сделок законодательство не содержит.

Вывод суда о реальности совершённых сделок основан также на заключённых впоследствии первым ответчиком договорами купли-продажи имущества с третьими лицами N 01/07/ТС -1 от 01.07.2010, б/н от 29.03.2010, N 01/07/ТС-2 от 01.07.2010, N 01/07/ДСМ/2 от 01.07.2010, N 01/07/ДСМ/1 от 01.07.2010.

Договор, который исполнен сторонами, его заключившими, не может признаваться мнимой сделкой, совершённой для вида, без намерения создать соответствующие последствия.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка недействительна в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительная сделка не влечёт юридических последствий за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (п.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 той же нормы при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимой является сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Судом первой инстанции правильно указано, что мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определённых лиц, не участвующих в сделке, создав у них ложное представление о своих намерениях.

Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, вследствие чего они не имеют намерения её исполнять либо требовать её исполнения.

Для признания сделки недействительной (ничтожной) по этому основанию необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой является установление судом порочности воли каждой из её сторон.

Стороны, совершающие такую (мнимую) сделку понимают, что она не порождает правовых последствий и не намерены её исполнять.

Между тем исследовав представленные сторонами доказательства и условия оспариваемых договоров, суд первой инстанции пришёл к выводу о совпадении волеизъявления сторон при заключении договоров и фактических действий сторон по их исполнению, а следовательно, наступлении тех материально-правовых последствий (результата), который стороны намеревались получить при заключении договоров.

По договору купли-продажи (в т.ч. поставки, как разновидности договора купли-продажи) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять это товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Оценив доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что сделки купли-продажи, поставки фактически сторонами исполнены, товар передан и частично оплачен.

Общество "Уфа Автодор" как новый собственник имущества, полученного по договорам купли-продажи совершает распорядительные действия с этим имуществом, в том числе по сдаче его в аренду и отчуждении другим покупателям - третьим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

В обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 1.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставлено право предъявлять в суд и арбитражный суд иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Как разъяснено в статье 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судам необходимо иметь ввиду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделки, неритмичный характер хозяйственных операций, осуществление расчётов с использованием одного банка и другие.

Эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной выгоды.

В статье 9 постановления Пленума указано, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заёмных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности и деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации и суммарная доля такого участия составляет более 20%; одно физическое лицо подчиняется другому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновлённого, а также попечителя и опекаемого.

При этом, как прямо указано в названной норме, вышеуказанные лица признаются взаимозависимыми лишь в целях налогообложения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О для признания организаций взаимозависимыми в смысле статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации необходима совокупность двух условий: наличие установленных в законе или другом правовом акте критериев взаимозависимости, а также объективно существующая связь между фактом взаимозависимости лиц и результатами заключенных указанными лицами сделок.

При отсутствии подобной связи лица не могут быть признаны взаимозависимыми в целях, установленных статьёй 20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Сам по себе тот факт, что одни и те же физические лица являются учредителями или руководителями организаций, совершающих сделки, не свидетельствует о наличии взаимозависимости в том значении этого понятия, которая придаёт ему ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и исследовав доказательства в качестве их обоснования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Инспекция не доказала наличие противоречий между действиями сторон по заключению и исполнению договоров купли-продажи (поставки) товаров и результатом оспариваемых сделок, а также влияние "согласованных действий учредителей и руководителей" ответчиков и третьих лиц на условия или экономические результаты их деятельности.

Ответчики исполнили свои обязательства по договорам, факт преследования ими в результате заключения и исполнения договоров целей уклонения от уплаты налога материалами дела не подтверждён, и истцом не доказан.

Результаты камеральной проверки от 05.05.2010, выявившей неуплату ООО "Уфа Автодор" в бюджет налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в сумме 406 109 руб., а также необоснованное предъявление налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета за этот же период оспаривается ответчиком в деле N А07-14338/2010, что непосредственно не связано с предметом настоящего спора.

Довод о том, что целью совершения данных сделок являлось получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость и изъятие активов должника, что повлекло отчуждение значительной части основных активов ОАО "СТС "Автодор", включённых в конкурсную массу должника, также подлежит отклонению, поскольку подлежат оценке в деле о банкротстве должника по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2011 по делу N А07-22595/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

О.Б. Фотина Е.В. Ширяева