Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2007 г. N КГ-А40/2843-07 В удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, заключенного между истцом и ответчиком, отказано, поскольку оспариваемый договор подписан заявителем собственноручно, денежные средства за проданную ответчику долю в уставном капитале получены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 апреля 2007 г. N КГ-А40/2843-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2007 г.

С.С.Н. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к С.В.А. о признании недействительным договора купли-продажи доли в размере 37,5% в уставном капитале ООО "Пластбау М" от 08.07.2005 г. N 1, заключенного между истцом и ответчиком.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ни договор купли-продажи доли, ни акт приема-передачи не подписывал.

Указанные документы изготовлены с использованием чистых листов, на которых имелась подпись С.С.Н., которые были оставлены С.В.А. для оформления платежных документов Общества в отсутствии С.С.Н., являвшегося генеральным директором.

Решением от 16 ноября 2006 г. Арбитражного г. Москвы по делу N А40-41628/06-81-204, оставленным без изменения постановлением от 8 февраля 2007 г. N 09АП-18857/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе на решение от 16.11.2006 г. и постановление от 08.02.2007 г. по делу N А40-41628/06-81-204 С.С.Н. просит указанные судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что судами обеих инстанций были допущены нарушения при исследовании и оценке доказательств.

В заседание суда кассационной инстанции С.С.Н. не явился. О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен по единственному известному суду адресу.

Представители С.В.А. и ООО "Пластбау М" просили кассационную жалобу отклонить, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Заслушав представителей ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из того, что оспариваемый договор подписан С.С.В. собственноручно, денежные средства за проданную ответчику долю в уставном капитале получены. Разница во времени проставления подписей на договоре продавцом и покупателем сама по себе не является основанием для признания договора недействительным. Доводы С.С.Н. о том, что им передавались ответчику чистые листы с подписью, мотивированно отклонены судом в виду недоказанности необходимости совершения таких действий.

Указанные выводы сделаны судом на основании всестороннего и полного исследования доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи. Нарушений в применении норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы судом изучены и отклонены как направленные на переоценку доказательств по делу, что в полномочия кассационной инстанции не входит.

Принимая во внимание, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены состоявшихся по делу судебных актов не установлено, кассационная жалоба С.С.Н. отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 16.11.2006 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-41628/06-81-204 и постановление от 08.02.2007 г. N 09АП-18857/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.