Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2007 г. N КГ-А41/2844-06 Частично удовлетворяя иск о взыскании суммы реального ущерба, причиненного вследствие умышленного отключения от электрической и тепловой энергии, суд исходил из того, что причинная связь между правонарушением и убытками подтверждена материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 апреля 2007 г. N КГ-А41/2844-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2007 г.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-производственный комплекс "Альтернативная энергетика" (далее - ФГУП "НПК "АльтЭн") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-исследовательский и проектно-технологический институт электроугольных изделий" (далее - ФГУП "НИИЭИ") о взыскании суммы реально причиненного ущерба, вследствие умышленного отключения от электрической и тепловой энергии в размере 37 566,6 рублей и расходов в сумме 60 000 рублей, связанных с оказанием юридической помощи.

Исковые требования заявлены в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 547 ГК РФ и мотивированы тем, что в результате умышленных действий по одностороннему отказу от выполнения своих договорных обязательств по поставке электрической и тепловой энергии у истца возник вынужденный трехдневный простой в производственной работе отдела 35, лаборатории 333, ОТК, в связи с чем истцу причинен ущерб в сумме 35.992 руб. 11 коп., выраженный в виде заработной платы фактически не работавших работников.

Решением Арбитражного суда Московской области от 9 ноября 2006 г. в иске отказано, поскольку доказательств, подтверждающих причинение ущерба в заявленном размере истцом не представлено.

Постановлением апелляционного суда от 16 февраля 2007 г. принятое решение отменено, с ФГУП "НИИЭИ" в пользу ФГУП "НПК "АльтЭн" взыскана сумма ущерба в сумме 29.743 руб. 52 коп., расходы за оказание юридических услуг в сумме 5.000 руб.

При этом суд исходил из того, что взысканию подлежат убытки в размере 29.743 руб. 52 коп., рассчитанные из средней заработной платы, поскольку обязанность по уплате единого социального налога, согласно главе 24 Налогового кодекса РФ несет налогоплательщик, в данном случае - работодатель. Правила возмещения убытков не распространяются на расходы соответствующего лица в связи с выполнением им своей обязанности по уплате налогов. Субъект гражданских правоотношений такой обязанности не несет.

Принятое по делу постановление обжаловано истцом и ответчиком в порядке кассации в Федеральный арбитражный суд Московского округа (далее - ФАС МО).

В кассационной жалобе ФГУП "НИИЭИ" просит отменить постановление апелляционного суда от 16 февраля 2007 г., оставив в силе решение от 9 ноября 2006 г.

В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам.

В кассационной жалобе ФГУП "НПК "АльтЭн" просит изменить постановление апелляционного суда от 16 февраля 2007 г. в части взыскания с него расходов за оказание юридических услуг в сумме 5.000 руб. и принять новое решение, которым взыскать дополнительно с ФГУП "НИИЭИ" расходы за оказание юридических услуг в сумме 45.000 руб.

При этом заявитель ссылается на то, что размер расходов на оказание юридических услуг в данном деле должен быть пропорциональным размеру удовлетворенных требований истца и составлять 50.000 руб., а поскольку взыскано 5.000 руб. просит взыскать оставшуюся сумму за компенсацию расходов на оказание юридических услуг в размере 45.000 руб.

Суду представлен мотивированный отзыв истца на кассационную жалобу ответчика.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика, поддержали доводы, приведенные ими в своих жалобах.

Изучив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

В соответствии со статьей 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами были заключены договоры от 23 января 1995 г. N 6/Э-95 на пользование электрической энергией и 13 октября 1997 г. N 12/т на отпуск тепловой энергии.

Пунктом 2.2.2 договора от 23 января 1995 г. N 6/Э-95 предусмотрено, что ФГУП "НИИЭИ" (поставщик) имеет право прекращать отпуск электрической энергии полностью или частично через трое суток после предупреждения ФГУП "НПК "АльтЭн" (абонент).

Поставщик письмом от 16 марта 2006 г. сообщил абоненту о том, что в связи с невыполнением обязательств по оплате задолженности за текущие платежи 16 марта 2006 г. предприятие будет отключено от всех видов теплоэнергоносителей.

16, 17 и 20 марта 2006 г. была прекращена поставка электроэнергии, в связи с чем истец направил ответчику уведомление о причиненном ущербе на сумму 33.610 руб. 18 коп., в виде выплаченной заработной платы фактически не работавшим работникам.

Судом установлено, что поставщик нарушил условия договора и отключил электрическую энергию на предприятии абонента не по истечению трех суток после предупреждения, а в тот же день, в связи с чем произошел вынужденный простой в производственных помещениях истца.

Согласно статьям 546, 547 ГК РФ, статьей 38 Федерального закона "Об электроэнергетике" поставщик несет ответственность за неправомерное прекращение подачи электроэнергии абоненту.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности для применения которой лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

При разрешении спора судом установлено, что работы были прекращены по вине ответчика, в связи с нарушением условий договора 23 января 1995 г. N 6/Э-95, вследствие чего истцом ко взысканию заявлены убытки в виде выплат, произведенных истцом в рассматриваемый период работникам за время вынужденного простоя предприятия в сумме 29.743 руб. 52 коп., рассчитанные только из размера средней заработной платы на основании Положения о системе оплаты труда работников ФГУП "НПК "АльтЭН" от 24 января 2006 г.

Оценив, представленные в дело доказательства суд установил, что в связи с несвоевременным предупреждением об отключении электроэнергии, истец не имел возможности перевести своих работников в другие подразделения на период отключения электроэнергии, что подтверждает обстоятельства вынужденного простоя работников предприятия.

Суд кассационной инстанции считает, что истцом доказана причинная связь между правонарушением и убытками, а так же доказаны обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом установленного, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что обязанность по уплате единого социального налога, согласно главе 24 Налогового кодекса РФ несет налогоплательщик, в данном случае - работодатель. Правила возмещения убытков не распространяются на расходы соответствующего лица в связи с выполнением им своей обязанности по уплате налогов. Субъект гражданских правоотношений такой обязанности не несет.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как видно из материалов дела, постановлением от 16 февраля 2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда с ФГУП "НИИЭИ" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 5.000 руб.

Рассматривая заявление общества о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции учел требования части 2 статьи 110 АПК РФ в отношении определения разумности рассматриваемых расходов.

Разумность размеров, как категория оценочная, всякий раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названный подход нашел отражение в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Суд кассационной инстанции считает, что судом правомерно, в соответствии со статьей 110 АПК РФ в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя взыскано 5.000 руб.

Доводы, изложенные заявителями в кассационных жалобах, были предметом исследования Девятого арбитражного апелляционного суда и им дана надлежащая оценка.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки данных доводов.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции находит обжалованное постановление законным и обоснованным. Обстоятельства дела установлены на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами. Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Оснований для отмены или изменения постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2007 г. по делу N А41-К1-9626/06 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.