Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 13АП-8562/11

г. Санкт-Петербург

12 июля 2011 г.

Дело N А56-39295/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей М.М.Герасимовой, И.Ю.Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания секретарём Н.В.Корытко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8562/2011) Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС N 7 по Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2011 по делу N А56-39295/2006 (судья О.В.Фуркало), принятое

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС N 7 по Ленинградской области на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим

ГП "Волосовский межхозяйственный лесхоз" возложенных обязанностей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

при участии:

от заявителя: Мочалина А.М. по доверенности от 01.02.2011

конкурсного управляющего Грищенкова Г.П. по определениям от 07.04.2011 и от 14.04.2011

от иных лиц: не явились.

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГП "Волосовский межхозяйственный лесхоз" подала жалобу на действия конкурсного управляющего Грищенкова Г.П., связанные с заключением ряда договоров, периодичностью проведения собраний, чем нарушаются права конкурсного кредитора.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.04.2011 в удовлетворении жалобы отказано со ссылками на недоказанность нарушений закона.

Уполномоченным органом подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просят определение отменить, жалобу удовлетворить. Указывают на неправомерное заключение 08.04.2009 договора с ООО "АП ГеоПроект" без согласия собрания кредиторов, несвоевременное расторжение договора от 01.11.2007 с ООО "АСП" о юридическом обслуживании притом, что привлечение специалистов без согласования с собранием кредиторов считают неправомерным, нарушение периодичности проведения собраний кредиторов, установленной 21.12.2009, отмечают, что договоры процентных займов от 02.06.2006 и от 09.04.2008, заключенные конкурсным управляющим с собой же, имеют признак заинтересованности, вследствие чего могли заключаться только с согласия собрания кредиторов.

Конкурсный управляющий возражал относительно апелляционной жалобы, сославшись на отзыв на жалобу, представлявшийся в суде первой инстанции, обратил внимание на сложность проведения процедуры банкротства в отношении ГП "Волосовский межхозяйственный лесхоз" притом, что ФАУГИ неоднократно отклонялись отчеты конкурсного управляющего, а заёмные средства были необходимы для расчетов по оценке имущества должника и проведения иных мероприятий.

Иные, участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением частей 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд находит основания для частичного удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, процедура конкурсного производства ведется с 02.04.2007.

На собрании кредиторов 07.02.2008 принято решение "в случае необходимости привлекать лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего по согласованию на собрании кредиторов". Решение собрания не обжаловалось.

Доказательств требуемого согласия при заключении 08.04.2009 договора с ООО "АП ГеоПроект" конкурсным управляющим не представлено.

Тем самым допущено нарушение части 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку законом презюмируется подотчетность конкурсного управляющего собранию кредиторов и действие в интересах последних, так как целью конкурсного производства, согласно статье 2 Закона о банкротстве, являются расчеты с кредиторами, и по любым дополнительно возникающим расходам, относимым к текущим, должны соблюдаться принципы разумности и необходимости.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции относительно договоров на оказание юридических и оценочных услуг, в части расчетов с привлеченными специалистами применяются иные способы защиты интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции при отклонении доводов ФНС о нарушении периодичности проведения собраний сослался на протокол собрания кредиторов, предшествовавший принятию решения 21.12.2009 о ежемесячной периодичности. Указанный протокол в силу части 7 статьи 12 Закона о банкротстве известен лицам, участвующим в деле о банкротстве, и ссылка на него содержалась в жалобе ФНС от 13.10.2010.

Доказательств ежемесячного проведения собрания, начиная с 2010, конкурсный управляющий не представил. Тем самым нарушено требование части 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

В отношении договоров займа от 02.06.2009 и от 09.04.2008, сведения о которых имеются в разделе о поступивших денежных средствах отчета конкурсного управляющего от 21.09.2010, в силу заключения их конкурсным управляющим самим с собой, суд первой инстанции необоснованно не применил часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ об освобождении ФНС от доказывания обстоятельств, не оспоренных другой стороной.

Совокупность представленных доказательств позволяет квалифицировать эти сделки как имеющие признак заинтересованности, вследствие чего требовавшие согласования собранием кредиторов. Таковое конкурсным управляющим Грищенковым Г.П. получено не было, что является нарушением части 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В части доводов ФНС о затягивании конкурсного производства арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, так как несмотря на ходатайства или субъективное поведение конкурсного управляющего вопрос о продлении конкурсного производства в силу статьи 124 Закона о банкротстве входит в исключительную компетенцию суда.

Соответствующие акты суда первой инстанции по настоящему делу не обжаловались заинтересованным лицом.

С учетом изложенного определение подлежит частичной отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права к установленным фактическим обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 270 ч. 1 п. 4, 272 ч. 4 п. 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 07.04.2011 отменить в части.

Признать действия конкурсного управляющего ГП "Волосовский межхозяйственный лесхоз" Грищенкова Г.П. неправомерными в части неисполнения решений собрания кредиторов от 07.02.2008 по заключению договора от 08.04.2009 с ООО "АП ГеоПроект" и от 21.12.2009 о ежемесячной периодичности собраний кредиторов, а также заключения договоров займа с Грищенковым Г.П. без согласия собрания кредиторов.

В остальной части определение арбитражного суда первой инстанции от 07.04.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

М.М. Герасимова И.Ю. Тойвонен