Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 18АП-5889/11

г. Челябинск

12 июля 2011 г.

Дело N А76-745/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе г.Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 апреля 2011 г.. по делу N А76-745/2011 (судья Белый А.В.).

В заседании приняли участие представители:

государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе г.Челябинска - Гусева Н.В. (доверенность от 18.04.2011 N 01/4555).

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе г. Челябинска (далее - заявитель, пенсионный орган, фонд) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к муниципальному дошкольному образовательному учреждению Детский сад комбинированного вида N 9 г.Челябинска (далее - ответчик, учреждение, страхователь) о взыскании финансовых санкций в сумме 55 205 руб. 50 коп.

Решением суда от 25.04.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, пенсионный орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Как указывает податель апелляционной жалобы, законодательством не предусмотрено каких-либо повторных сроков доработки ошибок, выявленных в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета, представляемых страхователями, ответчику через оператора связи было направлено уведомление об ошибках и расхождениях с полным разъяснением их причин, окончательный же исправленный вариант сведений представлен ответчиком лишь 30.08.2010, в связи с чем учреждение правомерно привлечено к ответственности за представление неполных и (или) недостоверных сведений.

Заявитель согласен с тем, что в действительности сумма финансовой санкции должна исчисляться в размере 10 % от суммы начисленных страховых взносов в отношении только тех лиц, по которым были представлены неполные и (или) недостоверные сведения, однако ссылается на невозможность уточнения заявленных в суде первой инстанции требований в связи с отсутствием предложения суда о таком уточнении, считает, что в акте и в решении подробно указано на ошибки страхователя в представленных сведениях.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, мотивированный письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. С учетом мнения представителя заявителя дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при установленном сроке представления не позднее 01.08.2010 сведения индивидуального (персонифицированного) учета за первое полугодие 2010 г.. представлены страхователем в пенсионный орган 29.07.2010 (л.д. 34).

Отчетность ответчика не принята заявителем, поскольку установлено, что страхователь отразил в ней недостоверные, по мнению фонда, сведения. Уведомлением об ошибках и расхождениях заявитель предложил страхователю представить уточненные данные в срок до 20.08.2010 (л.д. 35).

Учреждением повторно направлены сведения индивидуального (персонифицированного) учета 18.08.2010, в них также выявлены ошибки (протокол от 19.08.2010 - л.д. 33), документы 19.08.2010 возвращены страхователю на доработку.

Окончательный исправленный вариант сведений ответчиком представлен 30.08.2010.

Пенсионным органом составлен акт от 04.10.2010 N 370 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования (л.д.39-40).

Уведомлением от 04.10.2010 N 13/903 фонд известил ответчика о рассмотрении материалов проверки 10.11.2010 (л.д.41, 42).

На основании данного акта вынесено решение от 10.11.2010 N 192 о привлечении страхователя к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), - за "недостоверное представление сведений индивидуального (персонифицированного) учета за первое полугодие 2010 г.." в виде финансовых санкций в размере 10 % причитающихся за отчетный период платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации - в сумме 55 205 руб. 50 коп. (л.д.43-45).

Требованием от 25.11.2010 N 13/1061, отправленным по почте 29.11.2010, пенсионный орган предложил страхователю до 17.12.2010 уплатить названную сумму санкций (л.д.47, 48).

Поскольку в указанный срок ответчик уплату финансовых санкций не произвел, пенсионный орган обратился в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что ответчиком сведения индивидуального (персонифицированного) учета представлены своевременно, исправленные сведения - в разумный срок; пенсионным органом ни в акте проверки, ни в решении о привлечении к ответственности не отражены обстоятельства совершения учреждением правонарушения (какие сведения и по каким конкретно лицам неполно представлены, в чем заключается недостоверность представленных сведений, какие конкретно сведения признаны недостоверными, не изложены обстоятельства, касающиеся установления противоправности действий учреждения и его виновности в совершении правонарушения, не указаны документы и иные сведения, подтверждающие обстоятельства правонарушения), размер штрафа, предусмотренного абзацем 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, исчислен неправомерно, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с учреждения финансовых санкций.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 11, статьей 15 Закона N 27-ФЗ, пунктом 30 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2009 N 987н (далее - Инструкция N 987н), страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

В целях реализации указанного Федерального закона (в редакции Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", далее - Закон N 213-ФЗ) отчетными периодами в 2010 г.. признаются полугодие и календарный год. Страхователи за первый отчетный период 2010 г.. (полугодие) представляют сведения, предусмотренные данным Федеральным законом, до 1 августа 2010 г.. (пункт 12 статьи 37 Закона N 213-ФЗ).

За непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации (статья 17 Закона N 27-ФЗ).

В силу статьи 17 Закона N 27-ФЗ законодательством предусматривается два состава правонарушения: несвоевременное представление сведений и представление неполных и (или) недостоверных сведений.

При этом взыскание этих сумм финансовых санкций производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке (статья 17 Закона N 27-ФЗ, пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 N 105 "О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров").

Согласно части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

В силу части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Как видно из материалов дела, сведения, первоначально представленные учреждением 29.07.2010, поданы с соблюдением установленного законом срока. Исправленные сведения представлялись ответчиком в пенсионный орган 18.08.2010 и не были приняты заявителем. Согласно позиции фонда, полные сведения о застрахованных лицах представлены в пенсионный орган 30.08.2010, в связи с чем составлен акт от 04.10.2010 N 370 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Из акта проверки от 04.10.2010 N 370 следует, что поскольку

исправленные индивидуальные сведения представлены страхователем лишь 30.08.2010, им нарушен срок их представления, установленный законодательством.

Пунктом 2.1 акта предложено привлечь учреждение к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, - за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В соответствии с пунктом 34 Инструкции N 987н в случае обнаружения ошибок в представленных в территориальный орган фонда формах документов индивидуального (персонифицированного) учета страхователь в двухнедельный срок со дня обнаружения ошибок представляет исправленные формы документов индивидуального (персонифицированного) учета в территориальный орган фонда.

В то же время статьей 16 Закона N 27-ФЗ пенсионному органу предоставлено право в необходимых случаях по результатам проверки достоверности сведений, представленных страхователями, осуществлять корректировку этих сведений и вносить уточнения в индивидуальный лицевой счет, сообщив об этом застрахованному лицу.

Факт получения пенсионным органом индивидуальных сведений от учреждения 29.07.2010, то есть в установленный законом срок, установлен судом и не оспаривается пенсионным органом.

Ответственность за непредставление в двухнедельный срок уточненных сведений индивидуального (персонифицированного) учета законодательством не предусмотрена.

Пенсионный фонд Российской Федерации в письме от 14.12.2004 N КА-09-25/13379 "О применении финансовых санкций в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ" прямо указывает нижестоящим пенсионным органам о недопустимости формального подхода к наложению штрафа при наличии ошибки в документах, представляемых страхователями. Любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Постановления от 14.07.2003 N 12-П, при рассмотрении дел необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей.

Апелляционный суд отмечает, что фактические обстоятельства, в связи с которыми к страхователю применяются меры ответственности за совершение правонарушений в виде денежного взыскания (штрафа), устанавливаются пенсионными органами в процессе проведения соответствующих мероприятий контроля, в ходе которых требуется обнаружение, выявление правонарушений, собирание доказательств.

В акте проверки, являющемся итоговым актом такого контроля, обосновывается факт правонарушения и наличие в деянии лица признаков состава правонарушения, указывается норма законодательства, определяющая конкретный вид правонарушения, диспозицию правонарушающего деяния и соответствующую санкцию. Таким актом, по существу, возбуждается преследование за совершение правонарушения, то есть начинается процесс привлечения к ответственности.

В настоящем случае в акте проверки выявленному правонарушению дана квалификация как непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Однако в решении фонда от 10.11.2010 N 192 установлено иное правонарушение, а именно, представление недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В своем решении фонд констатирует недостоверность, а не несвоевременность представленных сведений, что, как отмечено выше, является самостоятельным составом правонарушения.

Таким образом, решение фонда и материалы проверки содержат противоречивые сведения относительно описания объективной стороны и квалификации вменяемого правонарушения.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в акте проверки и в решении о привлечении к ответственности отсутствуют ссылки на конкретные документы, которые, по мнению пенсионного органа, содержат неполные и (либо) недостоверные сведения, точным образом не конкретизировано количество физических лиц, в отношении которых представлены такие документы.

Кроме того, из акта проверки следует и апеллянтом признается, что определяя размер финансовой санкции, пенсионный орган исчислил ее размер - 10 процентов от всей суммы страховых взносов, которые страхователь должен был уплатить за всех застрахованных лиц (552 055 руб. х 10 %).

Однако по смыслу статьи 17 Закона N 27-ФЗ сумму штрафа следует исчислять не от причитающихся за отчетный период платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации за всех застрахованных лиц, а от платежей за тех застрахованных лиц, в отношении которых сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, вовремя не представлены страхователем либо представлены неполные и (или) недостоверные.

Данная позиция закреплена в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании" (далее- информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.08.2004 N 79).

Указанный подход отражает позицию законодателя, обеспечивающую индивидуализацию мер ответственности. В ином случае, когда производится расчет штрафа исходя из общей суммы страховых взносов, уплачиваемых страхователем, размер ответственности фактически зависит не от тяжести совершаемого правонарушения, а от численности работников.

В письме от 28.06.2006 N КА-09-26/6784 Пенсионный фонд Российской

Федерации прямо предписывает нижестоящим пенсионным органам четко руководствоваться положением пункта 16 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.08.2004 N 79.

Уточненный расчет сумм финансовых санкций, приложенный заявителем к апелляционной жалобе, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционный суд отмечает, что конкретные нарушения, допущенные страхователем при представлении сведений индивидуального (персонифицированного) учета, должны были устанавливаться пенсионным органом в рамках процедуры проверки.

Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд.

Довод апеллянта о том, что в суде первой инстанции заявителю неправомерно не поступило предложение уточнить сумму заявленных требований, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу положений статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, арбитражный суд осуществляет руководство процессом.

Учитывая изложенное, суд при отсутствии соответствующего волеизъявления заявителя не вправе по собственной инициативе предложить уточнить сумму заявленных требований. Участники судебного процесса вправе пользоваться всеми правами, предоставленными им частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В любом случае, данные обстоятельства должны были устанавливаться и закрепляться пенсионным органом в рамках процедуры проверки, а не за ее рамками.

Апелляционный суд также отмечает следующее.

Из представленного в материалы дела протокола проверки файлов от 19.08.2010 видно, что ошибки касались несовпадения данных в наименовании работодателя, по наличию и реквизитам пачек документов, проверке данных по застрахованным лицам ошибок нет (л.д.32), между тем в акте проверки и в решении фонд приводит иные данные о наличии ошибок. Данные протокола проверки файлов от 06.08.2010 (л.д.35-37), равно как и сведения, отраженные в акте проверки и в решении фонда по данной дате поступления, касающиеся количества лиц, по которым представлены неполные (недостоверные) сведения, не соответствуют по количеству лиц данным, указанным фондом в таблице, приложенной к апелляционной жалобе. Учитывая такую противоречивость, довод апеллянта о том, что в его акте и в решении подробно указано на ошибки страхователя в представленных сведениях, является неосновательным.

Перечисленная выше совокупность обстоятельств не позволяет суду признать взыскиваемый штраф законным, в связи с чем в удовлетворении заявленного требования судом первой инстанции отказано правомерно.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу пенсионного органа - без удовлетворения.

Взыскание с пенсионного органа госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 апреля 2011 г.. по делу N А76-745/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе г.Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Ю.А. Кузнецов М.Б. Малышев