Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 г. N 02АП-2840/11

г. Киров

08 июля 2011 г.

Дело N А17-4720/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Тетервака А.В.

судей Великоредчанина О.Б., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Дмитриевой А.В., доверенность N 41 от 11.03.2011 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.03.2011 по делу N А17-4720/2010, принятое судом в составе судьи Тимофеева М.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН: 1083705000422)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о взыскании стоимости неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - ООО "ГУК", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее - УФССП по Ивановской области, Управление, ответчик, заявитель).

Предметом иска (с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) явилось требование истца о взыскании с ответчика 60 911 руб. 06 коп. неосновательного обогащения в форме неосновательно сбереженных денежных средств вследствие неисполнения обязанности по внесению платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, а также 4 410 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 196, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 2, 46, 158, 161-162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.03.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 60 911 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, 3 675 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части требований отказано.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в силу закона обязан нести расходы на содержание общего имущество многоквартирного дома; невыполнение обязанности по возмещению истцу издержек за работы и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома в спорный период влечет возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения; требования о взыскании процентов являются правомерными, расчет произведен судом с учетом количества дней в году равному 360 дням.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ивановской области, УФССП по Ивановской области обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что до апреля 2010 года Управление не являлось собственником помещений в жилом доме. Ответчик самостоятельно заключил договоры на поставку электрической энергии, оказанию услуг по вывозу и захоронению ТБО, которые исполняются Управлением надлежащим образом. Иных доказательств несения истцом расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не представлено. Считает, что с учетом положений статьи 153 ЖК РФ требование истца о взыскании пеней не подлежит удовлетворению.

ООО "ГУК" в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласно, просит оставить решение без изменения. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 удовлетворено ходатайство заявителя об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области от 22.03.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ивановской области от 17.10.2005 N 566 (т.2 л.д. 4-47), за УФССП по Ивановской области закреплено с момента постановки на баланс учреждения федеральное недвижимое имущество согласно приложению к настоящему распоряжению, в том числе часть здания Фурмановского РОСП, расположенного по адресу: г. Фурманов, ул. Пролетарская, д. 2, инвентарный номер 01010035, балансовой стоимостью 247 000 руб., площадью 372,6 кв.м.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ивановской области от 25.09.2007 N 516 (т.2 л.д. 48-49) внесены изменения в распоряжение от 17.10.2005 N 566 в отношении вышеуказанного объекта недвижимости, характеристики которого указаны в следующей редакции: наименование объекта - встроенное помещение N 2 (литера А), адрес: Ивановская область, г. Фурманов, ул. Пролетарская, д.2, инвентарный номер - 01010036, общая площадь - 239,4 кв.м, кадастровый номер -37:27:011505:005:002:000049980:20002 (далее - Нежилое помещение).

06.04.2010 за УФССП по Ивановской области зарегистрировано право оперативного управления в отношении Нежилого помещения, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 37-АА N 525530 (т.2 л.д. 62).

Собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Фурманов, ул. Пролетарская, д. 2 принято решение о выборе управляющей организации - ООО "ГУК", что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 11.11.2008.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что договор управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком заключен не был. Предложения истца о заключении данного договора ответчиком оставлены без удовлетворения, выставленные счета-фактуры не оплачены.

Претензия истца от 22.07.2010 N 07-195 с требованием о погашении задолженности по внесению платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отсутствие оплаты за обслуживание мест общего пользования и услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов в период с 01.01.2009 по 31.12.2010 (далее - спорный период) послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании положений раздела 8 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размер их финансирования за счет собственных средств.

Как следует из материалов дела, истец принял на себя организацию работ и услуг в целях управления общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Фурманов, ул. Пролетарская, д. 2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

К общему имуществу в многоквартирном доме согласно статье 36 ЖК РФ относятся межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В пункте 11 Правил N 491 установлены виды работ и услуг, входящие в понятие "содержание общего имущества в многоквартирном доме".

В силу требований статей 210, 249 ГК РФ, статей 39, 158 ЖК РФ в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещения, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Если собственниками помещений не выбран способ управления или принятые такими собственниками решения о выборе способа управления многоквартирными домами не были реализованы в случаях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, органы местного самоуправления проводят в соответствии с Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75), открытые конкурсы по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами.

Согласно пункту 2 Правил N 75 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

В связи с этим, учитывая положения статей 124, 125, 294, 296 ГК РФ, УФССП по Ивановской области, являясь законным владельцем Нежилого помещения в доме, обязано было исполнять все обязанности, вытекающие из содержания права собственности, в том числе, обязанности несения бремени содержания принадлежащего собственнику имущества в течение спорного периода.

Из материалов дела следует, что собственники помещений в многоквартирном доме, выбрав 11.11.2008 ООО "ГУК" в качестве управляющей компании, не принимали решений по вопросам о размере платы за управление, содержание, ремонт и капитальный ремонт многоквартирного дома, а также услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, в связи с чем исчисление размеров такой платы должно было производиться в соответствии с постановлениями органа местного самоуправления Фурмановского городского поселения и ставок, утверждаемых управляющей организацией в рамках своей компетенции. Указанное решение не признано недействительным в установленном порядке.

Решением Фурмановского районного Совета четвертого созыва от 26.11.2008 N 123 (т.2 л.д. 86) с 01.01.2009 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирном домом, установлен исходя из 11 руб. 33 коп. за 1 кв.м общей площади.

Согласно решению Совета Фурмановского городского поселения от 26.01.2010 N 11 (т.2 л.д. 87-88), с 01.03.2010 размер платы граждан за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано, составил 12 руб. 46 коп. за 1 кв.м общей площади.

Приказом ООО "ГУП" от 30.12.2008 N 01 (т.2 л.д. 85) с 01.01.2009 введены тарифы на оказание коммунальных услуг в размере 11 руб. 25 коп. за 1 кв.м общей площади, из которых - 10 руб. 10 коп. за техническое обслуживание мест общего пользования и 1 руб. 15 коп. за вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов. Данные тарифы не превышают размер тарифов, установленных решением органа местного самоуправления от 26.11.2008 г.. N 123.

Приказом ООО "ГУК" от 19.02.2010 N 18 (т.1 л.д. 71) с 01.03.2010 размер платы за техническое обслуживание мест общего пользования составил 12 руб. 46 коп. за 1 кв.м общей площади.

Решением Совета Фурмановского муниципального района от 25.11.2009 N 70 установлен тариф оплаты за утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов в размере 0,61 руб. за 1 кв.м общей площади.

Таким образом, размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, исходя из определенной истцом площади нежилого помещения, находящегося в оперативном управлении ответчика (211,35 кв.м), должен был составить:

- 11 руб. 25 коп. x 211,35 кв.м = 2 377 руб. 69 коп. в месяц в период с 01.01.2009 по 28.02.2010.

- 13 руб. 07 коп. х 211,35 кв.м = 2 762 руб. 34 коп. в месяц в период с 01.03.2010 по 31.12.2010.

Таким образом, размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, подлежащий оплате Управлением в спорный период составил 60 911 руб. 06 коп.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязанность ответчика по исполнению решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 11.11.2008, в том числе, по внесению платы за содержание помещений в этом доме, установлена законом и не может быть изменена им произвольно.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду неисполнения обязанности по возмещению истцу издержек за работы и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома в спорный период.

Довод заявителя на отсутствие у него до 06.04.2010 государственной регистрации права оперативного управления в отношении Нежилого помещения в многоквартирном доме не принимается апелляционным судом.

Указанное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения возложенных на него обязанностей.

Действующим Гражданским кодексом Российской Федерации, а также Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не установлены сроки государственной регистрации прав в отношении недвижимого имущества.

В связи с этим, в данном случае нельзя ставить обязанность лица, осуществляющего функции собственника недвижимого имущества, по несению бремени содержания этого имущества в зависимость от срока государственной регистрации его права оперативного управления в отношении данного объекта, поскольку, установленными по делу обстоятельствами подтверждено, и ответчиком не оспаривалось, что Нежилое помещение в спорный период находилось в его фактическом владении и пользовании.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают. Исходя из этого, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса.

В силу изложенного, ссылка ответчика на неисполнение истцом своих обязанностей по договору управления правового значения для разрешения спора не имеет, и не может являться предметом доказывания при разрешении настоящего спора.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив размер неосновательного обогащения подлежащий взысканию, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, применив при расчете число дней в году равном 300 (вместо 360).

Правильность расчета процентов ответчик не оспаривает.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 22 марта 2011 года по делу N А17-4720/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Чернигина