Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 мая 2007 г. N КГ-А40/2905-07
(извлечение)
Иск заявлен (с учетом письменного уточнения предмета иска) Обществом с ограниченной ответственностью "Инждормост" (ООО "Инждормост") к Открытому акционерному обществу "Управление механизации N 4" (ОАО "УМ-4") о расторжении договора от 23 марта 2003 г. и разделе общей долевой собственности, определении доли истца в объеме произведенных вложений в объект "Производственно-складская база по адресу: г. Москва, ул. 2-я Лыковская, вл. 34" в виде следующих объектов: производственно-складской корпус (N 12) площадью 933 кв. м., тепловой пункт (1-ый этаж) (N 11), склад перспективного развития (N 15) площадью 138 кв. м., открытая площадка хранения труб (N 16), открытая площадка хранения труб (N 127), открытая площадка хранения металлопроката (N 18), открытая площадка хранения металлопроката (N 19), открытая стоянка автомобилей (N 20), открытая площадка хранения пиломатериалов (N 23) - т. 1, л. д. 3-5, т. 2, л. д. 88.
ОАО "УМ-4" предъявлен к ООО "Инждормост" встречный иск о признании недействительными ничтожных акцессорных сделок, оформленных в виде актов N 1-8 приемки выполненных работ за март 2004 г., актов N 10-13 приемки выполненных работ за декабрь 2004 г., справок формы КС-3 N 1 от 31 марта 2004 г., N 2 от 31 декабря 2004 г., акта взаимозачета N 1 от 31 марта 2004 г., акта сверки вкладов от 31 декабря 2004 г. (т. 2, л. д. 17-19).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2006 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет государственного строительного надзора города Москвы (Мосгорстройнадзор) и Префектура Северо-Западного административного округа города Москвы (Префектура СЗАО г. Москвы) - т. 2, л. д. 7.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 3 ноября 2006 г. в удовлетворении иска ООО "Инждормост" к ОАО "УМ-4" о разделе общей долевой собственности, определении доли истца в объеме производственных вложений в объект "Производственно-складская база по адресу: г. Москва, ул. 2-я Лыковская, вл. 34" в виде следующих объектов: производственно-складской корпус (N 12) площадью 933 кв. м., тепловой пункт (1-ый этаж) (N 11), склад перспективного развития (N 15) площадью 138 кв. м., открытая площадка хранения труб (N 16), открытая площадка хранения труб (N 127), открытая площадка хранения металлопроката (N 18), открытая площадка металлопроката (N 19), открытая стоянка автомобилей (N 20), открытая площадка хранения пиломатериалов (N 23) отказано. Оставлен без рассмотрения иск ООО "Инждормост" к ОАО "УМ-4" о расторжении инвестиционного договора от 26 марта 2003 г. В удовлетворении встречного иска ОАО "УМ-4" к ООО "Инждормост" о признании недействительными актов NN 8, 10-13 приемки выполненных работ за март, декабрь 2004 г., справок формы КС-3 N 1 от 31 марта 2004 г., N 2 от 31 декабря 2004 г., актов взаимозачета N 1 и сверки вкладов от 31 марта 2004 г. отказано. Решение мотивировано тем, что не соблюден судебный порядок урегулирования спора о расторжении инвестиционного договора, установленный законом, что согласно условиям инвестиционного договора от 26 февраля 2003 г. оформление права собственности на объекты предусмотрено после сдачи инвестиционных объектов приемочной комиссии, выполнение обязательств сторонами утверждается актом о полной реализации инвестиционного проекта, который является документом, составленным на основании ранее подписанных актов о частичной реализации инвестиционного проекта, и, как предусмотрено п. 5.1. договора, инвестиционные объекты переходят в собственность сторон в долях, причитающихся каждой из сторон, с момента полного выполнения сторонами обязательств по договору, что истец не доказал выполнение им в полном объеме своих обязательств по указанному договору, что инвестиционный проект полностью еще не реализован, не все объекты, предусмотренные проектной документацией, построены, ни один из них не сдан приемочной комиссии, рабочей комиссии 18 октября 2004 г. сданы только топливозаправочный пункт и диспетчерская, однако Государственной приемочной комиссии не сдан и этот объект, а поскольку результат осуществленных капитальных вложений полностью не достигнут, так как строительство не завершено, доли участников общей долевой собственности (инвестора и соинвестора) не определены окончательно в итоговых документах, с учетом всего изложенного и положений договора, для выдела доли истца в виде конкретного имущества (объектов) в настоящее время не имеется правовых оснований. Далее первая инстанция указала, что не находит оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку указанные ответчиком акты NN 1-8, 10-13 приемки выполненных работ за март, декабрь 2004 г., справки формы КС-3 N 1 от 31 марта 2004 г., N 2 от 31 декабря 2004 г., акты взаимозачета N 1 и сверки вкладов от 31 марта 2004 г. не являются самостоятельными сделками, что все эти документы лишь подтверждают завершение определенного этапа строительно-монтажных работ, либо проведение сверки расчетов между сторонами по каким-либо правоотношениям, что оформление этапов приемки строительно-монтажных работ и в целом объекта именно актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 прямо предусмотрено законодателем, но не как самостоятельная сделка, а как первичный документ отчетности, подтверждающий объем и стоимость работ, что несмотря на признание договора строительного подряда незаключенным, эти документы не теряют своей силы как первичные документы в обоснование указанных в них сведений, кроме того, в декабре стороны подписали не акты NN 8-13, а акты NN 1-5 (т. 3 л. д. 32-37).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2007 г. N 09АП-17766/2006-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 3 ноября 2006 г. по делу N А40-33240/06-52-218 оставлено без изменения (т. 3 л. д. 69-71).
В кассационной жалобе ОАО "УМ-4" просит изменить решение от 3 ноября 2006 г., исключив из его мотивировочной части не соответствующие фактическим обстоятельствам и доказательствам выводы суда: на стр. 4 обз. 3 "строительство ведется по проекту", на стр. 5 обз. 6 "Несмотря на признание договора строительного подряда незаключенным, названные документы не теряют своей силы как первичные документы в обоснование указанных в них сведений"; изменить постановление от 15 января 2007 г., исключив из его мотивировочной части не соответствующий фактическим обстоятельствам и доказательствам вывод суда: на стр. 5 абз. 7 "Судом первой инстанции правомерно указано, что несмотря на признание договора строительного подряда незаключенными, эти документы не теряют своей силы как первичные документы в обоснование указанных в них сведений".
В заседании кассационной инстанции, представитель ОАО "УМ-4" заявил отказ от встречного иска, который судом принят не был с учетом обстоятельств дела и положений ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Давая объяснения в заседании кассационной
