Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 16АП-1491/11

г. Ессентуки

Дело N А63-1888/10

Рег. N 16АП-1491/11(1,2)

06 июля 2011 года объявлена резолютивная часть постановления.

13 июля 2011 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А., судьи: Афанасьева Л.В., Мельников И.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ДиМал" и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2011 по делу N А63-1888/11 (судья Зорин В.А.),

при участии:

от ООО "Диалог-Инвест" (356000, Ставропольский край, Новоалександровский р-н, г. Новоалександровск, ул. Элеваторная, 57, ИНН 2615012678, ОГРН 1022602825585) - Голиков А.И. (доверенность от 01.12.2010),

от ООО "ДиМал" (350020, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Дзержинского, 8, 1, ИНН 2308121026, ОГРН 1062308024778) - Малтабар А.Л.(доверенность от 11.04.2011), Дубовиков С.Н. (доверенность от 04.07.2011),

от Управления ФССП по Ставропольскому краю (355016, Ставропольский край, г. Саврополь, ул. Маршала Жукова, 46, ИНН 2634063910, ОГРН 1042600340914) - Горбикова И.Н. (доверенность от 11.01.2011)

от Старшего судебного пристава - исполнителя Новоалександровского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Чернеева Ю.И. - не явились,

от Судебного пристава - исполнителя Новоалександровского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Виниченко А.В. - не явились,

от Новоалександровского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю - не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Диалог-Инвест" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлениями к старшему судебному приставу-исполнителю Новоалександровского районного отдела судебных приставов УФССП России по СК Чернееву Ю.И., судебному приставу-исполнителю Новоалександровского районного отдела судебных приставов УФССП России по СК Виниченко А.В.:

- о признании недействительным постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 10.03.2011, вынесенное старшим судебным приставом Новоалександровского районного отдела судебных приставов УФССП России по СК Чернеевым Ю.И.;

- о признании недействительным постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное судебным приставом Новоалександровского районного отдела судебных приставов УФССП России по СК Виниченко А.В. и направленное в ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" дополнительный офис N 3349/6/11;

- о признании недействительным постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное 10.03.2011 судебным приставом Новоалександровского районного отдела судебных приставов УФССП России по СК Виниченко А.В. и направленное в Северо-Кавказский банк Сбербанка России;

- о признании недействительным постановления о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, вынесенное 10.03.2011 судебным приставом Новоалександровского районного отдела судебных приставов УФССП России по СК Виниченко А.В. и направленное в МРЭО ГИБДД г. Изобильный Ставропольского края;

- обязать Новоалександровский районный отдел судебных приставов УФССП России

устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Диалог-Инвест".

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены - Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - Управление), Новоалександровский районный отдел службы судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, взыскатель по исполнительному производству - ООО "ДиМал".

Решением суда от 22.04.2011 заявленные требования общества удовлетворены, вышеуказанные постановления признаны недействительными.

ООО "ДиМал" и Управление обжаловали решение суда в апелляционном порядке, просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "ДиМал" указывает на то, что у судебного пристава отсутствовали законные основания для принятия постановления от 09.09.2010 об окончании исполнительного производства, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права.

УФССП России по Ставропольскому краю указывает на то, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества ссылается на ч. 2 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), однако, по мнению УФССП России по Ставропольскому краю, в данной статье прямо не предусмотрено право юридических лиц подтверждать исполнение обязательств распиской. Иных документов, подтверждающих оплату долга ни в службу судебных приставов Новоалександровского районного отдела УФССП России по Ставропольскому краю, ни в суд первой инстанции не представлено.

В судебном заседании представители ООО "ДиМал" и Управления просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "ДиМал" заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу N А32-8118/2009, с общества в пользу ООО "ДиМал" взыскано 10816800 руб. - сумма основного долга, 451521,09 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Во исполнение указанного постановления суд выдал исполнительный лист от 29.09.2009 АС N 000795787, на основании которого судебный пристав - исполнитель Виниченко А.В. возбудил исполнительное производство N 07/26/8724/2010 о взыскании с должника задолженности в сумме 12793619,37 рублей.

Судебный пристав-исполнитель Виниченко А.В. 09.09.2010 принял постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. 21.02.2011 взыскатель по исполнительному производству ООО "ДиМал" обратилось к начальнику Новоалександровского районного отдела службы судебных приставов УФССП по СК Ю.И. Чернееву о возобновлении исполнительного производства в связи с изменившимися обстоятельствами, а также невыполнением договорных обязательств общества перед ООО "ДиМал". Начальник Новоалександровского районного отдела старший судебный пристав Чернеев Ю.И. 17.03.2011 принял постановление об отмене постановления от 09.09.2010 об окончании исполнительного производства N 07/26/8724/2010, а также постановления о розыске счетов должника, наложении ареста на денежные средства должника.

С принятыми постановлениями общество не согласилось, оспорило их в судебном порядке.

Решением суда требования общества удовлетворены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества о признании недействительными постановлений службы судебных приставов Новоалександровского районного отдела УФССП России по Ставропольскому краю, исходил из следующего.

Исполнительное производство подлежит окончанию в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

Суд первой инстанции указал, что в связи с исполнением обществом исполнительного документа у старшего судебного пристава Новоалександровского районного отдела Чернеева Ю.И. отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемых постановлений.

Выводы суда первой инстанции о том, что общество надлежащим образом погасило долг перед ООО "ДиМал" в сумме 12793619,37 руб., являются ошибочными.

В качестве доказательства частичного погашения долга обществом в суд первой инстанции была представлена копия расписки от 30.09.2010, подписанная руководителем ООО "ДиМал", согласно которой от общества были получены денежные средства в размере 3 130 250 руб.

Согласно отзыву ООО "ДиМал", предоставленному в суд первой инстанции, "расписка, предъявленная обществом о погашении задолженности в сумме 3 130 250 руб. не может быть принята во внимание, т.к. такая сумма денег никогда не вносилась обществом в кассу ООО "ДиМал" и никогда не передавалась кому-либо из работников ООО "ДиМал".

Представитель ООО "ДиМал" в судебном заседании пояснил, что подлинник расписки от 30.09.2010 общество в суд первой инстанции не представило, так же пояснил, что такая расписка не выдавалась.

На вопрос апелляционного суда представитель Управления ФССП по Ставропольскому краю дал пояснения, из которых следует, что подлинник расписки от 30.09.2010 в службу судебных приставов не поступал, имелась только ее копия, так же пояснил, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции подлинник расписки от 30.09.2010 так же не представлялся.

В соответствии с ч. 2 ст. 65, ст. 71, ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из материалов дела не усматривается, что судом первой инстанции обозревался подлинник расписки от 30.09.2010.

При наличии возражений ООО "ДиМал" относительно существования расписки от 30.09.2010 с подписью руководителя ООО "ДиМал", общество не представило доказательств погашения долга в размере 3 130 250 руб. Имеющаяся в материалах дела копия расписки от 30.09.2010 таковым доказательством не является, т.к. в данном случае отсутствует заверительная надпись и подпись уполномоченного представителя ООО "ДиМал" или удостоверяющая надпись нотариуса.

Таким образом, поскольку погашение долга в спорной части материалами дела не подтверждается и исполнительный лист от 29.09.2009 должником не исполнен, то действия судебного пристава - исполнителя, выраженные в оспариваемых постановлениях являются правомерными и направлены на исполнение судебного акта.

С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2011 по делу N А63-1888/2011 надлежит отменить, в удовлетворении требований общества отказать.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2011 по делу N А63-1888/2011 отменить, в удовлетворении требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева И.М. Мельников