Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2007 г. N КГ-А40/2936-07 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании с гаранта задолженности по кредитному договору, поскольку на момент предъявления иска договор о предоставлении государственной гарантии прекратил свое действие, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований общества за счет субъекта РФ отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 мая 2007 г. N КГ-А40/2936-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Индустрия-Импульс" (далее - ООО "Индустрия-Импульс", истец или кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Самарской области в лице Министерства управления финансами Самарской области (далее -ответчик или гарант) 900315930 рублей задолженности по кредитному договору N 051/018/04978 от 12 апреля 2000 года, заключенному между Открытым акционерным обществом "Инвестиционный Банк "ТРАСТ" (далее - ОАО "ИБ "ТРАСТ" или первоначальный кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью "Техтрансстрой" (далее - ООО "Техтрансстрой", должник или заемщик), в обеспечение возврата кредита по которому Самарская область предоставила государственную гарантию по договору от 29 декабря 2003 года.

Обосновывая исковые требования, ООО "Индустрия-Импульс" ссылалось на уступку ему первоначальным кредитором прав требования к должнику по кредитному договору от 12 апреля 2000 года на основании договора уступки от 27 февраля 2004 года, на то, что должник отказался выполнить требование кредитора о досрочном возврате кредита, в связи с чем требование о досрочном погашении задолженности было предъявлено 1 октября 2004 года Самарской области, но не было удовлетворено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2006 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции, указав на отсутствие доказательств оплаты истцом уступленного ему права требования по кредитному договору от 12 апреля 2000 года, пришел к выводу о недействительности (ничтожности) договора уступки права требования от 27 февраля 2004 года.

Также судом со ссылкой на нормы пункта 3 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и на пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22 июня 2006 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" сделан вывод о прекращении поручительства Самарской области к моменту предъявления истцом иска.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2007 года N 09АП-18605/2006-ПС решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о прекращении действия договора о предоставлении государственной гарантии, указав на то, что условия кредитного договора (пункты 12.1 и 12.2) и договора о предоставлении государственной гарантии (пункт 1.1) предоставляли кредитору право на одностороннее изменение срока исполнения обязательства по возврату кредита и выполнению гарантийных обязательств, которым истец воспользовался, потребовав от должника досрочного возвращения задолженности. Суд апелляционной инстанции указал, что на момент предъявления иска договор о предоставлении государственной гарантии прекратил свое действие, поскольку установленный пунктом 5.1 срок его действия (до 27 февраля 2009 года), с учетом положений пункта 3 статьи 115 Бюджетного кодекса и пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, не мог подлежать самостоятельному, вне зависимости от ранее наступившего срока исполнения обязательств по возврату кредита, применению.

Вывод суда первой инстанции о недействительности договора уступки права требования от 27 февраля 2004 года судом апелляционной инстанции признан необоснованным, так как суд апелляционной инстанции установил факт исполнения истцом его обязательств по оплате уступленного ему права.

В кассационной жалобе ООО "Индустрия-Импульс" просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, так как считает, что выводы суда о прекращении срока действия государственной гарантии Самарской области не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (срок гарантии был четко указан в договоре - до 27 февраля 2009 года), в связи с чем полагает нормы пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок прекращения поручительства в тех случаях, когда срок действия поручительства в самом договоре не установлен, не подлежащими применению, указывает на то, что у кредитора не имелось права в одностороннем порядке изменять условия о сроке гарантии, пункт 1.1 договора о предоставлении государственной гарантии такого права не содержит.

В отзыве на кассационную жалобу истца ответчик полагает несостоятельными ее доводы, так как судом были правильно применены не только нормы гражданского, но и бюджетного законодательства.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам своего отзыва. Представитель ОАО "ИБ "ТРАСТ" поддержал кассационную жалобу истца, на вопрос суда о предъявлении требований, основанных на кредитном договоре от 12 апреля 2000 года, в рамках дела о банкротстве ООО "Техтрансстрой", пояснил, что данные требования признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

ООО "Техтрансстрой", извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы в связи со следующим.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку при их принятии суд руководствовался в первую очередь положениями пункта 3 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, которые, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 4 постановления от 22 июня 2006 года N 23), подлежат применению к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, поскольку нормы статей 115-117 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливают особенности правового регулирования указанных правоотношений, обуславливаемые спецификой их субъектного состава, также к данным правоотношениям применяются общие положения ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) и, в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 ГК РФ, - нормы ГК РФ о договоре поручительства (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации срок гарантии определяется сроком исполнения обязательств, по которым предоставлена гарантия.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что срок исполнения обязательств по кредитному договору от 12 апреля 2000 года, в обеспечение исполнения которого ответчиком предоставлена государственная гарантия от 29 декабря 2003 года N 1, был определен до 27 декабря 2008 года либо в сроки, установленные пунктом 12.2 кредитного договора.

Пункт 12.2 кредитного договора предоставил право кредитору потребовать досрочного погашения заемщиком задолженности при наступлении любого случая неисполнения обязательств, указанного в пункте 12.1 кредитного договора. При этом стороны согласовали порядок направления кредитором уведомления о досрочном погашении заемщику и сроки его исполнения заемщиком (в течение пяти рабочих дней с момента получения заемщиком такого уведомления).

Также судом установлено, что кредитор воспользовался предоставленным ему правом требовать досрочного погашения задолженности в связи с неисполнением заемщиком обязательств по погашению процентов на сумму основного долга и по погашению срочных процентов, и направил ООО "Техтрансстрой" уведомление о предъявлении требования о досрочном погашении задолженности, которое было получено заемщиком 1 октября 2004 года (в пятницу) и подлежало исполнению не позднее пяти рабочих дней с момента получения настоящего требования.

Таким образом, кредитный договор от 12 апреля 2000 года в соответствии с условиями его пункта 12.2 должен был быть исполнен заемщиком до 8 октября 2004 года.

Данная дата является, в соответствии с нормами пункта 3 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подлежащими применению к правоотношениям сторон по договору о предоставлении государственной гарантии от 29 декабря 2003 года N 1, и датой, в которую подлежали исполнению обязательства гаранта (ответчика).

Доводы истца, заявленные в заседании суда кассационной инстанции, о том, что положение об определении срока гарантии сроком исполнения обязательства, по которому она предоставлена, нарушает права кредитора, поскольку фактически свидетельствует о прекращении обязательств гаранта в день, когда должно быть исполнено основное обязательство, не могут быть признаны состоятельными, так как норма пункта 3 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации не исключает применения к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных гарантий, нормы пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей кредитору право предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что данным правом истец своевременно (до 8 октября 2005 года) не воспользовался, обратившись с иском по настоящему делу только 18 сентября 2006 года.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой и апелляционной инстанции о том, что на момент предъявления иска договор о предоставлении государственной гарантии от 29 декабря 200 года N 1 прекратил свое действие, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований ООО "Индустрия-Импульс" за счет Самарской области отсутствовали.

Доводов, опровергающих правильность применения судом норм пункта 3 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба истца не содержит.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор о предоставлении государственной гарантии не содержит положений о возможности одностороннего изменения кредитором его условий, обоснованны, однако ошибочное толкование судами условий пункта 1.1 договора о предоставлении государственной гарантии не привело в данном деле к принятию неправильного решения, поскольку срок государственной гарантии определяется в соответствии с нормой пункта 3 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, правильно примененной как судом первой, так и судом апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба ООО "Индустрия-Импульс" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2006 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2007 года N 09АП-18605/2006-ГК по делу N А40-62083/06-102-567 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Индустрия-Импульс" - без удовлетворения.