Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 10АП-4342/11

г. Москва

11 июля 2011 г.

Дело N А41-4238/11

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Куденеевой Г.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной Л.Л.

при участии в заседании:

от истца ЗАО "Щелково-Агрохим" - Аксенов В.М., представитель по доверенности N 01030 от 18.03.2011 г.

от ответчика ОАО "Карачаево-Черкесский сахарный завод" - представитель не явился, извещен

от ответчика ИП Глава КФХ Аджиева И.Х. - представитель не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Карачаево-Черкесский сахарный завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2011 года по делу N А41-4238/11, принятое судьей Адарченко С.А. по иску ЗАО "Щелково Агрохим" к ИП Аджиеву И. Х., ОАО "Карачаево-Черкесский сахарный завод" о взыскании задолженности по договору поставки

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Щелково Агрохим" (далее - ЗАО "Щелково Агрохим") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Карачаево-Черкесский сахарный завод" (далее - ОАО "Карачаево-Черкесский сахарный завод"), индивидуальному предпринимателю Аджиеву Идрису Хамитовичу (далее - ИП Аджиев И.Х.) о солидарном взыскании задолженности по договору поставки N 237/2010/ОДО от 06.04.2010 года в размере 443 918 рублей 40 копеек, договорной неустойки в размере 43 060 рублей 08 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Карачаево-Черкесский сахарный завод" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в отношении ОАО "Карачаево-Черкесский сахарный завод" (л.д. 67-69).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Дело в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путём размещения информации на официальном сайте суда: www.10aas.arbitr.ru.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06 апреля 2010 года между ЗАО "Щелково Агрохим" (поставщик), ИП Аджиевым И.Х. (покупатель) и ОАО "Карачаево-Черкесский сахарный завод" (поручитель), заключен договор поставки семян сахарной свеклы N 237/2010/ОДО (л.д. 31-33).

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязался передать в собственность покупателю семена гибридов сахарной свеклы по цене и в количестве согласно спецификаций, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него определенную в договоре и спецификациях цену.

В силу п. 2.1 договора цена на товар устанавливается в Евро и указана в спецификациях (приложениях N 1 к договору), которые являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 2.2 договора покупатель обязуется оплатить товар в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты на следующих условиях: 100 % стоимости поставляемого товара - до 15 октября 2010 года.

По спецификации N 1 от 06.04.2010 г. (л.д. 34) стороны согласовали поставку товара на сумму 11 040 евро.

Во исполнение договора N 237/2010/ОДО от 06 апреля 2010 года ЗАО "Щелково Агрохим" поставило по товарной накладной N 40/Вж от 12.04.2010 г. в адрес ИП Аджиева И.Х. продукцию на сумму 443 083 рубля (л.д. 30).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской или в иных целях.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обстоятельства.

Срок оплаты наступил 15 октября 2010 года. Поставленный товар ответчиком ИП Аджиевым И.Х. не оплачен.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что участие поручителя в договоре обусловлено его обязанностью осуществлять погашение задолженности покупателя перед поставщиком средствами покупателя в счет сданной им на переработку продукции.

Пунктом 2.9 договора предусмотрено, что поручитель обязан в случае неоплаты покупателем стоимости полученного от поставщика товара, денежные средства, полагающиеся покупателю в счет поставленной сельскохозяйственной продукции, перечислить поставщику в сумме, необходимой для полного погашения задолженности, в срок не превышающий 30 календарных дней с даты наступления платежа, указанного в п. 2.2 договора.

Пунктом 2.10 договора предусмотрено, что в случае неоплаты покупателем стоимости полученного товара в срок, указанный в договоре, обязанность по оплате возникает у поручителя, который в срок, не превышающий 30 календарных дней, на основании письменного уведомления поставщика. Поручитель погашает задолженность покупателя за счет средств за сданную на переработку сельскохозяйственную продукцию.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты, предусмотренного пунктом 2.2 договора покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований как в части взыскания суммы основного долга, так и в части взыскания неустойки.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и сочтен верным, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что в силу п. 1.6 договора поручитель обязан погасить задолженность перед поставщиком средствами покупателя в счет сданной им продукции, между тем, не доказано наличие у ОАО "Карачаево-Черкесский сахарный завод" денежных средств ИП Аджиева И.Х., отклоняется апелляционным судом.

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что покупатель обязуется сдать выращенную сельскохозяйственную продукцию поручителю в целях осуществления ее переработки.

Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что поручитель обязуется осуществлять приемку от покупателя выращенной им сельскохозяйственной продукции (корнеплоды сахарной свеклы) для ее последующей переработки.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируя в совокупности положения пунктов 1.6, 2.7, 2.8, 2.10 договора, суд приходит к выводу, о том, что п. 1.6 договора устанавливает, то, что задолженность покупателя перед поставщиком может быть погашена за счет средств, подлежащих уплате поручителем покупателю за сданную продукцию. Таким образом, данное положение регулирует отношения между поручителем и покупателем, но не освобождают поручителя от оплаты задолженности. (ст.431 ГК РФ).

Довод о том, что факт поставки товара истцом не доказан, товарная накладная к материалам дела не приложена, является несостоятельным. Товарная накладная представлена в материалы дела (л.д. 30), содержит наименование и цену поставленного товара, а также подпись и оттиск печати ИП Аджиева И.Х.

Довод о том, что расчет суммы иска произведен истцом на 21.01.2011 г., а не на день оплаты - 15.10.2010 г., судом отклоняется, так как в силу п. 2.2 договора оплата осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа. Между тем, 15.10.2010 г. оплата произведена не была. С учетом этого, истец правомерно произвел расчет на день обращения в суд.

Довод о том, что истец ссылается на курс евро, но не представляет доказательств этого, подлежит отклонению, так как данная информация публикуется Центральным Банком РФ и является общедоступной.

Доводы апелляционной жалобы о прекращении поручительства в связи с истечением срока действия договора апелляционным судом отклоняются.

В соответствии со ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Доказательств прекращения обязательств по договору поставки N 237/2010/ОДО от 06 апреля 2010 года надлежащим исполнением в материалах дела не имеется.

В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В договоре поставки N 237/2010/ОДО от 06 апреля 2010 года не указан срок, на который предоставлено поручительство. Следовательно, суд правомерно исчислил годичный срок действия поручительства со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Пунктом 2.2 договора поставки предусмотрено, что покупатель производит полную оплату товара до 15 октября 2010 года. Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, поручительство по данному обязательству действует до 14 октября 2011 года. ЗАО "Щелково Агрохим" предъявило иск к поручителю 27 января 2011 года, то есть до прекращения поручительства.

Довод о том, что в деле отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ОАО "Карачаево-Черкесский сахарный завод" о погашении задолженности, отклоняется апелляционным судом, поскольку законом не предусмотрена обязанность кредитора направлять подобное уведомление поручителю.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда.

Таким образом, апелляционная жалоба ОАО "Карачаево-Черкесский Завод" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2011 года по делу А41-4238/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

Г.А. Куденеева С.В. Мальцев