Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 08АП-4227/11

город Омск

14 июля 2011 г.

Дело N А75-1613/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4227/2011) общества с ограниченной ответственностью "Евроазиатский логистический таможенный брокер" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о возмещении судебных расходов от 15.04.2011, вынесенного в рамках дела N А75-1613/2010 (судья Кущева Т.П.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евроазиатский логистический таможенный брокер" к Ханты - Мансийской таможне об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Евроазиатский логистический таможенный брокер" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Ханты - Мансийской таможни - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Евроазиатский логистический таможенный брокер" (далее по тексту - Общество, ООО "ЕЛТБ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к Ханты - Мансийской таможне (далее по тексту - Таможня) о признании незаконным и отмене постановления N 10505000-442/2009 от 11.01.2010 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.03.2010 по делу N А75-1613/2010 в удовлетворении требований, заявленных ООО "ЕЛТБ", было отказано.

Далее Таможня обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о взыскании с ООО "ЕЛТБ" 26 660 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А75-1613/2010 в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (проезд, проживание и суточное обеспечение представителей Таможни).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.04.2011 по делу N А75-1613/2010 заявление Таможни о взыскании судебных расходов было удовлетворено, суд первой инстанции взыскал с Общества в пользу Таможни 26 660 руб. судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ЕЛТБ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.04.2011 по делу N А75-1613/2010 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Таможни о взыскании с Общества судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ЕЛТБ" указало, что, во-первых, государственный орган, участвующий в судебном процессе, не несет никаких убытков, так как расходует бюджетные средства, которыми наделен для реализации своих полномочий, в том числе и в суде.

Во-вторых, податель жалобы считает, что заявление о взыскании судебных расходов было подано Таможней с пропуском шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ходатайство о восстановлении указанного процессуального срока Таможней не заявлялось.

При этом, Общество считает, что суд первой инстанции в рассматриваемом случае неправомерно применил положения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ранее действовавшей редакции (до принятия Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), в которой срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов отсутствовал, поскольку, в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применению подлежала норма, действующая во время рассмотрения дела судом.

Таможней представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Таможня просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве Таможня указала, что суд первой инстанции правомерно, рассматривая заявление Таможни о взыскании судебных расходов, применил статью 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, так как новая редакция данной нормы ухудшает положение заявителя (Таможни).

ООО "ЕЛТБ" и Таможня, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившего в силу с 01.11.2010).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.03.2010 по делу N А75-1613/2010 в удовлетворении требований, заявленных ООО "ЕЛТБ" к Таможне, о признании незаконным и отмене постановления N 10505000-442/2009 от 11.01.2010 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было отказано.

Следовательно, судебные расходы возникли у Таможни, как у стороны по делу N А75-1613/2010, в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, и по смыслу положений статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию в пользу соответствующего лица, участвующего в деле.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, интересы Таможни в судебных заседаниях суда первой инстанции, которые состоялись 19.02.2010, 02.03.2010 и 24.03.2010, представляли сотрудники Таможни Колодницкая Н.И. и Кувакин А.А.

Расходы, связанные с участием представителя Таможни Колодницкой Н.И. в судебных заседаниях Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, составили 13 345 руб. и включают в себя проезд автобусом по маршруту г. Нижневартовск - г. Ханты-Мансийск - г. Нижневартовск - 6870 руб., оплата проживания представителя в гостинице - 5 575 руб. (с 18.02.2010 по 19.02.2010, с 01.03.2010 по 02.03.2010 и с 21.03.2010 по 22.03.2010), оплата суточных в размере 900 руб. (100 руб. в сутки).

Расходы, связанные с участием представителя Таможни Кувакина А.А. в судебных заседаниях Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, составили 13 315 руб. и включают в себя проезд автобусом по маршруту г. Нижневартовск - г. Ханты-Мансийск - г. Нижневартовск - 6 840 руб., оплата проживания представителя в гостинице - 5 575 руб. (с 18.02.2010 по 19.02.2010, с 01.03.2010 по 02.03.2010 и с 21.03.2010 по 22.03.2010), оплата суточных в размере 900 рублей (100 руб. в сутки).

Суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о правомерности взыскания с Общества в пользу Таможни судебных расходов, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Таможней доказательства, а именно, авансовые отчеты, командировочные удостоверения, кассовые чеки, счета на оплату, служебные задания (т.2, л.д. 67-100), пришел к выводу о том, что Таможня, заявляя о взыскании с Общества понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, представила все необходимые доказательства, подтверждающие понесенные расходы. Размер заявленных Таможней ко взысканию судебных расходов отвечает принципу разумности.

Таким образом, учитывая изложенное, а именно, факт участия представителей Таможни в судебных заседаниях по делу N А75-1613/2010, наличие в материалах дела документального подтверждения размера понесенных Таможней расходов, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Таможни и взыскал с Общества в пользу Таможни судебные расходы, связанных с рассмотрением дела N А75-1613/2010 в Арбитражном суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в сумме 26 660 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что в рассматриваемом случае применению подлежат положения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в которой срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов не был установлен.

Изменения, внесенные в статью 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касающиеся установления шестимесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, исчисляемого со дня вступления в силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, вступили в силу 01.11.2010.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Закона N 228-ФЗ при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия.

Поскольку заявление о взыскании с Общества судебных расходов было подано Таможней в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры после вступления в силу новой редакции статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применению подлежала статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Однако, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что заявление Таможни о взыскании не подлежало удовлетворению в виду пропуска Таможней шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы (часть 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании судебных расходов может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если, не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок по своей правовой природе является материально-правовым, и при его пропуске заявителем может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции заявление таможни о взыскании с Общества судебных расходов принял к рассмотрению, следовательно, суд первой инстанции счел возможным восстановить процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушенный Таможней.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае имелись основания для восстановления пропущенного Таможней процессуального срока, поскольку статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приведенной выше редакции была введена в действие 01.11.2010. До 01.11.2010 каких-либо ограничивающих сроков, в течение которого заинтересованная сторона могла подать заявление о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено не было.

При таких обстоятельствах, основания полагать, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, отсутствуют.

Довод Общества о том, что Таможня не имела право обращаться с заявлением о взыскании судебных расходов, в виду отсутствия у нее таковых расходов, подлежит отклонению, как несостоятельный, в силу следующего.

В настоящем случае предметом рассмотрения являются расходы по оплате проезда, проживания в гостинице и суточного обеспечения, которые не являются убытками, возмещаемыми по правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации. Отношения Таможни и ее представителей складываются в сфере процессуальных отношений. Указанные расходы являются судебными издержками и возмещаются в особом порядке, установленном процессуальным законодательством. В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится прямое указание на взыскание судебных расходов с проигравшей стороны по делу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно взыскал с Общества в пользу Таможни 26 660 руб. судебных расходов, связанных с оплатой проезда, проживания в гостинице и суточного обеспечения представителей таможни.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, так как согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании (отказе во взыскании) судебных расходов не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.04.2011 по делу N А75-1613/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евроазиатский логистический таможенный брокер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер