Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 13АП-22833/10

г. Санкт-Петербург

12 июля 2011 г.

Дело N А56-55612/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вайтович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22833/2010) ЗАО "Дорога"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2010 по делу N А56-55612/2008(судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по исковому заявлению ЗАО "Дорога", ЗАО "Инвестиционные технологии"

к ОАО "Кировский завод", ОАО "Тетрамет", ЗАО "Металлургический завод "Петросталь", ЗАО "Петербургский тракторный завод"

о признании недействительными решений генерального директора ОАО "Кировский завод"

при участии:

от истцов: представители Фролов П.В. по доверенностям от 14.12.2010 N 15, 16, Карачевцева Т.В. по доверенностям от 14.12.2010 N 15, 16

от ответчиков:

ОАО "Кировский завод"- адвокат Черняева О.А. по доверенности от 01.03.2011 N 41/052, представители Василевич А.А. по доверенности от 02.03.2011 N 41/055, Николаева В.А. по доверенности от 27.12.2010 N 41/332

ОАО "Тетрамет", ЗАО "Металлургический завод "Петросталь", ЗАО "Петербургский тракторный завод" - представители не явились, уведомлены

установил:

Акционеры открытого акционерного общества "Кировский завод" (далее - Завод) закрытое акционерное общество "Дорога" (далее - ЗАО "Дорога") и закрытое акционерное общество "Инвестиционные технологии" (далее - ЗАО "Инвестиционные технологии") обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом принятых судом уточнений) к Заводу о признании недействительными: - решения Завода как единственного акционера открытого акционерного общества "Тетрамет" (далее - ОАО "Тетрамет"), оформленного протоколом от 18.08.2005 N 4, об одобрении договора от 03.08.2005 N 922-05/126 купли-продажи 1 347 862 акций Завода, заключенного ОАО "Тетрамет" с обществом с ограниченной ответственностью "Синтез"; - решения Завода как единственного акционера закрытого акционерного общества "Металлургический завод "Петросталь" (далее - ЗАО "МЗ "Петросталь"), оформленного протоколом от 16.09.2005 N 3, об одобрении заключения договора купли-продажи 192 000 акций закрытого акционерного общества "Инвестиционная финансовая компания "Петросталь-Инвест" (далее - ЗАО "ИФК "Петросталь-Инвест") между ЗАО "МЗ "Петросталь" и обществом с ограниченной ответственностью "Ямазаку групп"; - решения Завода как единственного акционера закрытого акционерного общества "Петербургский тракторный завод" (далее - ЗАО "ПТЗ"), оформленного протоколом от 16.09.2005 N 3, об одобрении заключения договора купли-продажи 192 000 акций закрытого акционерного общества "Инвестиционная финансовая компания "ПТЗ-Инвест" (далее - ЗАО "ПТЗ-Инвест") между ЗАО "ПТЗ" и обществом с ограниченной ответственностью "Северсталь".

В рамках первоначального рассмотрения дела ОАО "Тетрамет", ЗАО "МЗ "Петросталь" и ЗАО "ПТЗ" привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Решением суда от 12.01.2010 признаны недействительными: решение общего собрания акционеров ОАО "Тетрамет", оформленное протоколом от 18.08.2005 г.. N 4; решение общего собрания акционеров ЗАО "МЗ "Петросталь", оформленное протоколом от 16.09.2005 г.. N 3; решение общего собрания акционеров ЗАО "ПТЗ", оформленное протоколом от 16.09.2005 г.. N 3.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 решение от 12.01.2010 отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.08.2010 решение от 12.01.2010 и постановление от 07.04.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков: ОАО "Тетрамет", ЗАО "МЗ "Петросталь" и ЗАО "ПТЗ".

Истцы заявили об изменении исковых требований (л.д.66, т.6), просили признать недействительными решения Завода, принятые от его имени единоличным исполнительным органом, о совершении сделок:

- решение Завода, являющегося единственным акционером ОАО "Тетрамет", оформленное протоколом от 18.08.2005 г.. N 4, об одобрении сделки: договора купли-продажи N922-05/126 12,41% акций ОАО "Кировский завод" между ОАО "Тетрамет" и ООО "СИНТЕЗ", заключенного 03.08.2005;

- решение Завода, являющегося единственным акционером ЗАО "МЗ "Петросталь", оформленное протоколом от 16.09.2005 N 3, об одобрении заключенного договора купли-продажи 96% акций ЗАО "ИФК "Петросталь-Инвест" между ЗАО "МЗ "Петросталь" и ООО "Ямазаку групп";

- решение Завода, являющегося единственным акционером ЗАО "ПТЗ", оформленное протоколом от 16.09.2005 N 3, об одобрении заключения договора купли-продажи 96% акций ЗАО "ПТЗ-Инвест" между ЗАО "ПТЗ" и ООО "Северстиль".

Изменение исковых требований принято судом.

Решением арбитражного суда от 29.11.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение обжаловано ЗАО "Дорога" в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "Дорога" ссылается на неправомерность вывода суда первой инстанции об отсутствии у истцов права обжалования оспариваемых решений, принятых от имени ОАО "Кировский завод" его единоличным исполнительным органом - генеральным директором. ЗАО "Дорога" полагает, что оспариваемые решения нарушают права истцов как акционеров ОАО "Кировский завод". Истец утверждает, что оспариваемые решения приняты в нарушение требований законодательства об акционерных обществах, что значительная часть активов ОАО "Кировский завод" была выведена из состава его имущества и переведена в состав имущества компаний, принадлежащих частным лицам и имеющим родственные отношения с лицом, осуществлявшим функции единоличного исполнительного органа ОАО "Кировский завод" в момент совершения этих сделок, в результате чего 60 % акций ОАО "Кировский завод" сконцентрировались в руках Семененко Г.П. и его родственников.

От ЗАО "Инвестиционные технологии" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором второй истец поддержал доводы жалобы.

Ответчики возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, просили оставить решение суда без изменения.

В настоящее судебное заседание представители от ОАО "Тетрамет", ЗАО "МЗ"Петросталь" и ЗАО "ПТЗ " не явились.

Апелляционный суд в порядке статей 123, 156 АПК РФ, признав надлежащим уведомление лиц, участвующих в деле, рассмотрел апелляционную жалобу по существу.

Представители истцов поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Завода возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела, ЗАО "Дорога" и ЗАО "Инвестиционные технологии" являются акционерами ОАО "Кировский завод" и владеют акциями в количестве 2 штук и 90 штук соответственно.

ОАО "Тетрамет", ЗАО "МЗ "Петросталь", ЗАО "ПТЗ" являются дочерними обществами Завода.

В марте 2008 года истцы узнали о том, что в августе и сентябре 2005 года дочерними обществами Завода были отчуждены:

- по договору купли-продажи N 922-05/126 от 03.08.2005 между ОАО "Тетрамет" и ООО "СИНТЕЗ" в пользу последнего отчуждено 12,41% акций ОАО "Кировский завод";

- по договору купли-продажи между ЗАО "МЗ "Петросталь" и ООО "Ямазаку групп" в пользу последнего отчуждено 96% акций ЗАО "ИФК "Петросталь-Инвест";

- по договору купли-продажи между ЗАО "ПТЗ" и ООО "Северстиль" в пользу последнего отчуждено 96% акций ЗАО "ПТЗ-Инвест".

Сделки совершены с ведома и одобрения единственного акционера указанных обществ.

Решения об одобрении сделок оформлены в виде протоколов общих собраний акционеров соответствующих обществ:

- в ОАО "Тетрамет" - решение оформлено протоколом от 18.08.2005 г.. N 4 (л.д.129, т.3);

- в ЗАО "МЗ "Петросталь" решение оформлено протоколом от 16.09.2005 N 3 (л.д.127, т.3);

- в ЗАО "ПТЗ" решение оформлено протоколом от 16.09.2005 N 3 (л.д.128, т.3).

Из оспариваемых решений общих собраний акционеров ОАО "Тетрамет", ЗАО "МЗ "Петросталь" и ЗАО "ПТЗ" следует, что на собраниях от имени единственного акционера выступал его единоличный исполнительный орган - генеральный директор ОАО "Кировский завод" Семененко Г.П.

Истцы, полагая, что в результате указанных сделок значительная часть активов ОАО "Кировский завод" была выведена из состава его имущества и переведена в состав имущества компаний, принадлежащих частным лицам, имеющим родственные отношения с лицом, осуществлявшим функции единоличного исполнительного органа Завода в момент совершения этих сделок, обратились в суд с рассматриваемым иском. Истцы полагают, в сделках имелась заинтересованность генерального директора Завода, и, следовательно, они должны быть одобрены в соответствии с требованиями статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 г.. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО), поскольку все сделки, совершаемые участниками холдинга, являются сделками с заинтересованностью основного акционера и подлежат одобрению до их совершения основным обществом в лице его совета директоров (наблюдательного совета) или общего собрания акционеров.

Истцы считают, что в результате принятия оспариваемых решений нарушены их права как акционеров ОАО "Кировский завод" на реализацию воли общества путем участия в общих собраниях акционеров, в том числе при принятии решений по вопросам одобрения сделок с заинтересованностью, а также на приобретение обществом гражданских прав и обязанностей через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, право на участие в управлении обществом, право на получение своевременной, полной и достоверной информации о существенных корпоративных действиях, право акционеров на продажу принадлежащих им акций лицам, приобретшим более 30% акций общества, право на получение дивидендов, интерес акционеров в сохранении и увеличении чистых активов общества, приходящихся на одну акцию, поскольку акции были реализованы по ценам значительно ниже рыночных, что привело в конечном итоге к ухудшению финансового положения Завода. Истцы также указывают на допущенное Заводом при принятии оспариваемых решений злоупотребление правом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцы не наделены полномочиями на обжалование решений Завода, принятых в отношении дочерних обществ, акционерами которых истцы не являются.

Суд счел не подлежащим применению при разрешении спора Временное положение холдинговой компании. Суд констатировал, что истцы не представили доказательства нарушения их прав и законных интересов обжалуемыми решениями, принятыми Заводом в отношении своих дочерних обществ.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 105 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 63 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) дочерние общества являются самостоятельными юридическими лицами.

Из материалов дела следует, что в период принятия оспариваемых решений Заводу принадлежало 100% акций ОАО "Тетрамет", ЗАО "МЗ "Петросталь", ЗАО "ПТЗ".

В соответствии с пунктом 3 статьи 47 Закона об АО в обществе, все голосующие акции которого принадлежат одному акционеру, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, принимаются этим акционером единолично и оформляются письменно.

В качестве оспариваемых актов истцы указали решения высшего органа управления дочерних обществ.

Истцы не являются акционерами ОАО "Тетрамет", ЗАО "МЗ "Петросталь" и ЗАО "ПТЗ".

Согласно Федеральному закону от 26.12.1995 N 208 "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО), в ряде случаев акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое единоличным исполнительным органом общества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", акционеры общества вправе обжаловать решение единоличного исполнительного органа путем предъявления иска в суд, если принятое решение не отвечает требованиям ФЗ "Об акционерных обществах" и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

Однако законодательством не предусмотрена возможность акционеров одного общества обжаловать решения органов управления другого общества.

Между тем, из материалов дела следует, что иск предъявлен о признании недействительными решений Завода в качестве акционера дочерних обществ, оформленных протоколами высшего органа управления соответствующих обществ.

Решения акционера в качестве высшего органа управления дочерних обществ, оформленные протоколами собраний акционеров дочерних обществ, являются иными актами, нежели решения единоличного исполнительного органа Завода.

Соответственно, не подлежат удовлетворению требования истцов, оспаривающих решения органов управления обществ, акционерами которых они не являются.

При таких обстоятельствах не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта доводы истцов о нарушениях единоличным исполнительным органом ОАО "Кировский завод" положений Закона об АО при принятии оспариваемых решений.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену решения, по делу не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2010 по делу N А56-55612/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина