Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 г. N 17АП-3561/08

г. Пермь

16 июля 2009 г.

Дело N А71-2776/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Богдановой Р.А., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якимовой Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Май" - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 6 по Удмуртской Республике - Мерзлякова О.С. (дов. от 09.02.2009 года); Коротаева А.Т. (дов. от 08.05.2009 года); Наймушина А.Л. (дов. от 12.01.2009 года),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Май"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 мая 2009 года

по делу N А71-2776/2008,

принятое судьей Зориной Н.Г.,

по заявлению ООО "Май"

к Межрайонной ИФНС России N 6 по Удмуртской Республике

о признании частично незаконным решения,

установил:

ООО "Май" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании частично незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Удмуртской Республике от 28.12.2007 года N 29 в части взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 170 499 руб., соответствующих пени за несвоевременное перечисление в бюджет указанного налога, штрафа за неполную уплату НДФЛ в сумме 34 099,80 руб., начисления недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 119 805 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 300 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.06.2008 года заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным оспариваемого решения относительно взыскания штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 34 099,80 руб.; начисления недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 119 805 руб.; привлечения к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 300 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2008 года названные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, судом первой инстанции отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа в части предложения уплатить НДФЛ в сумме 119 831 руб. и соответствующие пени.

Не согласившись с решением суда в данной части, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования Общества в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что налоговым агентом самостоятельно исчислена сумма НДФЛ, согласно представленной в налоговый орган отчетности, но сумма налога фактически не уплачена в установленный срок, следовательно, у Инспекции была возможность выявить недоимку немедленно после наступления срока для его уплаты. При этом, налоговый орган располагал информацией о перечислении в бюджет налога, поскольку является получателем данных денежных средств. Таким образом, обладая сведениями о фактическом удержании и перечислении сумм налога, налоговый орган, при наличии у налогового агента задолженности, обязан был направить требование об уплате налога и, в случае его неисполнения в добровольном порядке, принять, предусмотренные ст.ст. 46, 47 НК РФ меры по взысканию налога в бесспорном порядке. Налоговый орган обладает всеми необходимыми сведениями о поступлениях в бюджет, при этом, соответствующий контроль возложен на него положениями НК РФ. Инспекции не требуется проведение ни камеральной, ни выездной налоговой проверки для установления факта не перечисления налоговым агентом в бюджет удержанного налога. Вместе с тем, срок бесспорного взыскания недоимки истек.

Представитель Общества не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Представители налогового органа возразил против позиции Общества по мотивам, перечисленным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, заслушав представителей Инспекции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, в силу следующего.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 6 по Удмуртской Республике проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ООО "Май", по результатам которой вынесено частично оспариваемое решение от 28.12.2007 года N 29, в том числе о предложении уплатить НДФЛ в сумме 170 499 руб. и соответствующей суммы пеней.

Считая решение, в том числе в данной части незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для доначисления НДФЛ в сумме 170 499 руб. явились выводы налогового органа об удержании налоговым агентом налога с выплат, произведенных физическим лицам и его неправомерного неперечисления.

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части при новом рассмотрении, суд первой инстанции исходил из требований ст.ст. 24, 226 НК РФ.

Данные выводы являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом проверены кассовые, банковские документы, своды начислений, удержаний, прочих доходов, выплат, налоговые карточки по форме 1-НДФЛ, расходные кассовые ордера и платежные ведомости на выплату заработной платы, которые указаны в приложении N 99 к акту проверки.

Из указанных документов налоговым органом установлены даты выплаты дохода в течение налогового периода и срок перечисления налога на доходы физических лиц, что нашло свое отражение в указанном приложении.

Налоговый орган на основании данных сведений установил, что срок перечисления в бюджет сумм удержанного налога нарушен, а также определил период просрочки, за который подлежат исчислению пени.

В силу ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять и удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

На основании п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Судом установлено и налоговым агентом не оспаривается неперечисление удержанного им НДФЛ.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Общества о том, что Инспекции было известно о неперечислении налога в бюджет еще при предоставлении им сведений о доходах физических лиц.

Ст. 230 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц соответствующего налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде и не предусматривает обязанности налоговых агентов указывать в справках о доходах физических лиц информацию о перечисленных суммах налога.

Суд также верно, с учетом положений ст.ст. 31, 32, 82 НК РФ, указал на наличие у налоговых органом полномочий строго определенных законом, а именно, налоговый орган вправе проводить камеральные и выездные налоговые проверки, а также проверять представленные налоговыми агентами данные учета и отчетности, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов; обязаны своевременно выявлять факты неуплаты налоговыми агентами налогов в бюджет и в установленные сроки предпринимать соответствующие меры, предусмотренные НК РФ, по принудительному взысканию недоимок по налогам.

Вместе с тем, статья 88 НК РФ не предусматривает проверку документов, не являющихся основанием для исчисления и перечисления налога.

При этом, суд верно указал, что справке по форме 2-НДФЛ не содержит необходимых и достаточных сведений для проверки факта перечисления в бюджет сумм, удержанного налоговым агентом НДФЛ, поскольку в ней отсутствуют сведения о дате фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, о дате фактического получения налогоплательщиком дохода и т.д., следовательно, справка не может являться необходимым документом для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления в бюджет данного налога.

Законодательство о налогах и сборах не содержит указания на обязанность налоговых органов осуществлять обязательную проверку представленных налоговыми агентами справок по форме 2-НДФЛ.

Таким образом, Инспекция, на основании сведений, содержащихся в справках по форме 2-НДФЛ за 2004 год, не имела возможности установить факт несвоевременного перечисления налога налоговым агентом в бюджет и выставить Обществу требование об уплате НДФЛ.

Также является неправомерным довод налогового агента о нарушении налоговым органом порядка и сроков, установленных для бесспорного взыскания недоимки, поскольку, в данном случае, Инспекцией не осуществлялась процедура бесспорного взыскания, тогда как оспариваемым решением предложено уплатить сумму НДФЛ, удержанную Обществом и своевременно не перечисленную в бюджет.

На период от возникновения недоимки по НДФЛ и по момент ее фактического выявления, с учетом правовой природы налога, совокупность сроков бесспорного взыскания задолженности, установленная ст.ст. 46, 47, 70 НК РФ, не распространяется.

Выводы суда первой инстанции о том, что для выставления в адрес налогового агента требования об уплате налога необходимо установить наличие задолженности, ее размер и дату образования путем исследования первичных документов, служащих основанием для исчисления, удержания и перечисления НДФЛ в бюджет, являются обоснованными и правомерными, поскольку требование должно содержать достоверные и проверенные сведения о действительной обязанности налогового агента по перечислению налога в бюджет.

Выставление требования в порядке ст. 69 НК РФ на основании проверки сведений по форме 2-НДФЛ невозможно, тогда как установление факта не перечисления (несвоевременного перечисления) удержанного налога в бюджет, возможно только на основании результатов выездной налоговой проверки.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в оспариваемой части отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.05.2009 года в части отказа в удовлетворении заявленных требований оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Р.А.Богданова И.В.Борзенкова