Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 18АП-4585/11

г. Челябинск

07 июля 2011 г.

Дело N А47-9269/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Баканова В.В., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтынбаевым Т.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Свиридова Ивана Владимировича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2011 по делу N А47-9269/2009 (судья Федорова Г.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

ИП Свиридова Ивана Владимировича - Карабанова Г.И (доверенность от 20.01.2011).

индивидуальный предприниматель Свиридов Иван Владимирович, (далее - ИП Свиридов И.В., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 18.03.2010 по делу А47-9269/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 05.04.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ИП Свиридов И.В. (далее так же - податель жалобы) обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Оренбургской области от 18.03.2010 удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на неправильное толкование и применение судом норм процессуального права, указывая следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 1-п от 12.01.2010, указал, что каждому предоставлено право на судебную защиту, поэтому каждому должна быть обеспечена возможность пересмотреть ошибочный судебный акт и эта возможность в тех или иных формах должна быть обеспечена государством.

В обжалуемом определении нормы пункта 1 ст. 311 и части 1 ст.312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17, по мнению подателя жалобы, истолкованы судом как право на судебную защиту в виде пересмотра судебного акта лишь тех лиц, кто получил соответствующее указание надзорной инстанции исключив возможность непосредственного обращения лица с заявлением о пересмотре судебного акта в арбитражный суд, принявший оспариваемый акт.

Данное толкование противоречит Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 12.01.2010 N 1-П, в котором выявлен конституционно-правовой смысл положений пункта 1 ст. 311 и части 1 ст.312 АПК Российской Федерации.

Не обоснован, по мнению подателя жалобы, и довод суда о том, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10 не содержится прямого указания на придание сформулированной в нем позиции обратной силы применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами. Полагает, что постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10 содержит указание на обязательность применения изложенной в нем правовой позиции ко всем аналогичным делам и при этом не ограничивает его применение только к делам, решения по которым не вступили в законную силу.

Представитель подателя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, изложив их в тезисной форме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в представленном отзыве полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, определение принятым с правильным применением норм процессуального права, и с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации N 1-П от 21.01.2010.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела администрация г. Оренбурга обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ИП Свиридову И.В. о взыскании 111 829 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 16829 руб. 18 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 18.03.2010 исковые требования удовлетворены, с ИП Свиридова И.В. в пользу администрации г. Оренбурга взыскано 128658 руб. 28 коп., в том числе 111 829 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 16829 руб. 18 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Во вступившем в законную силу решении суда указано, что размер неосновательного обогащения в виде арендной платы рассчитан на основании Методики расчета арендной платы за землю на территории муниципального образования "город Оренбург" (далее - Методика расчета арендной платы), утвержденной постановлением Оренбургского городского совета от 10.11.2005 N 231 (далее - постановление Оренбургского городского совета N 231).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2010 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2010 N ВАС-13966/10 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2010 по делу N А47-10147/2009 постановление Оренбургского городского совета N 231 утвердившее Методику расчета арендной платы за землю на территории муниципального образования "город Оренбург" признано недействующим в части слов п. 2, п. 1, 2 Приложения N 1, п. 5.6, 5.8 Приложения N 2.

Ссылаясь на положения п. 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14) ИП Свиридов И.В. обратился с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, полагая, что отмена общеобязательного нормативного правового акта, положенного в основу вступившего в законную силу судебного решения, а так же определение Президиумом Высшего Арбитражного суда РФ практики применения правовых норм по делу со сходными фактическими обстоятельствами являются основанием для пересмотра судебного акта.

Как полагает истец, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2010 N 6171/10 (далее - постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6171/10 от 29.09.2010) дано толкование нормы ч. 5 ст. 195 Арбитражного процессуального кодекса РФ и определена практика применения положений указанной нормы отличная от толкования и применения названной нормы, произведенных Арбитражным судом Оренбургской области при вынесении решения от 01.06.2009, в силу чего, названное решение подлежит пересмотру с учетом изложенной постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6171/10 от 29.09.2010 правовой позиции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления указал, что ответчик уже реализовал право на обжалование судебного акта в порядке надзора. В определении Высшего Арбитражного суда от 25.10.2010 N ВАС-13969/10 об отказе в передаче дела в президиум, принятом по результатам рассмотрения надзорной жалобы ответчика не содержится указаний на возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того суд учел, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6171/10 от 29.09.2010 так же не содержится прямого указания на придание сформулированной в нем правовой позиции обратной силы. Выявленный в постановлении Конституционного суда РФ N 1-п от 12.01.2010 конституционно-правовой смысл исключает любое их иное истолкование в правоприменительной практике

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выслушав пояснения участвующих лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения заявителя с заявлением о пересмотре судебного акта) арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, предусмотренным гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю

Пунктом 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14) установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика, применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

Названные положения процессуального законодательства подлежат применению в соответствии с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Берег", открытых акционерных обществ "Карболит", "Завод "Микропровод" и "Научно-производственное предприятие "Респиратор".

Как следует из названного Постановления Конституционного Суда РФ толкование норм права может осуществляться Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации как в связи с рассмотрением конкретного дела (ad hoc), так и - в целях обеспечения единообразного их понимания и применения арбитражными судами - в отношении всех дел со схожими фактическими обстоятельствами на основе обобщенной практики их разрешения. Соответственно, придание толкованию норм права на основе обобщения судебной практики характера правовой позиции, имеющей обратную силу, - в рамках процедуры, введенной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2008 года N 14, - допустимо только при наличии специального указания на это, которое должно быть выражено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации формально определенным образом, ясно и недвусмысленно.

Таким образом, пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, вступивших в законную силу, на основании положений статей 311 и 312 АПК Российской Федерации в их истолковании Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2008 года N 14 предполагает необходимость прямого указания в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на возможность придания приведенному в нем толкованию норм права обратной силы.

Отсутствие в таком постановлении указания о его применении с обратной силой порождало бы возможность неоднозначной оценки различными судьями природы и последствий данного Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации толкования нормы и тем самым приводило бы к нарушению критерия формальной определенности закона, а в конечном счете - к нарушению конституционного принципа равенства всех перед законом и судом.

Из текста постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6171/10 от 29.09.2010, следует, что прямо выраженных указаний на возможность придания приведенному в нем толкованию норм права обратной силы в данном постановлении не содержится.

Установив указанное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод подателя жалобы, согласно которому постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10 содержит указание на обязательность применения изложенной в нем правовой позиции ко всем аналогичным делам и при этом не ограничивает его применение только к делам, решения по которым не вступили в законную силу не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения, поскольку не опровергает обоснованности сделанных судом первой инстанции выводов.

Условием пересмотра судебного акта в рамках процедуры, введенной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2008 года N 14, является наличие в тексте постановления, которым определена практика применения правовой нормы, специального указания на придание сформулированной в данном постановлении правовой позиции обратной силы.

Наличие в тексте названного постановления выражения согласно которому "Содержащееся в настоящем Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел" может рассматриваться в качестве указания на возможность пересмотра судебных актов, однако не свидетельствует о наличии у суда безусловной обязанности суда отменить оспариваемый судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 12.01.2010 N 1-П признал взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 АПК Российской Федерации, допускающие - в истолковании, данном в пункте 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2008 года N 14), не противоречащими Конституции РФ постольку, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу данные положения:

допускают пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта только при условии, что в соответствующем постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится прямое указание на придание сформулированной в нем правовой позиции обратной силы применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Довод подателя жалобы об истолковании судом названных правовых норм как права на судебную защиту в виде пересмотра судебного акта лишь в отношении тех лиц, кто получил соответствующее указание надзорной инстанции, подлежит отклонению, поскольку таких выводов в обжалуемом определении суда первой инстанции не содержится.

Судебная коллегия полагает, что признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом, как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства влекущего возможность пересмотра судебных актов, за исключением случаев, когда данный нормативный акт признан недействующим со дня его принятия. Резолютивная часть решения Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2010 по делу N А47-10147/2009 не содержит указаний на признание нормативного правового акта недействующим со дня его принятия.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции как основанное на правильном применении норм процессуального права, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2011 по делу N А47-9269/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Свиридова Ивана Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

В.В.Баканов М.И.Карпачева