Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 15АП-5991/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-6268/2010

11 июля 2011 г.

15АП-5991/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неделько А.А.

при участии:

от истца: Голенкова Г.К., паспорт, доверенность от 19.05.2011

от ответчиков:

- ОАО Акционерный банк "Южный торговый банк" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

- ООО "Автостиль", - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

- Круглова С.В. - Лещенко С.В., паспорт, доверенность от 19.04.2011

от третьих лиц:

- Круглов Г.А. - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

- Круглова А.Г. - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кругловой Светланы Викторовны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2011 г. принятое в составе судьи Абдулиной С.В. по делу N А53-6268/2010 о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности

по иску: государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсный управляющий - ОАО Акционерный банк "Южный торговый банк"

к ответчикам:

- ОАО Акционерный банк "Южный торговый банк",

- обществу с ограниченной ответственностью "Автостиль",

- Кругловой Светлане Викторовне

при участии третьих лиц:

- Круглова Геннадия Александровича,

- Круглова Антона Геннадьевича

УСТАНОВИЛ:

государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсный управляющий ОАО "Акционерный банк "Южный торговый банк" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автостиль":

1) о признании недействительными сделок ООО "Автостиль" (далее - общество) и ОАО "Акционерный банк "Южный торговый банк" (далее - банк) по погашению задолженности общества перед банком по кредитным договорам от 16.04.2008 г. N 144-КМП/2008 и от 27.08.2008 N 409-КМП/2008 платежными поручениям от 16.02.2009 г. N 1334, от 18.02.2009 г. N 1394 и от 18.02.2009 г. N 1404;

2) о применении последствий недействительности указанных сделок путем:

- восстановления задолженности общества перед банком по кредитному договору от 16.04.2008 г. N 144-КМП/2008 в размере 1 млн рублей и по кредитному договору от 27.08.2008 г. N 409-КМП/2008 в сумме 1 710 тыс. рублей и восстановления задолженности банка перед обществом по расчетному счету N 40702810400000002050 в размере 2 710 тыс. рублей;

- восстановления прав требований банка по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств общества по спорным кредитным договорам: договорам поручительства от 16.04.2008 г. N 144-КМПП/2008 и от 27.08.2008 г. N 409/3-КМПП/2008 между банком и индивидуальным предпринимателем Кругловой С.В., договорам залога от 16.04.2008 г. N 144-КМПЗ/2008 и от 27.08.2008 г. N 409-КМПЗ/2008 между банком и обществом (с учетом уточнений исковых требований, произведенных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены индивидуальный предприниматель Круглова С.В. (далее - предприниматель), Круглов А.Г. и Круглов Г.А.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2010 г. (с учетом исправительного определения от 09.08.2010 г.), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.10.2010 г., иск удовлетворен. Судебные инстанции исходили из того, что сделки по погашению задолженности по кредитным договорам от 16.04.2008 г. N 144-КМП/2008 и от 27.08.2008 г. N 409-КМП/2008 являются недействительными на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований общества перед другими кредиторами банка. Суды пришли к выводу, что на момент совершения спорных сделок общество знало о неплатежеспособности банка. Кроме того, апелляционный суд указал, что с учетом разъяснений в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 г. N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дело правомерно рассмотрено в общеисковом порядке.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.01.2011 г. решение арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2010 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 г. в части удовлетворения иска о восстановлении прав требования ОАО "Акционерный банк "Южный торговый банк" по договору поручительства от 16.04.2008 г. N 144-КМПП/2008 и от 27.08.2008 г. N 409/3-КМПП/2008, заключенным с индивидуальным предпринимателем Кругловой С.В. отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. В остальной части решение и постановление оставлены без изменения.

Суд кассационной инстанции указал, что установив, что сделки по погашению задолженности общества перед банком по кредитным договорам от 16.04.2008 и от 27.08.2008 произведены в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании банка банкротом, и до момента назначения временной администрации и привели к предпочтительному удовлетворению требований общества перед другими кредиторами банка, суды правомерно признали их недействительными. Применив п. 2 ст. 167 ГК РФ суд правомерно применил последствия недействительности сделок по погашению задолженности общества перед банком в виде ее восстановления по кредитному договору от 16.04.2008 N 144-КМП/2008 в размере 1 млн рублей и по кредитному договору от 27.08.2008 N 409-КМП/2008 в сумме 1 710 тыс. рублей и восстановления задолженности банка перед обществом по расчетному счету N 40702810400000002050 в размере 2 710 тыс. рублей. Между тем, отменяя судебные акты в части применяя последствия недействительности спорных сделок в виде восстановления прав требований банка по договорам поручительства от 16.04.2008 г. N 144-КМПП/2008 и от 27.08.2008 г. N 409/3-КМПП/2008, заключенным банком и предпринимателем, суд кассационной инстанции указал следующее. Исковые требования в данной части по существу являются требованиями о восстановлении прав требования банка к предпринимателю (и, соответственно, обязанностей последнего перед банком). В связи с этим предприниматель подлежал привлечению к участию в деле в качестве ответчика с предоставлением ему соответствующих процессуальных прав. Однако предприниматель привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

При новом рассмотрении дела определением от 10 февраля 2011 г. суд удовлетворил ходатайство истца о привлечении индивидуального предпринимателя Кругловой Светланы Викторовны к участию в деле в качестве соответчика, исключив ее из числа третьих лиц (т. 4 л.д. 50 - 52).

Протокольным определением от 20 апреля 2011 г. судом было удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика индивидуального предпринимателя Кругловой С.В. на надлежащего ответчика - Круглову С.В. (т. 4 л.д. 116 - 118).

По результатам рассмотрения исковых требований в части восстановления права требования банка по договорам поручительства от 16.04.2008 г. N 144-КМПП/2008 и от 27.08.2008 г. N 409/3-КМПП/2008, заключенным банком и предпринимателем, судом было принято решение от 22.04.2011 г. об удовлетворении заявленных требований о применении последствий недействительности названых сделок.

Не согласившись с данным судебным актом, Круглова Светлана Викторовна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что исковые требования и резолютивная часть решения не совпадают по тексту. Судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права в части применения последствий недействительности сделки по отношению к Кругловой С.В. Судом неправомерно отказано ответчику в удовлетворении заявления и применении срока исковой давности. При вынесении решения суд не дал должной оценки доводам ответчика о том, что признание недействительной основной сделки не влечет восстановление задолженности поручителя и права требования к нему.

В судебном заседании представитель Кругловой С.В. доложил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания явку своих представителей в суд не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.04.08г. между Банком (банк) и ООО "Автостиль" (заемщик) заключен кредитный договор N 144-КМП/2008, согласно которому банком предоставлен заемщику кредит в сумме 2 000 000 руб. на срок до 15.04.09г. под 13,5% годовых за период с 16.04.2008 г. по 15.04.2009 г. (п.п. 1.1, 2.4), с уплатой процентов ежемесячно за весь календарный месяц не позднее последнего рабочего дня месяца, а также в другие сроки установленные договором (п. 2.4.2). Согласно п. 2.3 договора кредит предоставлен под обеспечение залогом по договору залога N 144-КМПЗ/2008 от 16.04.2008 г. и поручительством по договорам поручительства N 144/1-КМПП/2008, N 144/2-КМПП/2008 от 16.04.2008 г. и N 144/3-КМПП/2008 от 16.04.2008 г. Пунктом 2.5 предусмотрено право заемщика на досрочное погашение кредита полностью или частично. Согласно п. 3.1 договора погашение задолженности по кредиту, уплате процентов и иным платежам производится платежными поручениями ответчика в сроки установленные кредитным договором, банку предоставлено право безакцептного списания средств с расчетного счета Ответчика на основании платежного требования.

В обеспечение кредитного договора банком заключены договоры поручительства N 144/1-КМПП/2008, N 144/2-КМПП/2008 от 16.04.2008 г. и N 144/3-КМПП/2008 от 16.04.2008 г. и договор залога N 144-КМПЗ/2008 от 16.04.2008 г.

23.09.05г. между Банком (банк) и ООО "Автостиль" (клиент) заключен договор банковского счета в рублях N 2091, согласно которому банком открыт клиенту расчетный счет в валюте Российской Федерации для приема и зачисления поступающих на расчетный счет денежных средств в соответствие с распоряжениями клиента ((п. 1.1).

Мемориальными ордерами N 953 от 16.04.2008 г., 846 от 23.04.2008 г., 1181 от 27.05.08г. ответчику предоставлен кредит (лимит задолженности) в размере 2 000 000,00 рублей путем перечисления на счет ответчика N 40702810400000002050 в банке.

Пунктом 3.1 кредитного договора N 144-КМП/2008 предусмотрено, что погашение задолженности по кредиту, уплате процентов и иным платежам, установленным кредитным договором N 144-КМП/2008, производится согласно графику, установленному кредитным договором N144-КМП/2008 платежными поручениями, Банк имеет право безакцептного списания средств с расчетного счета ответчика на основании платежного требования.

Конкурсный управляющий банка на основании анализа банковских операций сделал вывод о том, что полное погашение обществом ссудной задолженности по спорным кредитным договорам не сопровождалось реальным движением денежных средств (их поступлением на счет банка), а представляло собой списание средств с одного счета и отражение их на другом счете (внутрибанковские проводки); операции, направленные на полное погашение ссудной задолженности, фактически произведены денежными средствами третьих лиц - также клиентов банка, осведомленных о невозможности банка проводить денежные средства клиентов через корреспондентский счет из-за недостаточности средств. На момент совершения оспариваемых сделок у банка имелись иные, помимо общества, кредиторы, обязательства перед значительным количеством кредиторов не исполнялись банком с 06.02.2009 г. Истец пришел к выводу, что общество, досрочно погасив за счет находящихся на его расчетном счете в банке денежных средств задолженность по спорным кредитным договорам, получило удовлетворение своих требований к банку в размере 2 710 тыс. рублей как кредитор по договору банковского счета. Вместе с тем удовлетворение подобных требований должно производиться в порядке третьей очереди. Таким образом, досрочное погашение задолженности общества перед банком повлекло уменьшение имущественной массы (прав требования), за счет которой в ходе конкурсного производства могли быть удовлетворены требования конкурсных кредиторов.

Вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу (решение арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2010 г., постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.01.2011 г.) установлено, что сделки по погашению задолженности общества перед банком по кредитным договорам от 16.04.2008 и от 27.08.2008 произведены в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании банка банкротом, и до момента назначения временной администрации и привели к предпочтительному удовлетворению требований общества перед другими кредиторами банка, в связи с чем являются недействительными.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом согласно пункту 2 данной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Таким образом, поскольку исполнение по спорным кредитным договорам признано судами недействительным (противоречащим закону), то поручительство предпринимателя нельзя признать прекращенным, а соответствующие доводы апелляционной жалобы правомерными.

Довод жалобы о том, что исковые требования и резолютивная часть решения не совпадают по тексту, подлежат отклонению по следующим основаниям.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21 ноября 2008 года N Ф08-6722/2008, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16 октября 2008 года N Ф08-5642/2008).

Между тем, апелляционный суд признает правомерным довод заявителя о необоснованности отклоненного судом первой инстанции заявления Кругловой С.В. о применении срока исковой давности в отношении требований заявленных к ней.

Отказывая в применении срока исковой давности, суд указал, что течение срока исковой давности по требованию о восстановлении прав требований по договорам поручительства было прервано предъявлением иска, по итогам рассмотрения которого принято решение о признании недействительными сделок.

Между тем суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник. Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" утверждена конкурсным управляющим банка 21 апреля 2009 г. (т.1 л.д. 15 - 17), срок исковой давности по оспариванию сделок по погашению задолженности по кредитным договорам, а также последствий недействительности сделок исчисляется с указанной даты.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из абзаца 8 пункта 15 постановления Пленума N 15/18 следует, что течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле. Согласно материалам дела истец обратился в арбитражный суд с ходатайством о привлечении предпринимателя в качестве соответчика в судебном заседании 10.02.2011 г., то есть по истечении срока исковой давности, установленного законом, который истек 21.04.2010 г.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении требований предъявленных к Кругловой С.В. на основании сделанного ей заявления о применении этого срока, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к Кругловой С.В.

Судебные расходы Кругловой С.В. понесенные ей по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 апреля 2011 г. по делу N А53-6268/2010 отменить.

В удовлетворении иска о восстановлении прав требования ОАО "Акционерный банк "Южный торговый банк" по договорам поручительства от 16.04.2008 г. N 144-КМПП/2008 и от 27.08.2008 г. N 409/3-КМПП/2008, заключенным с индивидуальным предпринимателем Кругловой Светланой Викторовной отказать.

Взыскать с ОАО "Акционерный банк "Южный торговый банк" в пользу Кругловой Светланы Викторовны 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе и 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина