Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 18АП-5210/11

г. Челябинск

13 июля 2011 г.

N 18АП-5210/2011 Дело N А07-19303/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Рачкова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2011 по делу N А07-19303/2010 (судья Вафина Е.Т.).

В заседании приняли участие представители:

ООО "Орион" - Газизова А.Р. (доверенность б/н от 08.04.2011);

ОАО "ВТБ" - Каримова Р.Р. (доверенность N 27/74120716 от 27.05.2010).

Общество с ограниченной ответственностью "Орион" (ОГРН 1047796497946, место нахождения: 107078, г.Москва, ул.Н.Басманная, д.4-6, стр.3) (далее - ООО "Орион", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Октябрьский хлебокомбинат" (ОГРН 1020201929637, место нахождения: 452600, Республика Башкортостан, г.Октябрьский, ул.Островского, 5А) (далее - ОАО "Октябрьский хлебокомбинат") о взыскании 223 410 000 рублей суммы займа и об обращении взыскания на заложенное имущество (т. 1, л.д. 4-6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 200 000 руб.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении иска (т.6 л.д.138). Истец просил взыскать с ответчика 219 829 502 руб. задолженности по договору займа. В остальной части исковых требований истец отказался. Определением от 28 марта 2011 года (резолютивная часть) ходатайство ООО "Орион" об отказе от исковых требований в части взыскания 3 580 498 рублей и обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворено, производство по делу А07-19303/10 в указанной части прекращено.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ФинРесурс" (далее - ООО "ФинРесурс", открытое акционерное общество "ВТБ" (далее - ОАО "ВТБ"), судебный пристав-исполнитель ССП г. Октябрьского УФССП по РБ Белов К.В. (далее - СПИ Белов К.В.).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.04.2011 (резолютивная часть от 28.03.2011) исковые требования ООО "Орион" оставлены без удовлетворения (т. 7, л.д. 52-63).

В апелляционной жалобе ООО "Орион" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 7, л.д. 65-72).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Орион" сослалось на то, что вексель в спорных правоотношениях является средством платежа по договору займа. А также, при условии отнесения договоров займа и залога к ничтожным сделкам, суд первой инстанции должен был удовлетворить требования истца о возврате эквивалентной векселям суммы в качестве заемного обязательства.

Считает, что судом не приведены обстоятельства и мотивы, в соответствии с которыми договор займа и договор ипотеки являются ничтожными, противоречащими ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает на то, что перечень заложенного имущества в пользу ОАО "ВТБ" не соответствует перечню имущества, заложенного в пользу ООО "Орион", и соответствует сумме обязательств ответчика перед ОАО "ВТБ". Таким образом, требования кредитора ОАО "ВТБ" не могут быть нарушены исполнением спорных сделок.

Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец и ответчик при заключении и исполнении сделок займа и залога преследовали цель, очевидно свидетельствующую о ее социальной направленности, не установлено какая из сторон преследовала цель уклонения от ответственности.

Вывод суда о несоответствии договоров займа и залога требованиям ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом введения в отношении ответчика процедуры наблюдения влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов ОАО "Октябрьский хлебокомбинат", поскольку имущество, полученное сторонами сделок подлежит взысканию в доход государства.

Также истец не согласен с выводом суда о том, что ООО "Орион" отвечает признакам фирмы-однодневки, поскольку доказательств указанного материалы дела не содержат.

Полагает, что вывод суда о мнимости договоров займа и залога не соответствует нормам гражданского законодательства.

По мнению подателя жалобы, обжалуемое решение содержит выводы о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

До начала судебного заседания ОАО "Октябрьский хлебокомбинат" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу (т. 7 л.д.111).

При этом ответчик в отзыве пояснил, что с доводами апелляционной жалобы согласен, решение суда считает незаконным и необоснованным. Считает, что в нарушение ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не приведены обстоятельства и мотивы, в соответствии с которыми полагает договор займа и договор залога ничтожными, как противоречащие именно требованиям ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование кредитора Банк ВТБ не могут быть нарушены исполнением указанных сделок, поставленных под сомнение судом, поскольку исполнение требований Банка ВТБ обеспечены залогом имущества ОАО "Октябрьский хлебокомбинат", невозможность реализации которого документально не подтверждено.

Третье лицо ОАО "ВТБ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, сославшись на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы (т. 7, л.д. 138-142).

Также ОАО "ВТБ" в отзыве указало, что действия истца и ответчика, в том числе в процессе судебного разбирательства, свидетельствуют о злоупотреблении правом и недействительности сделок. Установив факт злоупотребления правами как со стороны истца, так и со стороны ответчика, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик, ООО "ФинРесурс", СПИ Белов К.В. не явились. С учетом мнения истца и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика, ООО "ФинРесурс", СПИ Белова К.В.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (согласно перечню, изложенному в ходатайстве о приобщении дополнительных документов - т.7 л.д.107-109), подтверждающих осуществление истцом полноценной хозяйственной деятельности.

Представитель третьего лица возразил против приобщения указанных документов, так как они не были представлены заявителем своевременно для приобщения в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, учитывая, что ООО "Орион" не обосновало невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам, определил ООО "Орион" в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительных доказательств отказать.

Представитель истца дополнительно пояснил, что доказательств фиктивности сделки с целью выведения ликвидных активов представлено не было. Полагает, что категория "фирма-однодневка" в нормативных актах отсутствует, основание его применения при вынесении решения судом не указано, источник определен неконкретно, а потому подобная квалификации без достаточных на то оснований и доказательств является со стороны суда неправомерной и безосновательной.

Согласно письменным объяснениям ОАО "ВТБ", представленным в судебном заседании и приобщенным к материалам дела, сведения по информационным ресурсам по формам налоговой отчетности, в частности по ресурсу "Однодневка", заносятся на основании бухгалтерской отчетности фирм. Третьим лицом при анализе отнесения истца к фирмам-"однодневкам" применен также критерий "массовый учредитель".

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в размере 11 580 490 руб. суммы основного долга (т.7 л.д. 133).

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказ истца от требований в сумме 11 580 490 руб. не нарушает права других лиц и не противоречит закону, а потому в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного производство по делу в части взыскания с ответчика суммы 11 580 490 руб. подлежит прекращению, решение в указанной части следует отменить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор беспроцентного займа N 259 от 23.12.2009, согласно которому займодавец обязуется предоставить заемщику беспроцентный целевой заем (с целью приобретения технологического оборудования согласно приложению N 1 к договору) в сумме 223 410 000 рублей, а заемщик обязуется использовать его по целевому назначению. Заем предоставляется путем передачи векселя (т.1 л.д. 13-14).

В соответствии с п. 1.2. договора займ предоставляется заемщику на беспроцентной основе.

Согласно п.1.6. договора займа N 259 от 23.12.2009 г.. в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа Заемщик предоставляет в залог следующее имущество: нежилое строение - объект недвижимости, общей площадью 3908,60 кв.м., инв. N5138 лит. А,а,А1,А2,Б,Б1,Б2,В,В1,В2,В3,Ж,Г1-Г6 адрес объекта: Республика Башкортостан, Г. Октябрьский, ул. Островского, д5, корп.а. Кадастровый номер: 02:435:5138:0000:313 и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для использования в целях: под хлебзавод N 1, общая площадь 15213 кв.м., адрес объекта: Республика Башкортостан,г. Октябрьский, ул. Островского д.5, корп а. Кадастровый номер 02:57:01 02 01:0069.

Согласно п. 2.2 договора займа (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 02.08.2010 - т.1 л.д.15) срок возврата суммы займа 01.09.2010.

15.01.2010 во исполнение условий договора займа между ООО "Орион" (залогодержатель) и ОАО "Октябрьский хлебокомбинат" (залогодатель) заключен договор залога (ипотеки) N 01 (т.1 л.д. 16-19).

Согласно п. 3 договора ипотеки N 01 от 15.01.2010 предметом ипотеки является следующее имущество: - нежилое строение - объект недвижимости, общей площадью 3908,60 кв.м., инв. N5138 лит. А,а,А1,А2,Б,Б1,Б2,В,В1,В2,В3,Ж,Г1-Г6 адрес объекта: Республика Башкортостан, Г. Октябрьский, ул. Островского, д5, корп.а. Кадастровый номер: 02:435:5138:0000:313 и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для использования в целях: под хлебозавод N 1, общая площадь 15213 кв.м., адрес объекта: Республика Башкортостан, г.Октябрьский, ул. Островского д.5, корп а. Кадастровый номер 02:57:01 02 01:0069.

В соответствии с п. 4. договора ипотеки от 15.01.2010 стороны пришли к соглашению, что общая залоговая стоимость предмета ипотеки, указанного в п.п. 3.1-3.2., составляет 98 000 000 рублей.

Во исполнение указанного договора, на основании акта приема-передачи векселей 02.04.2010 истец передал, а ответчик принял собственные вексели N N 1,2,3 номиналом 100 000 000 руб., 100 000 000 рублей, 23 410 000 рублей датой составления 19.02.2010 г.., срок погашения по предъявлении (т.1 л.д.20).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по возврату суммы займа в установленный договором (в редакции дополнительного соглашения N 1) срок, истец обратился в суд с настоящим иском, в качестве правового обоснования указал ст.ст.329, 334, 348, 349, 350, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.50, 54 Федерального закона "Об ипотеке".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что денежные средства по спорному договору займа не передавались, доказательства оплаты векселей векселедателем - ООО "Орион" в материалах настоящего дела отсутствуют, договор займа не содержит обязанности заемщика ООО "Октябрьский хлебокомбинат" по безвозмездному индоссированию векселей ООО "Орион", т.е. возврат тех же индивидуально-определенных векселей, в связи с чем договор займа N 259 от 23.12.2009 г.. не влечет правовых последствий для сторон, поскольку его условия о предмете займа противоречат статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, по мнению суда первой инстанции, договор беспроцентного займа N 259 от 23 декабря 2009 г., договор ипотеки N01 от 15.01.2010 являются недействительными сделками на основании ст. 10, 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как действия ООО "Орион" и ОАО "Октябрьский хлебокомбинат" свидетельствуют о злоупотреблении правом. Цель сделки, права и обязанности, которые ОАО "Октябрьский хлебокомбинат" стремился установить при совершении сделок заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. На момент заключения договора предмет ипотеки был обременен в пользу ОАО "Сбербанк".

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2011 нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО "Орион" (займодавец) и ОАО "Октябрьский хлебокомбинат" (заемщик) 23.12.2009 заключен договор беспроцентного займа N 259, согласно которому для приобретения технологического оборудования займодавец передал заемщику собственные векселя NN1,2,3 номиналом 100 000 000 руб., 100 000 000 рублей, 23 410 000 рублей датой составления 19.02.2010 (т.1 л.д.20) на общую сумму 223 410 000 руб. сроком до 01.09.2010 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 02.08.2010 - т.1 л.д.15), а заемщик согласно пункту 2.5 договора обязался возвратить заем путем передачи займодавцу ценных бумаг.

02.08.2010 между ООО "Орион" и ОАО "Октябрьский хлебокомбинат" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору беспроцентного займа N 259 от 23.12.2009, которым стороны внесли изменения в п.2.2 договора, определив, что возврат указанных в настоящем договоре денежных средств в сумме 223 410 000 руб. может происходить по желанию заемщика всей суммой, либо частями, но не позднее 01.09.2010.

В соответствии со ст. 815 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель - это ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленное обязательство векселедателя или иного плательщика выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

Статья 815 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к заемным обязательства, оформленные векселями. На эти обязательства правила о договоре займа распространяются постольку, поскольку они соответствуют специальному законодательству об этих ценных бумагах.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В отличие от индивидуально-определенных вещей родовые вещи, являющиеся предметом договора займа, не имеют индивидуальных признаков, а характеризуются лишь количественно и имеют общие признаки для всех вещей данного рода.

Простой вексель, учитывая положения ст. 75 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального исполнительного комитета и Совета народных комиссаров Союза Советских Социалистических Республик от 07.08.1937 N 104/1341, относится к индивидуально-определенным вещам, поскольку он должен содержать определенные реквизиты.

Таким образом, вексель не может выступать предметом договора займа, поскольку по договору займа подлежат передаче вещи, определенные родовыми признаками.

Из содержания договора от 23.12.2009 N 259, а также исходя из действий сторон, подписавших акт приема-передачи векселей от 02.04.2010 (действия, направленные на возникновение нового обязательства, связанного с куплей-продажей векселя), учитывая, что доказательств передачи истцу денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он является не договором займа, а договором купли-продажи векселя, в связи с чем к данным правоотношениям применимы положения гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. Если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Материалами дела подтверждается факт передачи векселей истцом ответчику (т.1 л. д. 20).

Исходя из изложенного, поскольку ОАО "Октябрьский хлебокомбинат", получило товар в виде векселей, оно обязано передать встречное предоставление за товар, то есть оплатить стоимость товара в сумме 223 410 000 рублей (ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации) в срок до 01.09.2010 (раздел 2 договора от 23.12.2009 N 259 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 02.08.2010).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт оплаты стоимости полученных векселей в полном объеме, суд апелляционной инстанций приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Орион" о взыскании с ОАО "Октябрьский хлебокомбинат" основного долга в сумме 208 249 012 руб. на основании ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства и материалы дела свидетельствуют об отсутствии у обеих сторон волеизъявления, направленного на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей, то есть о мнимости договора беспроцентного займа N 259 от 23.12.2009.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, либо совершали ее с целью прикрыть другую сделку. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

То есть лицу, заявившему о мнимости сделки, необходимо доказать, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Указанные обстоятельства материалами дела не доказаны.

Стороны также отрицали факт заключения мнимой сделки.

Кроме того, материалами дела подтверждается реальное исполнение договора N 259 от 23.12.2009 как истцом, так и ответчиком.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, правовыми последствиями совершения сделки купли-продажи является отчуждение товара и прекращение права собственности на него для продавца, желание получить за отчуждаемый товар денежный эквивалент, а для покупателя приобретение товара в собственность взамен денежного эквивалента.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сделка по договору N 259 от 23.12.2009 фактически исполнена, товар (векселя) переданы по акту приема-передачи векселей 02.04.2010, частично оплачены простыми векселями N1 от 12.01.2011, N2 от 12.01.2011 (т.7 л.д. 134-136), что свидетельствует о фактическом исполнении сторонами договора N 259 от 23.12.2009.

Кроме того, во исполнение договора займа N 259 от 23.12.2010 между ответчиком и ООО "ФинРесурс" заключен договор купли-продажи N 48 от 01.03.2010 оборудования на общую сумму 223 410 000 руб. (т.1 л.д.49-55) Оплата оборудования произведена векселями ООО "Орион" на всю сумму, что подтверждается актом приема-передачи векселей от 29.04.2010.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2011 по делу N А07-3174/2011. Названным судебным актом удовлетворены требования ОАО "Октябрьский хлебокомбинат" об обязании ООО "ФинРесурс" передать предварительно оплаченное оборудование по договору купли-продажи N 48 от 01.03.2010.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные обстоятельства в совокупности исключают возможность считать сделку мнимой. Если хотя бы у одной из сторон имелась воля на создание правовых последствий от оспариваемой сделки, то мнимый характер сделки исключается.

В настоящем случае истцом сделка исполнена в полном объеме, ответчиком обязательства по оплате векселей исполнены частично, при этом исполнена цель, для которой предоставлялись векселя по спорному договору.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание пояснения сторон в судах первой и апелляционной инстанций, в соответствии с которыми воля истца и ответчика при заключении договора N 259 от 23.12.2010 была направлена на возникновение соответствующих прав и обязанностей, а также признание ответчиком задолженности перед истцом, частичную оплату в ходе производства по апелляционной жалобе.

На основании ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки является одним из способов судебной защиты нарушенных или оспоренных прав. Заявление требования о признании той или иной сделки недействительной должно иметь своей целью защиту или восстановление нарушенных или оспоренных прав.

Как следует из материалов дела, требование о признании договора N 259 ничтожным лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третье лицо ОАО "ВТБ" с самостоятельными требованиями о признании спорной сделки недействительной с соответствующим обоснованием не обратилось.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции факт нарушения прав ОАО "ВТБ" путем заключения договора займа N 259 от 23.12.2010 между ООО "Орион" и ОАО "Октябрьский хлебокомбинат" не усматривает.

Как указано выше, материалами дела подтверждается факт заключения спорной сделки в рамках осуществления сторонами обычной хозяйственной деятельности, права и законные интересы ОАО "ВТБ" при этом не затронуты.

Факт возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу N 150687 от 06.07.2009 г.. по делу N А07-18326/2008 для взыскания задолженности в пользу ОАО "ВТБ" к обстоятельствам, свидетельствующим о нарушении прав третьего лица, не относится, поскольку частями 1 и 3 статьи 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, установлена очередность распределения соответствующей денежной суммы между взыскателями.

Кроме того, в отношении ОАО "Октябрьский хлебокомбинат" по заявлению ОАО "ВТБ" возбуждено дело о банкротстве (дело N А07-2450/2011) по основанию невыполнения обязательств должника, возникших из договора поручительства, что подтверждено вступившим в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-18326/2008.

Таким образом, третье лицо, полагая, что его права на взыскание нарушены, может осуществлять защиту своих прав в рамках указанного дела о банкротстве.

В настоящем деле, придя к необоснованному выводу о нарушении спорной сделкой прав ОАО "ВТБ" и отказав истцу в судебной защите его права на возврат денежных средств, суд первой инстанции неправомерно поставил третье лицо в преимущественное положение перед ООО "Орион", что противоречит основам гражданского законодательства.

Также апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что договор беспроцентного займа N 259 от 23 декабря 2009 года является недействительной сделкой на основании ст. 10, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установление умысла у ее сторон (стороны) на достижение сделкой целей, противных основам правопорядка или нравственности.

Для определения сделки ничтожной в соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие умысла у участников сделки, который означает понимание участником (участниками) сделки противоправности последствий совершаемой им(ими) сделки и желание их наступления или допущение таких противоправных последствий. При этом умысел не может предполагаться, а должен быть доказан.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 10.04.2008 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации " в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (ст. 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (ст. 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

С учетом указанных положений для вывода о ничтожности сделки на основании ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо было установить не только несоответствие ее требованиям закона или иных правовых актов, а нарушение ее заключением основополагающих начал российского правопорядка, принципов общественной, политической и экономической организации общества, его нравственных устоев.

Кроме того, суду необходимо установить, что стороны спорной сделки понимали противоправность последствий совершаемой им (ими) сделки и желали их наступления или допускали такие противоправные последствия.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции не устанавливались. Материалами дела нарушение каких-либо правовых норм в связи с заключением договора N 259 от 23 декабря 2009 года, а также умысел сторон на совершение сделки, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, не подтверждается.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите права.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. При разрешении споров отказ на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности, действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц. Обращение с рассматриваемыми по данному делу требованиями продиктовано намерением истцов защитить свои права и законные интересы (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельства, свидетельствующие о нарушении при совершении сделки гражданского законодательства, не установлены и не подтверждаются материалами дела. Таким образом, основания полагать, что стороны злоупотребляли своим правом на заключение сделки (то есть действуют с превышением пределов дозволенного гражданским правом осуществления правомочий посредством использования их с незаконной целью или незаконными средствами), отсутствуют.

При этом, не подтвержден какими-либо доказательствами вывод суда первой инстанции о том, что целью сделки являлся вывод ликвидных активов ответчика ОАО "Октябрьский хлебокомбинат" с целью недопущения исполнения в исполнительном производстве обязательств перед ОАО "ВТБ", поскольку все приведенные судом доводы носят предположительный характер. Как указано выше, умысел сторон на совершении указанных сделок с целью противной основам правопорядка и нравственности подтверждения в материалах дела не нашел. ООО "ФинИнвест", ООО "Аристон", которым ответчиком были переданы спорные векселя, возражений по факту невозможности оплаты истцом ООО "Орион" спорных векселей не заявляли.

Пункт 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмирует (предполагает) разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений, пока не доказано обратное. Доказывать неразумность и недобросовестность, допущенные при осуществлении гражданских прав, должен тот, кто это утверждает.

В данном случае третьим лицом не доказано злоупотребление сторонами правом при заключении спорной сделки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным суждение суда первой инстанции о том, что истец отвечает признакам фирмы-"однодневки". Действующее законодательство не содержит указанной формулировки, а также критериев отнесения лица к данному образованию. Выводы суда в этой части носят предположительный характер, материалами дела не подтверждены.

ООО "Орион" зарегистрировано в качестве юридического лица 08.07.2004, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации в качестве юридического лица (т.1 л.д.44).

Согласно п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с абз. 2 пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации общество может иметь права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Таким образом, истец, зарегистрированный в качестве юридического лица в установленном порядке, был вправе как заключить спорный договор, так и обратиться в суд с настоящим иском.

То обстоятельство, что в отношении ООО "Орион" с 31.03.2006 не вносились какие-либо изменения в ЕГРЮЛ, не может свидетельствовать о его недобросовестности. Как указано выше в соответствии с представленным доказательствами договор от 23.12.2009 был заключен истцом и ответчиком в рамках обычной хозяйственной деятельности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что основания для отказа в удовлетворении заявленных ООО "Орион" исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали, в силу чего решение от 07.04.2011 подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2011 по делу N А07-19303/2010 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Орион" от части иска в сумме 11 580 490 руб., производство по делу в этой части прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Орион" удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Октябрьский хлебокомбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Орион" 208 249 012 руб. задолженности по договору займа, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску 200 000 руб., по апелляционной жалобе - 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А.Карпусенко

Судьи

В.В.Рачков Н.В.Махрова