Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 17АП-5434/11

г. Пермь

06 июля 2011 г.

Дело N А60-46145/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.,

судей Балдина Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца (ЗАО "СП "БОЛИНГ"): Заяханов Г.М. по доверенности от 01.12.2010, Шиловский С.Д. по доверенности от 01.12.2010,

от ответчика (ЗАО "Корпорация ЭСПА"): Нечаев А.И. по доверенности от 18.11.2009,

от (Потребительского жилищно-строительного кооператива "Педагогический"): не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ЗАО "Корпорация ЭСПА",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 апреля 2011 года

по делу N А60-46145/2010,

принятое судьей Койновой Н.В.

по иску ЗАО "СП "БОЛИНГ" (ОГРН 1036603490131, ИНН 6660017474)

к ЗАО "Корпорация ЭСПА" (ОГРН 1026604972844, ИНН 6660090227)

о взыскании задолженности по договору строительного подряда, пени,

по встречному иску ЗАО "Корпорация ЭСПА"

к ЗАО "СП "БОЛИНГ"

о признании договора недействительным в части и применении последствий его недействительности,

установил:

ЗАО "СП "БОЛИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "СП "БОЛИНГ" (далее - ответчик) о взыскании с ЗАО "Корпорация ЭСПА" 12 593 878 руб. 66 коп., в том числе 12 362 583 руб. 97 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору генерального строительного подряда от 14.12.2006 N 01-40/гп-К, 221 294 руб. 69 коп. пени за период с 16.12.2008 по 27.12.2010, о взыскании пени в размере 0,01% в день до момента фактического погашения задолженности (т. 1 л.д. 8-10).

Ответчик обратился с встречным исковым заявлением о признании договора недействительным в части и применении последствий его недействительности, а именно просил признать пункт 15.3 договора генерального строительного подряда 01-40/гп-К между ЗАО "Корпорация ЭСПА" и ЗАО "СП "Болинг" от 14.12.2006 недействительным, применить последствия недействительности сделки. Встречный иск принят судом первой инстанции к рассмотрению в соответствии со ст. 132 АПК РФ (т. 4 л.д. 19-20, 70-74).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2011 исковые требования ЗАО "СП "Болинг" к ЗАО "Корпорация "ЭСПА" удовлетворены в части. С ЗАО "Корпорация "ЭСПА" в пользу ЗАО "СП "Болинг" взыскано 12 583 878 руб. 66 коп., в том числе 12 362 583 руб. 97 коп. основного долга, 221 294 руб. 69 коп. пени за период с 16.12.2008 по 27.12.2010. В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО "СП "Болинг" к ЗАО "Корпорация "ЭСПА" отказано. В удовлетворении встречного иска ЗАО "Корпорация "ЭСПА" к ЗАО "СП "Болинг" о признании договора недействительным в части и применении последствий его недействительности отказано (т. 4 л.д. 154-161).

Ответчик, ЗАО "Корпорация ЭСПА", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что работы по договору генерального строительного подряда выполнены не в полном объеме и с существенными недостатками, при этом истец неоднократно заявлял ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения причин возникновения недостатков и стоимости их устранения, однако суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении данных ходатайств. Кроме того, указывает, что в отношении истца принято решение о признании его банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства, следовательно, заявление требований к истцу в порядке ст. 723 ГК РФ возможно лишь в рамках конкурсного производства, что не обеспечило бы защиты интересов ответчика в рамках данного процесса. Также указывает, что в соответствии с условиями договора окончательный расчет за выполненные работы производится на основании акта сдачи-приемки объекта установленной формы комиссией заказчика, который до настоящего времен не подписан, в связи с чем обязанность по оплате у ответчика не наступила. Помимо изложенного, в соответствии с п. 8.6 договора готовность выполненных генподрядчиком работ подтверждается двусторонними актами приемки ответственных конструкций актов освидетельствования скрытых работ, однако указанные акты в материалы дела не представлены.

В порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Григорьевой Н.П., на судью Никольскую Е.О. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного заключения N 57 ООО "СтройДоктор". Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. ст. 82, 268 АПК РФ.

Представители истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласились. Отзыв не представили. Считают решение суда законным и обоснованным. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Потребительский жилищно-строительный кооператив "Педагогический", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.12.2006 между ЗАО "СП "БОЛИНГ" (генподрядчик) и ЗАО "Корпорация ЭСПА" (заказчик) (в редакции дополнительных соглашений) заключен договор генерального строительного подряда N 01-40/гп-К, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по строительству объекта: "9-10-12-13- этажного 4-секционного жилого дома со встроенными помещениями магазина в подвале и на 1 этаже секции А, ТСЖ на 1 этаже секции Г и встроено-пристроенной одноуровневой подземной стоянки на 139 машино-мест по проспекту Космонавтов города Екатеринбурга Орджоникидзевского района" (т. 1 л.д. 26-34).

В период исполнения договора с 14.12.2006 по 30.06.2009 истцом по первоначальному иску выполнены строительные работы на общую сумму 206 339 058 руб. 87 коп. и приняты ответчиком, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты формы КС-2, а также справки формы КС-3 (т. 1 л.д. 26-42, т. 2 л.д. 1-597, т. 3 л.д. 1-178).

ЗАО "СП "Болинг" перечислил истцу в счет оплаты за выполненные работы 193 976 474 руб. 90 коп. Факт оплаты работ в размере 19 3976 474 руб. 90 коп. не оспорен.

Истец, указывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате выполненных работ, обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности и пени; ответчик, полагая, что пункт 15.3 договора генерального строительного подряда противоречит требованиям ст. 190 ГК РФ, обратился с встречными исковыми требованиями о признании договора недействительным в части и применении последствий его недействительности.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Проанализировав условия договора N 01-40/гп-К генерального строительного подряда от 14.12.2006, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор является договором строительного подряда, правоотношения по которому регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 3.1.2 договора генподряда заказчик ежемесячно в течение 20 банковских дней от подписания акта выполненных работ (формы КС-2) и справки (КС-3), предоставляемых генподрядчиком не позднее 25-го числа каждого месяца, оплачивает генподрядчику стоимость выполненных за предыдущий период работ.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отсутствие доказательств оплаты задолженности в полном объеме, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 12 583 878 руб. 66 коп. на основании ст. ст. 309, 310, 711, 740, 746 ГК РФ. Поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения подрядчиком работ на общую сумму 206 339 058 руб. 87 коп. и сдача их результата заказчику подтверждается подписанными сторонами договора без замечаний актами о приемке выполненных работ.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 12 583 878 руб. 66 коп. ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что работы по договору генерального строительного подряда выполнены не в полном объеме и с существенными недостатками, при этом истец неоднократно заявлял ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения причин возникновения недостатков и стоимости их устранения, однако суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении данных ходатайств, отклоняются.

В силу ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 3.1.2 договора генподряда заказчик ежемесячно в течение 20 банковских дней от подписания акта выполненных работ (формы КС-2) и справки (КС-3), предоставляемых генподрядчиком не позднее 25-го числа каждого месяца, оплачивает генподрядчику стоимость выполненных за предыдущий период работ.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта выполнения и сдачи работ истцом представлены акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), а также соответствующие справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3), подписанные сторонами в отсутствие замечаний по объему и качеству исполнения.

Исходя из условий договора (ст. 431 ГК РФ) вышеуказанные документы являются надлежащими доказательствами (ст. 68 АПК РФ) выполнения истцом для ответчика работ, их объема и стоимости, что обоснованно повлекло удовлетворение иска о взыскании долга (ст. ст. 309, 310, 746 ГК РФ).

Доказательства некачественного выполнения работ в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Частичная оплата ответчиком выполненных работ, свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Из материалов дела следует, что ответчик принял работы, о недостатках выполненных работ истцу не заявлял, доказательств несоответствия по качеству выполненных истцом работ в материалы дела не представил.

При этом письма ответчика, представленные в материалы дела от 16.09.2009 N 359, от 28.10.2009 N 442 от 11.11.2009 N 473 обоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств выполнения работ не в полном объеме и ненадлежащего качества. Более того, ответчиком не представлены доказательства направления указанных писем истцу.

При этом суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на ст. 68 АПК РФ отклонил довод ответчика о том, что обстоятельства подписания актов формы КС-2 со стороны ответчика неуполномоченным лицом может быть подтверждено показаниями Политова Н.В., являющегося генеральным директором ответчика.

Иных доказательств, позволяющих сделать вывод о выполнении истцом работ не в полном объеме, и с ненадлежащим качеством ответчик в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной строительной экспертизы для разрешения вопросов о том, имеются ли недостатки в работах, выполненных ЗАО "СП "Болинг" по договору генерального строительного подряда N 01-40/гп-К от 14.12.2006, а также какова стоимость работ, которые необходимо выполнить для устранения таких недостатков, если они имеются, отказал в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Впоследствии ответчиком вновь были заявлены ходатайства о назначении судебной строительной экспертизы по настоящему делу. В удовлетворении указанных ходатайств судом первой инстанции отказано в соответствии со ст. 82 АПК РФ.

При этом, судом первой инстанции учтено, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, а следовательно, проведение экспертизы является нецелесообразным.

Таким образом, признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.

Отказ в удовлетворении ходатайства судом первой инстанции мотивирован, нарушений ст. 82 АПК РФ при этом не допущено.

Более того, заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. ст. 64, 82, 86 АПК РФ).

Назначение экспертизы в силу ст. 82 АПК РФ не является обязательным, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для назначения экспертизы на предмет определения недостатков в работах, выполненных ЗАО "СП "Болинг" по договору генерального строительного подряда N 01-40/гп-К от 14.12.2006, а также стоимости работ, которые необходимо выполнить для устранения таких недостатков, по настоящему делу отсутствуют (ст. 82 АПК РФ), в связи с чем ходатайство ответчика, заявленное в суде апелляционной инстанции, оставлено без удовлетворения.

Доводы ответчика о том, что в отношении истца принято решение о признании его банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства, следовательно, заявление требований к истцу в порядке ст. 723 ГК РФ возможно лишь в рамках конкурсного производства, что не обеспечило бы защиты интересов ответчика в рамках данного процесса, отклоняются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела. Как указано самим же ответчиком в апелляционной жалобе он вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что в соответствии с условиями договора окончательный расчет за выполненные работы производится на основании акта сдачи-приемки объекта установленной формы комиссией заказчика, который до настоящего времен не подписан, в связи с чем обязанность по оплате у ответчика не наступила, а также, что в соответствии с п. 8.6 договора готовность выполненных генподрядчиком работ подтверждается двусторонними актами приемки ответственных конструкций актов освидетельствования скрытых работ, однако, указанные акты в материалы дела не представлены, отклоняются.

Как уже отмечалось выше, согласно пункту 3.1.2 договора генподряда заказчик ежемесячно в течение 20 банковских дней от подписания акта выполненных работ (формы КС-2) и справки (КС-3), предоставляемых генподрядчиком не позднее 25-го числа каждого месяца, оплачивает генподрядчику стоимость выполненных за предыдущий период работ.

Факт выполнения истцом работ подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами приемки выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3. Результат выполненных истцом работ принят ответчиком, следовательно, у последнего возникло обязательство по оплате данных работ в соответствии с п. 3.1.2 договора и ст.ст. 702, 711, 746 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 15.3 договора за задержку расчетов на срок более 15 банковских дней за выполненные строительно-монтажные работы заказчик уплачивает генподрядчику пеню в размере 0,01% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день допущенной просрочки.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате выполненных работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании пени в сумме 221 294 руб. 69 коп. за период с 16.12.2008 по 27.12.2010 на основании ст. 330 ГК РФ, пункта 15.3 договора. Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим положениям ст. 330 ГК РФ, пункту 15.3 договора. Ответчик контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 2 постановления от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что истцом не заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, иск предъявлен о взыскании договорной неустойки, основания и порядок начисления которой установлены договором генерального строительного подряда N 01-40/гп-К от 14.12.2006, пришел к обоснованному выводу о том, что правовые основания о взыскании с ответчика по первоначальному иску пени в размере 0,01% в день (10 000 руб.) до момента фактического погашения задолженности отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пунктом 15.3 договора генподряда стороны согласовали условие о том, что за задержку расчетов на срок более 15 банковских дней за выполненные строительно-монтажные работы заказчик уплачивает генподрядчику пеню в размере 0,01% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день допущенной просрочки.

При этом, статья 31 Закона о банках и статья 60 Налогового кодекса РФ для установления сроков проведения операций по счету используют понятие "операционный день", которое раскрывается в Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях.

Согласно пункту 1.3 части III Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях операционный день (время) представляет собой часть рабочего дня, под которым понимаются календарные дни, кроме установленных федеральными законами выходных и праздничных дней, а также выходных дней, перенесенных на рабочие дни решением Правительства Российской Федерации. В течение операционного дня производится обслуживание клиентов, прием документов для отражения в учете (кроме консультационной работы, которая может проводиться в течение всего рабочего времени).

Исходя из смысла пункта 15.3 договора (ст. 431 ГК РФ), указанным пунктом участники договора согласовали понятие "банковский день" в качестве синонима понятия "операционный день".

Изложенные обстоятельства повлекли обоснованный вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для вывода о несоответствии пункта 15.3 договора генерального строительного подряда 01-40/гп-К от 14.12.2006 требованиям ст. 190 ГК РФ, что в свою очередь повлекло обоснованный отказ в удовлетворении встречных исковых требований.

При этом, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку ответчику при обращении с апелляционной жалобой предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, доказательств уплаты государственной пошлины не представлено, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2011 по делу N А60-46145/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Корпорация ЭСПА" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Корпорация ЭСПА" (ОГРН 1026604972844, ИНН 6660090227) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Балдин Л.Ф. Виноградова